Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2495/23 по делу N А72-14847/2021

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А72-14847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Коваленко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года об удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу N А72-14847/2021 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Натальи Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) Коваленко Наталья Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич - член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "ДЕЛО".

20.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Финансовая Грамотность" поступило заявление о признании обязательства в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк", общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Коваленко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года удовлетворено заявление ООО "Финансовая грамотность".

Требование ООО "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788), включенное в реестр требований кредиторов Коваленко Натальи Ивановны в сумме 22 545 руб. 90 коп. признано общим обязательством супругов Коваленко Натальи Ивановны и Коваленко Дениса Валерьевича.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года об удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" по делу N N А72-14847/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Гудалов С.Г. в отзыве апелляционную жалобу поддержал, просил определение первой инстанции отменить.

ООО "Финансовая Грамотность" в отзыве просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 15 марта 2023 г. объявлен перерыв до 20 марта 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко Натальи Ивановны в сумме 22 545 руб. 90 коп., в том числе 22 336 руб. 09 коп. - основной долг (18 249 руб. 42 коп. - задолженность, 4 086 руб. 67 коп. - проценты), 209 руб. 81 коп. - штрафные санкции.

Заявитель в своем заявлении указал, что договор Коваленко Н.И. с АО "Тинькофф Банк", на основании которого требования ООО "Финансовая Грамотность" включены в реестр требований кредиторов должника Коваленко Н.И., заключен в период брака с Коваленко Денисом Валерьевичем.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что состоит в браке с Коваленко Д.В. с 22.08.2020; указал, что заявление-анкета о заключении договора N 0535498141 не содержит графы "доход семьи" / "доход супруга", подписей супруга, данных о супруге.

Должник считает, что в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств только при выявлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.; финансовым управляющим не установлено наличие общего имущества супругов; за супругом должника зарегистрирован автомобиль PEUGEOT 206, 2007 г.в., который является личным имуществом супруга должника.

Должник также пояснил, что Коваленко Н.И. официально трудоустроена, средняя заработная плата составляет 23 938 руб., имеется один иждивенец, в связи с чем доход должника ниже прожиточного минимума.

Должник указал, что денежные средства, полученные по договору N 0535498141 от 20.11.2020 использовались должником в собственных интересах и расходовались самостоятельно по своему усмотрению, ссылается при этом на положения статьи 36 Семейного кодекса РФ.

Решением суда от 07.12.2021 установлено, что Коваленко Н.И. состоит в зарегистрированном браке; свидетельство о заключении брака от 22.08.2020 находится в материалах основного дела.

Требования кредитора ООО "Финансовая Грамотность" включены в реестр требований кредиторов должника Коваленко Н.И. на основании кредитного договора N 0535498141 от 20.11.2020.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

В обоснование доводов кредитором представлена в материалы дела выписка по счету по кредитному договору должника с АО "Тинькофф Банк" от 30.11.2020 N 0535498141, из которой следует, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели:

- 01.12.2020 в POBEDA (приобретение продуктов питания);

- 01.12.2020 в TORGOVYJ KIOSK (приобретение товаров для дома);

- 02.12.2020 в Mir odezhdy i obuvi Uljyanovsk (приобретение одежды);

- 02.12.2020 в MAGNIT (приобретение продуктов питания);

- 03.12.2020 JAZZ RNAZS 71 UNP ULYANOVSK RUS (заправка автомобиля)

- 04.12.2020 в FORTUNA (приобретение продуктов питания);

- 04.12.2020 в MAGNIT (приобретение продуктов питания);

- 01.12.2020 GULLIVER (приобретение детской одежды);

- 02.12.2020 в APTECHNYY PUNKT (приобретение медицинских средств);

Из представленной в материалы дела выписки о совершенных платежах следует, что за счет кредитных средств осуществлялась оплата бытовых нужд должника, о чем свидетельствует назначение указанных в выписке платежей.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По пояснениям должника, супруг трудоустроен.

На основании того, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства и в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности. Таким образом, у кредитора ООО "Финансовая грамотность" имелись обоснованные основания полагать, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Доказательств обратного представлено не было, в том числе и изменения режима собственности и раздельного проживания. Должник это не отрицает, доказательств сугубо личной траты средств не представил, то есть учитывая распределение правил доказывания не опроверг позиция заявителя, что справедливо отметил суд первой инстанции.

Несмотря на предложение суда, должником не представлены сведения о трудоустройстве супруга и доказательства в подтверждение размера его дохода, а также доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии совместного имущества (например, сведения от регистрирующих органов).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Утверждение должника о неправильном распределении обязанности по доказыванию расходования денежных средств на должника и его супругу не принято судом во внимание. Принятое определение соответствует сложившейся судебной практике об отнесении на супругов обязанности по опровержению представленных кредиторов оснований для признания обязательства общим.

Судом первой инстанции в определении от 23.01.2023 установлено, что о признаках наличия общего обязательства свидетельствует данные представленной в материалы дела выписки о совершенных платежах, согласно которой за счет кредитных средств осуществлялась оплата бытовых нужд должника, о чем свидетельствует назначение указанных в выписке платежей.

Заявитель полагал, что обстоятельства покупки должником одежды, еды и оплаты проезда не могут свидетельствовать о факте использования кредитных средств на нужды семьи, поскольку у должника также есть личные потребности в одежде, еде, транспорте и проч.

Вместе с тем из представленной выписки банка следует, что приобретение товаров в сетевых магазинах по продаже продуктов питания и бытовых товаров для дома, одежды и обуви, а также бытовой техники является достаточным косвенным доказательством использования должником кредитных средств на нужды семьи, поскольку в этом случае предполагается совместное использование членами семьи соответствующих материальных благ.

Абсолютное большинство трат по данному кредитному договору было использовано на потребительские нужды, которые касались обоих супругов.

Кроме того, должник и его супруг имели возможность представить суду доказательства, которые подтвердят трату средств исключительно на себя, однако этого сделано не было.

Доводы должника и супруга, приведенные в качестве возражений на заявление кредитора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Расходование денежных средств на мелкие бытовые нужды порождает затруднительность со стороны кредитора в доказывании использования полученных предметов материальных благ на нужды обоих супругов, но является достаточным косвенным доказательством того, что целью этих трат было обеспечение нужд семьи. Поэтому в данном случае бремя опровержения соответствующего обстоятельства перешло на супругов, доводы которых нельзя признать обоснованными.

Из представленных в дело доказательств не следует, что Жукова Н.Р. при расходовании кредитных средств действовала явно неразумно и исключительно в личных интересах, о чем могло бы свидетельствовать, например, приобретение предметов роскоши и иных дорогостоящих товаров явно для нужд такого супруга; систематическое участие в азартных играх или тотализаторе вопреки мнению второго супруга и т.п. обстоятельства.

Кроме того, в выписке банка отражено расходование денежных средства на АЗС, при этом судом установлено, что за супругом должника зарегистрирован автомобиль PEUGEOT 206, 2007 г.в., который является личным имуществом супруга должника.

Поэтому представленные в дело доказательства с достаточной степенью подтверждают расходование кредитных средств на нужды семьи.

Непосредственное участие второго супруга в получении кредита в качестве созаемщика не является необходимым при решении вопроса о возможности признания обязательства общим. Поэтому довод о том, что заявление-анкета не содержит графы "доход семьи" / "доход супруга", подписей супруга нет ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете, не имеет значения при разрешении о признании обязательства общим. Такой характер обязательства может быть установлен из целевого характера расходования кредитных средств.

При обращении с апелляционной жалобой должник также указывал, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника.

Исходя из толкования совокупности положений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, необходима обратная связь, а именно передача части доходов должника из конкурсной массы его супругу, поэтому денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Признание обязательства должника общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке.

Требование кредитора солидарным не может быть признано, ввиду отсутствия у супруга должника, не являющегося стороной по кредитной сделке, денежного обязательства перед кредитором, что подтверждается правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого является ошибочной ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника".

Следовательно, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник считал, что в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств только при выявлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; финансовым управляющим не установлено наличие общего имущества супругов; за супругом должника зарегистрирован автомобиль PEUGEOT 206, 2007 г.в., который является личным имуществом супруга должника.

Доводы должника, касающиеся возможности признания обязательств общими при наличии совместно нажитого имущества, судом отклоняются.

В рамках данного обособленного спора не рассматривается вопрос о взыскании со второго супруга денежных средств, а лишь разрешается вопрос о наличии оснований для признания конкретного обязательства общим. Вопросы исполнимости данного судебного акта за счет конкурсной массы или личного имущества второго супруга выходят за рамки рассмотренного спора.

Поэтому довод о том, что с учетом отсутствия у супругов какого-либо общего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и отсутствие солидарной ответственности у супруга, признание обязательства должника общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО "Финансовая грамотность" также выходит за рамки судебного разбирательства по спору.

Кроме того, суд не может не учитывать вероятность возврата в конкурсную массу имущества по недействительной сделке или иное возможное поступление имущества в конкурсную массу, в связи с чем на момент разрешения вопроса об общем характере обязательства суд может не обладать всей полнотой информации о составе общего имущества супругов.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное поведение ООО "Финансовая грамотность" также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

03.08.2022 определением Арбитражного суда Ульяновской области требование ООО "Финансовая грамотность" в сумме 22 545 руб. 90 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08.09.2022 кредитором ООО "Финансовая грамотность" было подано заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Утверждение о том, что ООО "Финансовая грамотность" за незначительный промежуток времени до рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества подано заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов, это направлено на затягивание процедуры банкротства, само по себе не может быть признано, как подтверждающее злоупотребление процессуальными правами.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось с заявлением о признании обязательства общим в пределах немногим более месяца с момента установления его требования в реестре. Необращение кредитора с заявлением о признании общего характера обязательства одновременно с подачей заявления о включении в реестр само по себе не подтверждает злоупотребление правом.

Кроме того, злоупотребление процессуальными правами имеет иные правовые последствия (ч.2 ст.111 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а ссылку заявителя на примеры судебной практики суд апелляционной инстанции признает неотносимой к рассмотренной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу N А72-14847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова