Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-934/23 по делу N А60-57849/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-57849/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года (мотивированное решение от 30 декабря 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-57849/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Перепёлкину Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Перепёлкин С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.12.2022, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управление считает, что арбитражным управляющим Перепелкиным С.В. в материалы административного расследования не было представлено доказательств направления в адрес кредиторов должника гр. Плаксиной Н.С. отчета о своей деятельности за 4 квартал 2021 года. Административный орган полагает, что поскольку информация о введении процедуры реструктуризации долгов гр. Плаксиной Н.С. является общедоступной, арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. был утвержден 07.12.2021 финансовым управляющим гр. Плаксиной Н.С., арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. не мог не знать о дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и имел возможность указать достоверную информацию в сообщении N 397895 от 12.04.2022, в связи с чем, Управлением правильно определен субъект вмененного правонарушения. Административный орган отмечает, что Законом о банкротстве не установлено исключений, позволяющих не указывать информацию, предусмотренную п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, в сообщении о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет), включенном арбитражным управляющим Перепёлкиным С.В. в ЕФРСБ 12.04.2022, N 397895, должны быть указаны сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях.

Арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Управления, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) по делу N А60-23101/2021 в отношении гр. Плаксиной Н.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Субботина Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-231001/2021 Субботина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Плаксиной Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-23101/2021 финансовым управляющим гр. Плаксиной Н.С. утвержден Перепёлкин С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) по делу N А60-23101/2021 Плаксина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

Управлением Росреестра по Свердловской области в связи с поступлением жалобы Плаксиной Н.С., указывающей на наличие в действиях арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об административном правонарушении N 10936522.

При проведении административного расследования Управлением выявлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Перепёлкиным С.В. не исполнена обязанность по направлению кредиторам должника гр. Плаксиной Н.С. отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в нарушение п. 2.1, п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность о включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет).

17.10.2022 по факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве Управление составило в отношении арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции оставил заявление административного органа без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Управлением арбитражному управляющему Перепёлкину С.В. вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам должника гр. Плаксиной Н.С. отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о банкротстве, обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Как следует из реестра требований кредиторов должника гр. Плаксиной Н.С., в названный реестр включены требования следующих кредиторов: 14.07.2021 - ООО "Гранит Плюс", 29.09.2021 - ПАО Сбербанк, 08.10.2021 - Федеральная налоговая служба, 15.10.2021 - Банк ВТБ (ПАО), 29.10.2021 - ПАО Банк "ФК Открытие", 28.10.2021 - ООО "Калита".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-23101/2021 финансовым управляющим гр. Плаксиной Н.С. утвержден Перепелкин С.В.

Следовательно, арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. обязан был направить в адрес кредиторов должника гр. Плаксиной Н.С. отчет о своей деятельности за 4 квартал 2021 года не позднее 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления отчета за 4 квартал 2021 года в адрес кредиторов арбитражным управляющим представлены следующие доказательства:

- сопроводительное письмо от 15.12.2021 о получении генеральным директором ООО "Гранит Плюс" У.А. Беляевым 17.12.2021 отчетов финансового управляющего гр. Плаксиной Н.С.;

- сопроводительное письмо от 15.12.2021 о получении на руки представителем по доверенности отчетов финансового управляющего гр. Плаксиной Н.С.;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80093567475721, получатель ПАО Банк ФК Открытие;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80093567475776, получатель ПАО Банк ВТБ;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80093567475912, получатель ПАО Сбербанк;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80094066839564, получатель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Оспаривая факт направления арбитражным управляющим Перепёлкиным С.В. данных писем, Управление в апелляционной жалобе заявляет, что согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 80093567475721, N 80093567475776, N0093567475912, N 80094066839564, отправителем является Перепёлкин У.А., в связи с чем, указанные письма были направлены не арбитражным управляющим Перепёлкиным С.В., а другим неизвестным лицом (однофамильцем). Кроме того, Управление считает, что из представленных документов невозможно установить, что в адрес ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был направлен отчет финансового управляющего Перепёлкина С.В. за 4 квартал 2021 года.

Арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что аббревиатура АУ расшифровывается как Арбитражный управляющий. На всех конвертах, отправляемых арбитражным управляющим Перепёлкиным С.В., в качестве отправителя указывается - Арбитражный управляющий Перепёлкин Сергей Владимирович, в отчетах об отслеживании отправлений можно увидеть Перепёлкин АУ (сокращение). В материалы дела представлены иные отчеты об отслеживании писем (в количестве 25 отчетов), отправляемых Перепёлкиным С.В., в каждом из них отправителем указан - Перепёлкин АУ, либо Перепёлкин УА. Также представлены тринадцать отчетов об отслеживании писем, направляемых Перепёлкиным С.В. непосредственно в Управление Росреестра, в каждом из них также использована аббревиатура АУ либо УА.

На руки отчет финансового управляющего получили кредиторы ООО "Гранит Плюс" 17.12.2021 и ООО "Калита", о чем представителями кредиторов сделана отметка на сопроводительном письме к отчету.

Помимо этого, арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. указал, что направление писем без описи вложения обусловлено тем, что отправка одного заказного письма стоит 63 рубля, отправление письма с описью вложения стоит 240 рублей; отправка писем с описью вложения экономически нецелесообразна, в связи с чем, с целью минимизации судебных расходов отчет направляется исключительно заказным письмом

Кроме того, обязанность направлять отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности с описью вложения Законом о банкротстве не установлена.

Учитывая изложенное, представленные арбитражным управляющим документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение финансовым управляющим Перепёлкиным С.В. предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредиторам должника Плаксиной Н.С. отчета о своей деятельности за 4 квартал 2021 года.

Административным органом арбитражному управляющему Перепёлкину С.В. также вменяется нарушение п. 2.1, п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным: заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, должно содержать даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) по делу N А60-23101/2021 в отношении гр. Плаксиной Н.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Арбитражным управляющим Перепелкиным С.В. сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) было включено в ЕФРСБ 12.04.2022 (сообщение N 397895).

При этом, в сообщении о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет), включенном в ЕФРСБ 12.04.2022, N 397895, указано, что "начало процедуры реструктуризации долгов гражданина - 14.06.2021, окончание 10.12.2021".

Нарушение п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве административный орган усматривает в том, что в сообщении о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет), включенном в ЕФРСБ 12.04.2022, N 397895, указаны недостоверные сведения о дате вынесения судебного акта о введении реструктуризации долгов гражданина.

Из пояснений арбитражного управляющего судом установлено, что нарушение связано с особенностями публикации сообщений, связанной с тем, что при заполнении формы сообщения необходимо ссылаться на ранее опубликованные сообщения, в тексте формы которого предыдущим арбитражным управляющим была допущена опечатка.

В сведениях, опубликованных в ЕФРСБ, а именно в сообщении N 7063667 от 28.07.2021 в тексте формы сайта, действительно, содержится неверная информация относительно даты начала процедуры реструктуризации долгов в отношении Плаксиной Н.С.: указано 14.06.2021, тогда как в текстовой части всех сообщений ЕФРСБ указана правильная дата - 08.07.2021 (резолютивная часть решения суда от 14.07.2021).

Вместе с тем, судом установлено, что ошибочные сведения - опечатка - внесены арбитражным управляющим Субботиной Е.С., ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего гр. Плаксиной Н.С. (Сообщение N 7063667 от 28.07.2021 - первое сообщение о введении реструктуризации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражному управляющему Перепёлкину С.В. вменяется административное нарушение, совершенное другим лицом, а именно арбитражным управляющим Субботиной Е.С., которая и указала неверную дату введения процедуры реструктуризации долгов в ЕФРСБ в сообщении N 7063667 от 28.07.2021.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Перепелкина С.В. и не опровергнуто административным органом, ранее поданное сообщение изменить либо откорректировать невозможно технически, ввиду отсутствия данной возможности в сервисе ЕФРСБ.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. не имел возможности изменить в сообщении N 7063667 от 28.07.2021 дату введения процедуры реструктуризации долгов, указанную другим лицом, которая в дальнейшем цитировалась сервисом ЕФРСБ.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вина арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. в данном нарушении административным органом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным: заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу подпункта 4,5 пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, опубликование результатов собрания кредиторов, как и протокола собрания, необходимо исключительно в тех случаях, когда данное решение принято собранием кредиторов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно сообщению N 7276655 от 04.09.2021, включенному в ЕФРСБ предыдущим арбитражным управляющим гр. Плаксиной Н.С. - Субботиной Е.С., было назначено и проведено 07.10.2021 собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1) отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации и ознакомление с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 2) принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства; 3) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества.

Согласно материалам дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. Плаксиной Н.С. план реструктуризации долгов должником не представлялся, на собрания кредиторов не выносился.

В сообщении, финальный отчет N 397895 от 12.04.2022, указано на то, что план не был утвержден/одобрен. Указание на решение собрания отсутствует, в связи с отсутствием собрания по данному вопросу.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов гр. Плаксиной Н.С. N 01 от 07.10.2021, проведенного в форме заочного голосования, собрание кредиторов, на которое ссылается заявитель, признано несостоявшимся, о чем сделано сообщение N 7467046 от 07.10.2021 в ЕФРСБ.

Доказательств того, что собранием кредиторов было принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов лицами, не представлено.

Собрание кредиторов 07.10.2021 признано несостоявшимся, принятые собранием решения отсутствуют.

Следовательно, принятые собранием кредиторов решения в финальном отчете публикации не подлежат, ввиду их отсутствия.

При этом, материалами дела подтверждается, что требование о публикации несостоявшегося собрания кредиторов с приложением протокола арбитражным управляющим соблюдено, опубликовано сообщением N 7467046 от 07.10.2021.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факты вменяемых административным органом арбитражному управляющему Перепёлкину С.В. нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона, пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не подтвердились, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд находит правильным, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы административного органа выводы суда не опровергают, иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57849/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.12.2022, мотивированное решение изготовлено 30.12.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова