Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1193/23 по делу N А46-21928/2021

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А46-21928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2023) Гофман Татьяны Анатольевны на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21928/2021 (судья С.В. Луговик), по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ИНН 550608847004, ОГРНИП 304550726100087) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" (ИНН 0411167990, ОГРН 1140411000685), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны Островской Ольги Викторовны об обязании возвратить имущество и взыскании 578 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - Островской Ольги Викторовны (паспорт),

представителей Гофман Татьяны Анатольевны - Маркелова Е.А. по доверенности от 20.09.2022, Гофмана Г.Ю. по доверенности от 22.04.2021,

представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" - Сазанович Е.А. по доверенности от 27.01.2021, Елецкой Е.С. по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" (далее - ООО "СтройАрсенал 04", ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить следующие металлоизделия:

арки ст. пяти секционные сборные с длиной секции 5,8 м, в количестве 13 шт. стоимостью 128 000 руб.; стойки торцевые - 8 шт. - 64 000 руб.;

взыскании 578 000 руб. стоимости самовольно переделанных и утративших первоначальное практическое назначение следующих металлоизделий (стойка опорная Н=4-м - 26 шт. - 208 000 руб., связь боковая - 26 шт. - 105 000 руб., связь кровельная - 12 шт. - 60 000 руб., связь ветровая - ВС 1 - 4 шт. - 25 000 руб., лист профилированный оц. марки С8 толщ 0.45 мм - 1045 м2 - 180 000 руб.),

а также взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 7 700 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны Островская Ольга Викторовна (далее - финансовый управляющий Островская О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гофман Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 07.11.2022 N 102.22Д, которым установлено как наличие металлоконструкций, которые возможно вернуть в натуре, так и определена стоимость металлоконструкций, которые невозможно вернуть в натуре. Судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суд Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтройАрсенал 04" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Гофман Т.А. (исполнитель) и ООО "СтройАрсенал 04" (заказчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций от 30.08.2018 N ИМК 08-30 (т.1,л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель обязался изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие: Ангар арочный с вертикальной стойкой Н=4-м и кровлей арочного типа размером 12х31 (372-м(2) полезная площадь) с покрытием из профилированного листа марки С8, согласно чертежам по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора. Объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании предоставленных заказчиком чертежей (пункт 1.2 договора).

Как следует из технического задания (Приложение к договору) заказчик поручает исполнителю изготовление изделия - сборно-разборная металлоконструкция - ангар с вертикальной стойкой Н = 4-м и арочным перекрытием шириной 12-м, длиной 31-м и общей высотой в коньке до 7-м, с покрытием из профилированного оц. листа С8, полезная площадь 372 кв.м.

(т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 3.1 договора цена одного изделия определена в соответствующем приложении к настоящему договору.

Цена поставляемой продукции составляет 770 000 руб., определена в соответствующем приложении. Цена указывается в рублях, все применимые налоги, стоимость стандартной упаковки, маркировки, технической документации, а также: стоимость материалов, стоимость расходных материалов, погрузка изделия на транспорт заказчика, оплата услуг исполнителя (пункт 3.2).

По товарной накладной от 03.11.2018 N 1600 обществом принят комплект ангара арочного согласно договору и спецификации (т.1,л.д. 28).

ООО "СтройАрсенал 04" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Гофман Т.А. о взыскании 1 243 000 руб. убытков, в том числе: 821 800 руб. - стоимость ангара и 422 000 руб. - стоимость повреждённых и пришедших в негодность строительных материалов.

При рассмотрении дела N А46-10831/2020 установлено, что ангар был смонтирован на территории заказчика и эксплуатировался как холодный склад строительных материалов по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, 29И.

27.12.2019 после продолжительного снегопада произошло обрушение крыши и кровли ангара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А46-10831/2020 с ИП Гофман Т.А. в пользу ООО "СтройАрсенал 04" взыскано 770 000 руб. убытков; а также 17 605 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 573 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изготовленная продукция не отвечала требованиям по качеству.

19.08.2021 почтовым отправлением N 64408155007000 обществу направлена претензия N 19082021, в которой ИП Гофман Т.А., указав на предоставление ООО "СтройАрсенал 04" имущества в виде спорных металлоизделий, получение ООО "СтройАрсенал 04" возмещения в виде присужденных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 денежных средств, требовала в течение 30 дней с даты отправления дать на претензию письменный ответ, совершить действия по возврату ранее полученного имущества в натуре, которое имеет практическое назначение и стоимости имущества, которое в силу действий ответчика подвергалось переделке и утратило практическое назначение (т.1, л.д. 67-71).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества в натуре, которое имеет практическое назначение, и возмещении стоимости переделанного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные металлоконструкции, переданные ответчику во исполнение договора от 30.08.2018 на изготовление металлоконструкций N ИМК 08-30, обществом не возвращены после взыскания с ИП Гофман Т.А. в пользу ООО "СтройАрсенал 04" 770 000 руб. убытков в размере уплаченной по договору стоимости работ.

Квалифицируя заключенный между участниками спора договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы как договора поставки, так и договора подряда. В этой связи отношения сторон регулируются положениями норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи металлоконструкций подтверждается товарной накладной от 03.11.2018 N 1600.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29.12.2021) ИП Гофман Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Гофман Т.А. открыта процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 29.05.2022), финансовым управляющим утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СтройАрсенал 04" в размере 791 178 руб. 30 коп., из которых: 770 000 руб. 00 коп. - сумма убытков по договору от 30.08.2018 N ИМК 09-30 на изготовление металлоконструкций, 17 605 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 573 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертизы, без обеспечения залогом имущества должника.

В данном случае взыскание с ИП Гофман Т.А. в пользу ООО "СтройАрсенал 04" убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на изготовление металлоконструкций N ИМК 08-30 с одновременным удержанием ООО "СтройАрсенал 04" имущества, переданного во исполнение договора, сторона которого находится в процедуре несостоятельности (банкротства), влечёт необходимость установление сальдо взаимных предоставлений, то есть последствия, аналогичные последствиям расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019)

Правовая позиция по вопросу о том, каким образом должны быть урегулированы встречные обязательства сторон по возврату покупателем продавцу товара и по возврату продавцом покупателю полученной им от покупателя в счет оплаты товара денежной суммы в ситуации банкротства продавца, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018, в котором указано следующее.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатёжеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведён.

При этом, включение требований в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить её за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учётом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится её собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018, распространяется не только на случаи, когда суд при расторжении договора определил последовательность исполнения судебного акта продавцом и покупателем, но и на любые случаи наличия у сторон встречных требований по расторгнутому договору в связи с продажей некачественного товара, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019) удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В таком случае режим исполнения взаимных встречных обязательств при расторжении договора был приравнен к режиму исполнения реституционных встречных обязательств.

В свою очередь, реституционный характер встречных обязательств по смыслу абзацев 5,6 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означает невозможность исполнения одного обязательства по возврату денег без гарантий одновременного исполнения встречного обязательства по возврату вещи и наоборот.

Поэтому вне зависимости от определения или неопределения в решении суда порядка исполнения квазиреституционных обязательств, они подлежат исполнению с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018.

В данном случае требование истца о возврате имущества в натуре непосредственно связано с требованием о возмещении убытков, понесённых ответчиком по договору, то есть обязательства сторон носят квазиреституционный характер, при этом погашение должником задолженности перед ответчиком не представляется возможным до завершения формирования конкурсной массы и расчёта с кредиторами.

Таким образом, по смыслу содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018 правовой позиции полномочие распоряжения спорным имуществом (определения его судьбы) после признания должника банкротом принадлежало ООО "СтройАрсенал 04".

В связи с чем надлежит установить преследуемый стороной обязательства правовой интерес с учётом альтернативы, установленной ГК РФ.

В данном случае из материалов дела и отзыва ООО "СтройАрсенал 04" на исковое заявление явствует намерение общества на оставление спорных металлоконструкций за собой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Гашко Виктории Валерьевне.

Согласно заключению экспертизы от 07.11.2022 N 102.22 Д возврат установленных несущих металлических элементов каркаса и обшивки ангара возможен, за исключением отходов профлиста С8 в количестве 188 кв.м, оставшихся после подрезки листов в ходе монтажа сооружения. Стоимость металлоконструкций, возврат которых возможен, составляет 145 734 руб. (с учетом скидки на демонтаж), стоимость имеющихся на объекте металлоконструкций, возврат которых невозможен, - 39 104 руб., стоимость иных металлоконструкций - 20 729 руб. (т.2,л.д. 77-112).

Вместе с тем, поскольку установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 размер убытков, подлежащих взысканию с ИП Гофман Т.А. (770 000 руб.) превышает стоимость металлоконструкций, сальдо взаимных предоставлений складывается в пользу общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин