Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2177/23 по делу N А76-4246/2021

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-4246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 г. по делу N А76-4246/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 17.05.2021 N 42/21, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - истец, ООО "КлинКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 727 677 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

14.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - заявитель, ООО "Про Фактор") в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А76-4246/2021.

Определением суда от 01.09.2021 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя (истца) - ООО "КлинКом" на правопреемника - ООО "Про Фактор" по настоящему делу.

Впоследствии, ООО "Про Фактор" было направлено заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 заявление ООО "Про Фактор" удовлетворено, судом произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу ООО "Про Фактор", на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021, а также определения о процессуальном правопреемстве от 01.09.2021.

С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Про Фактор" взыскано 13 960 руб. 27 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ЧМК" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части индексации в размере 100 руб. 54 коп., произведенных на сумму процентов.

Апеллянт отмечает, что начисление индексации на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами произведено необоснованно, так как проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и не составляют сумму задолженности, кроме того, изначально проценты направлены на исключение последствий инфляционных процентов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

Также в суд апелляционной инстанции от ПАО "ЧМК" поступило уточнение к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, имеются основания для полной отмены определения суда.

Ответчик указал, что присужденная судом индексация является неправомерной, а сумма недоказанной, поскольку примененная при ее определении методика (формула, расчет) не предусмотрена соглашением сторон, либо нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не подтверждена методическими и иными рекомендациями, а также сложившейся судебной практикой.

Уточнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

К дате судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Про Фактор" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе настаивал.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N40-П) гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 5 Постановления N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как установлено судом, заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции том, что ООО "Про Фактор" воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, контррасчет ПАО "ЧМК", правомерно признал верным контррасчет ПАО "ЧМК" поскольку истец производя расчет, осуществил необоснованное округление ИПЦ (м/м) в большую сторону. Так, в соответствии с действующим в указанный период Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", ИПЦ за июнь 2021 года составил 100,69 м/м, тогда как ООО "Про Фактор" указано 100,7 м/м, в августе 2021 года составил 100,17 м/м, тогда как указано - 100,2.

В связи с чем, судом первой инстанции заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в сумме 13 960 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в требования об индексации суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснован, поскольку проценты включены в присужденную судом денежную сумму.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Доводы ответчика об отсутствии закрепления методики индексации в нормативно-правовых актах, в методических и иных рекомендациях, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915. Разработка Методологии осуществлена в соответствии с принципами официального статистического учета, определенными Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

На вопрос суда апелляционной инстанции, какую иную методику индексации взыскиваемой суммы задолженности, по мнению ПАО "ЧМК", необходимо использовать при расчете индексации, податель жалобы ответ не представил.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 г. по делу N А76-4246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов