Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7845/23 по делу N А40-77536/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-77536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 г.

по делу N А40-77536/2022, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску АО "Красноярский электровагоноремонтный завод"

(ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Стыврин М.В. по доверенности от 01.02.2023 б/н;

от ответчика - Кабанов М.. по доверенности от 01.12.2022 N МОСК НЮ-27/Д;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 169 492 руб. 65 коп. и 15 154 877 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 31 450 018 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 6 290 003 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 23/ОКЭЦДМВ/21/1/1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик по договору), принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и передаче Заказчику их результатов.

24.12.2021 в адрес истца поступило письмо от Московского кредитного банка о требовании ОАО "РЖД" об уплате денежной суммы в размере 44 324 370,34 руб. по Банковской гарантии N М110877 от 26.03.2021.

Расчет суммы требования по банковской гарантии (приложение N 5 к требованию платежа по банковской гарантии от 26.03.2021 N М110877), направленный ответчиком в адрес банка письмом от 21.12.2021 N исх-10366/ЦДМВ, является недостоверным, так как не соответствует условиям договора от 13.04.2021 N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1, заключенного между АО "КрЭВРЗ" и ОАО "РЖД", а также не учитывает измененные сроки выполнения работ и цены, согласованные дополнительными соглашениями N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1/4555732 от 08.11.2021, N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1/4733965 от 25.02.2022.

Согласно пункту 10.5 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика (получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пеню в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Истец считает, что расчет пени, представленный ОАО "РЖД", противоречит указанному пункту Договора по периоду начисления.

В декабре 2021 года истец письменно (письмо N 321 от 28.12.2021) уведомлял ответчика о неверном расчете неустойки, с указанием, что надлежаще рассчитанная неустойка составляет 22 951 947 руб. 08 коп.

Несмотря на полученное письмо, ОАО "РЖД" обратилось в Московский кредитный банк с требованием об уплате денежной суммы 44 324 370 руб. 34 коп. по независимой гарантии.

Сумма 44 324 370 руб. 34 коп. была перечислена банком на счет ОАО "РЖД".

25.02.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1/4733965 к договору от 13 апреля 2021 года N 23/ОКЭЦДМВ/21/1/1, согласно которому сроки выполнения работ были изменены таким образом, что неустойка в размере 44 324 370 руб. 34 коп., рассчитанная ОАО "РЖД", является необоснованной в полном объеме.

Соблюдая условия банковской гарантии, истец оплатил в адрес МКБ 45 192 325 руб. 04 коп. платежными поручениями от 14.01.2022 N 237, от 21.01.2022 N 437 и 438.

Истец ссылается также на то, что в договоре N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 имеется диспропорция ответственности заказчика и подрядчика, а именно: в пункте 10.5 договора ответственность подрядчика определена в размере 0,5% за каждый день просрочки, в то время как в пункте 10.1 договора ответственность Заказчика определена в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Соблюдая условия банковской гарантии, истец оплатил в адрес МКБ 45 192 325 руб. 04 коп. платежными поручениями от 14.01.2022 N 237, от 21.01.2022 N 437 и 438.

Также истец ссылается на то, что договоре N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 имеется диспропорция ответственности заказчика и подрядчика, а именно: в пункте 10.5 договора ответственность подрядчика определена в размере 0,5% за каждый день просрочки, в то время как в пункте 10.1 договора ответственность заказчика определена в размере 0,01% за каждый день просрочки, то есть меньше в 50 раз истец просит уменьшить размер неустойки, которая была выставлена ответчиком истцу, в рамках заключенного между сторонами договора.

По мнению истца необоснованность начисленной неустойки, действия ОАО "РЖД" повлекли причинение АО "КрЭВРЗ" убытков в размере 45 192 325 руб. 04 коп.

Объем и сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в календарном плане выпуска электроподвижного состава из капитального ремонта на 2021 год.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, не может превышать сроков, установленных в нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 20 ноября 2020 года N 2559/р, рассчитанных с даты подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра вагона электропоезда, поступившего в ремонт формы ЗРУ-1 (приложение N 4 к настоящему Договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача электропоездов подрядчику для выполнения работ осуществляется с подписанием акта приемки и предварительного наружного осмотра подвижного состава, поступившего в ремонт по форме ЗРУ-1.

Согласно пункту 3.5 договора датой начала выполнения работ по отношению к каждому электропоезду является дата подписания акта.

Спорные 18 электропоездов были переданы АО "КРЭВРЗ" в период с 29.03.2021 по 21.04.2021 (ЗРУ-1 по каждому электропоезду прилагаются).

Согласно пунктам 3.8-3.10 договора после выполнения работ подрядчик по каждому Объекту передает на подпись представителю Центра технического аудита ОАО "РЖД" акт приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31 (приложение N 11 к настоящему Договору.

АО "КРЭВРЗ" нарушило принятые на себя обязательства, фактически выполнив работы по ремонту вагонов с нарушением согласованных в договоре сроков, что подтверждается актами формы ТУ-31.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню размере 0,5 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение десяти календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

По причине ненадлежащего исполнения АО "КрЭВРЗ" обязательств, предусмотренных условиями договора в части сроков выполнения работ, ОАО "РЖД" была начислена неустойка в размере 66 737 368 руб. 01 коп. по 18 вагонам в период с 10.04.2021 по 06.10.2021 и направлена претензия от 25.08.2021 N ИСХ6653/ЦДМВ.

В ответе на претензию от 08.09.2021 N ВХ-720/ЦДМВ АО "КрЭВРЗ" признали, что нарушили принятые на себя обязательства, фактически выполнив работы по ремонту вагонов с нарушением согласованных в договоре сроков.

АО "КрЭВРЗ", в соответствии с разделом 9 договора, в целях обеспечения выполнения обязательств предоставило безотзывную банковскую гарантию от 26.03.2021 N Ml 10877.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрены основания выплаты вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи ненадлежащим исполнением АО "КРЭВРЗ" принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" направило в ПАО "Московский кредитный банк" требование платежа по банковской гарантии в размере 44 324 370 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 10.01.2022 N 76821 денежные средства поступили в ОАО "РЖД".

Доказательств освобождающих истца от ответственности в материалы дела не представлено Предъявленная сумма в размере 44 324 370 руб. 34 коп. является договорной неустойкой, начисленной в соответствии с условиями договора за несвоевременно выполненные истцом работы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по капитальному работу в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13.04.2021 N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1; Условия дополнительных соглашений от 08.11.2021 N 23/ОКЭВДМВ/21/1/1/4555732, от 25.02.2022 N23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1/4733 965 не могут является основанием для пересмотра ответственности истца, поскольку их действие распространяется на отношения сторон после их заключения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не освобождают истца от ответственности за несвоевременно выполненные работы по ремонту вагонов.

Таким образом, неустойка за несвоевременно выполненные работы по ремонту вагонов начислена обосновано, выплата по банковской гарантии произведена в соответствии с условиями заключенного договора и не образует состав убытков. ОАО "РЖД", до заключения доп. соглашений, начисляя неустойку в размере 30 271 239 руб. 50 коп. (по состоянию на 25.08.2021) и направляя претензию от 25.08.2021 N ИСХ-6653/ЦДМВ о ненадлежащем исполнении АО "КРЭВРЗ" своих обязательств, выразило свою волю по защите своего нарушенного права в виде взыскания неустойки.

В дальнейшем, увеличив размер неустойки до 66 737 368 руб. 01 коп. (по состоянию на 06 октября 2021 года) и направляя требование платежа по банковской гарантии от 21 декабря 2021 года N ИСХ-10366/ЦДМВ, ОАО "РЖД" подтвердило свое волеизъявление на взыскание неустойки, основанное на условиях договора, действовавших до заключения доп. соглашений.

Дополнительные соглашения N 23/ОКЭ-1ЗДМВ/21/1/1/4555732, N23/ОКЭЦДМВ/21/1/1/4733965 были заключены сторонами 08.11.2021 и 25.02.2022 после истечения предусмотренного договором срока выполнения ремонтных работ, с которым договор связывает начало начисления неустойки.

Поскольку срок выполнения работ сторонами был изменен после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (24.05.2021, 30.06.2021), у АО "КРЭВРЗ" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, указанные дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении АО "КРЭВРЗ" от исполнения возникшего до их заключения обязательства по уплате неустойки.

Неустойка начислена за несвоевременно выполненные работы в сроки, согласованные сторонами в редакции договора от 13.04.2021 N 23/ОКЭ-ЦЦМВ/21/1/1, следовательно, выплата по банковской гарантии в размере 44 324 370 руб. 34 коп., произведена в соответствии с условиями заключенного договора и не образует состав убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору последний обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию. По условиям Банковской гарантии от 26 марта 2021 года, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору в полном объеме.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии, Гарантия является безусловной и безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 30 июня 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 18 гарантии, расходы, возникшие в связи с перечислением денежных средств гарантом по гарантии, несет гарант.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец просит уменьшить неустойку, которая ранее была выставлена ответчиком истцу в рамках заключенного договора.

Согласно распределению бремени доказывания факт чрезмерности взыскиваемой неустойки (пени) должно доказать лицо, заявляющее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, то есть, в данном случае ответчик.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ в период с 25 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в счет уплаты банковской гарантии были взысканы обоснованно.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Между ОАО "РЖД" и АО "Красноярский электровагоноремонтный заводзаключен договор от 13.04.2021 N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик по договору), принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и передаче Заказчику их результатов.

Объем и сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в календарном плане выпуска электроподвижного состава из капитального ремонта на 2021 года (приложение N 2 к настоящему договору) (далее -календарный план).

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, не может превышать сроков, установленных в нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 20 ноября 2020 года N 2559/р, рассчитанных с даты подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра вагона электропоезда, поступившего в ремонт формы ЗРУ-1.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача электропоездов подрядчику для выполнения работ осуществляется с подписанием акта приемки и предварительного наружного осмотра подвижного состава, поступившего в ремонт по форме ЗРУ-1.

Согласно пункту 3.5 договора датой начала выполнения работ по отношению к каждому электропоезду является дата подписания акта.

Спорные 18 электропоездов были переданы АО "КРЭВРЗ" в период с 29.03.2021 по 21.04.2021.

Согласно пунктам 3.8-3.10 договора после выполнения работ подрядчик по каждому объекту передает на подпись представителю центра технического аудита ОАО "РЖД" акт приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31.

Таким образом, фактический срок окончания работ по каждому из 18 спорных вагонов указан в актах формы ТУ-31.

Согласному Календарному плану к договору, ремонт спорных 18 вагонов электропоезда должен быть произведен в период с 24.05.2021 по 30.06.2021.

АО "КРЭВРЗ" нарушило принятые на себя обязательства, фактически выполнив работы по ремонту вагонов с нарушением согласованных в договоре сроков, что подтверждается актами формы ТУ-31.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню размере 0,5 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

По причине ненадлежащего исполнения АО "КрЭВРЗ" обязательств, предусмотренных условиями договора в части сроков выполнения работ, ОАО "РЖД" была начислена неустойка в размере 31 450 018 руб. 13 коп. за несвоевременный ремонт 17 вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 6 290 003 руб. 63 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 6 290 003 руб. 63 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Между ОАО (РЖД) и пригородными пассажирскими компаниями заключены договоры аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем.

В соответствии с условиями договоров ОАО (РЖД) за плату во временное владение и пользование предоставляет в аренду находящийся на праве собственности подвижной состав, для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Спорные вагоны электропоездов, находившиеся длительное время в ремонте, используются в рамках заключенных договоров аренды с пригородными пассажирскими компаниями,

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, в том числе ремонт электрических машин, не может превышать сроков, установленных в Нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 20 ноября 2020 года N 2559/р (от 44 до 46 дней).

ОАО (РЖД)) являясь собственником подвижного состава в связи с длительным нахождением вагонов в ремонте, в течение шести месяцев. было лишено правом распоряжаться своим имуществом.

В связи с нарушением АО "КРЭВРЗ" сроков выполнения работ по ремонту вагонов (просрочка исполнения обязательства от l40 до 158 дней) ОАО (РЖД)) понесло убытки в виде дополнительных расходов и неполученной прибыли в связи с невозможностью передачи спорного вагона электропоезда аренду в размере 32 l72 890 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой ремонта не получены доходы от продажи билетов за перевозку пассажиров (потеря выручки при простое) в сумме 16 744 900 руб.

Таким образом, размер убытков ОАО "РЖД" в результате несвоевременного ремонта спорных вагонов составил 48 917 790 руб.

Кроме того, в результате нехватки несвоевременно отремонтированных вагонов происходит перепробег подвижного состава, находящегося в эксплуатации, что ведет к увеличению отмены маршрутов пригородных пассажирских поездов из-за отказов технических средств и напрямую влияет на безопасность движения поездов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1, стороны, согласовывая неустойку в размере 0,5 от стоимости работ за каждый день просрочки, учли возможное возникновение убытков ОАО "РЖД".

Учитывая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, общий размер начисленной по договору неустойки в сумме 77 755 724 руб., 44 коп., из которых 44 324 370 руб. 34 коп. - часть взысканной по банковской гарантии неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований соразмерности, разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до разумных пределов.

Заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов, на основании которых размер неустойки должен быть снижен ниже размера неустойки, взысканной судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022г.по делу N А40-77536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич