Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-18860/23 по делу N А40-335664/2019

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-335664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрышева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-335664/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Никифоров С.Л.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 к производству принято заявление Бобрышева Игоря Ивановича (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-335664/2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Бобрышев Игорь Иванович (19.08.1965 г., ИНН 772379964636, место рождения - город Саратов) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Галкин Владислав Сергеевич (ИНН 645054578840, почтовый адрес 410031, Саратов, ул. Московская, 56-16), член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В декабре 2022 года должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. В обоснование своей позиции должник указал следующее. В 2019 году в ходе процедуры принудительной реализации продано единственное принадлежащее Бобрышеву И.И. жилье (расположено в городе Москве). В связи с этим, в июне 2020 года должник переехал в город Саратов, к матери, которая нуждается в постоянном уходе (представлена копия решения суда общей юрисдикции).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в удовлетворении заявления должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

Бобрышев И.И. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Должник приводит доводы, которые ранее изложены в заявлении о передаче дела по подсудности.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-335664/2019 (размещены в электронном виде на сайте "https://kad.arbitr.ru/"), в декабре 2019 года Бобрышев И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Новороссийская, д.25, корп.1, кв.466.

Согласно паспорту должника по указанному адресу Бобрышев И.И. зарегистрирован с 29.03.2005.

В связи с этим, с учётом проверки иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд первой инстанции определением от 31.12.2019 принял заявление к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление должника) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, что подтверждается материалами дела.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Приведённые выше специальные основания (условия) для передачи дела по подсудности (недобросовестность лиц, участвующих в деле о банкротстве) в рассматриваемой ситуации не установлены.

Таким образом, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-335664/2019 по указанным должником основаниям не подлежит передаче по подсудности в иной арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-335664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур