Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1079/24 по делу N А76-14667/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-14667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-14667/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Сериков Юрий Алексеевич (доверенность от 01.07.2023 срок действия на один год, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Рута" - Батурина Татьяна Юрьевна (доверенность от 18.11.2022 срок действия три года, паспорт, диплом),

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Морозов Андрей Владимирович (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - истец, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, ОМС "КУИ ЗГО"), в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия ООО "Рико" и лицам, действующим в его интересах, в осуществлении государственной обязанности по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, расположенного по адресу: г. Златоуст, район 6-го жилучастка, для осуществления обязанности по проведению работ в соответствии с Проектом рекультивационных работ ТКБ-001.2011-ПЗ, разработанным ООО "КОРЭН-2-Экология", ООО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" от 2011 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рута", общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Защита".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований в отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Рико" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает что, вывод суда об отсутствии шлаковых отвалов, принадлежащих истцу, на территории земельного участка с кадастровым N ° 74:25:0302902:2 с разрешенным видом использования - для рекультивации, опровергается представленным в материалы дела проектом рекультивации, оценку которому суд первой инстанции не дал, не отразил в своем решении, не указал мотивы отказа в принятии такого доказательства, что также является нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной инстанции также указывает, как Проектом рекультивации, так и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, на ООО "Рико" возложена государственная обязанность по рекультивации, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2.

При этом, согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N °800 "О проведении рекультивации и консервации земель" срок проведения работ по рекультивации земель не должен составлять более 15 лет, в силу воспрепятствования в проведении законных работ на земельном участке этот срок может быть пропущен, что повлечет наступление неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил нормы материального права, определяющие обязанность лица, не являющегося правообладателем земельного участка, обеспечить рекультивацию земельного участка, сославшись на правомерность действий ответчика в связи с осуществлением им функций муниципального контроля в отношении земельных участков.

При этом, ни судом первой инстанции, ни ответчиком не указаны нормы материального права, которые позволяли бы последнему в пределах предоставленных ему полномочий по контролю за использованием муниципальных земель, осуществлять вмешательство в хозяйственную деятельность истца, на которого возложена обязанность, направленная, в первую очередь, на охрану окружающей среды.

Обязанность юридических лиц по осуществлению рекультивации земель содержится также в ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N ° 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

До начала судебного заседания ОМС "КУИ ЗГО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика, которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИ ЗГО (продавец) и ООО "Рико" (покупатель) был заключен договор N 280 от 11.08.1997 купли-продажи шлаковых отвалов, расположенных по адресу: г. Златоуст, район 6-го жилучастка, на земельном участке общей площадью 370 782 кв.м, сформировавшихся в результате деятельности ОАО "Златоустовский металлургический завод" (л.д. 10-13, т. 1).

Шлаковые отвалы были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.08.1997 (л.д. 14, т. 1).

07.07.1998 между КУИ ЗГО (продавец) и ООО "Рико" (покупатель) был заключен договор N 304 купли-продажи шлаковых отвалов, расположенных по адресу: г. Златоуст, район 6-го жилучастка, расположенных на трех земельных участках общей площадью 8 1447 кв.м, сформировавшихся в результате деятельности ОАО "Златоустовский металлургический завод" (л.д. 15-16, т. 1).

Шлаковые отвалы были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2000 (л.д. 17, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате по договорам купли-продажи (л.д. 18-40, т. 1).

21.06.2021 между ООО "Рико" и ООО "ПА "Защита" был заключен договор доверительного управления имуществом и дополнительные соглашения к нему (л.д. 41-49, т. 1).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 указанного договора и п. 1 дополнительных соглашений к нему ООО "Рико" передало ООО "ПА "Защита" шлаковые отвалы (металлургические шлаки) с целью их вывоза и дальнейшей реализации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", Проектом рекультивационных работ ООО "Рико" на площадке по переработке шлаков от 2011 года и Протоколом совещания по вопросу размещения отходов металлургического производства (приложение N 1 к Проекту рекультивации).

Переданные шлаковые отвалы располагаются, в том числе на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2. Правообладателем данного земельного участка является ОМС "КУИ ЗГО" (л.д. 50-52, т. 1). Согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земель, находящихся на участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2, является рекультивация земельных участков.

Как указал истец, на спорном земельном участке находятся шлаковые отвалы, принадлежащие ООО "Рико", в связи с чем, вывоз шлака без отделения от почвы невозможен.

ООО "Правовое агентство "Защита" в интересах ООО "Рико" (собственника шлакоотвала, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2) для осуществления работ по рекультивации земельного участка привлекло подрядную организацию ООО "Рута" по договору подряда от 20.01.2022.

Так же истец пояснил, что 23.12.2010 в Администрации Златоустовского городского округа состоялось совещание по вопросу размещения отходов металлургического производства в водоохранной зоне реки Ай, на котором были приняты следующие решения (л.д. 98-101, т. 2):

1) ООО "Рико" в срок до 01.07.2011 предоставить в Администрацию Златоустовского городского округа согласованный проект рекультивации участка шлакового отвала;

2) ООО "Рико" немедленно приступить к рекультивации земельных участков, занятых шлаками, начиная с 50 метровой зоны прибрежной защитной полосы реки Ай.

В 2011 году ООО "КОРЕН-2 Экология" разработало для ООО "Рико" "Проект рекультивационных работ ООО "Рико" на площадке по переработке шлаков" (Проект рекультивации). Разработанный проект был согласован с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" N 2913 от 25.07.2011. Срок проведения работ по рекультивации в соответствии с Проектом определен до 2033 года (л.д. 1-97, т. 2).

В Проекте рекультивационных работ в качестве объектов рекультивации определены земельные участки, в число которых входит спорный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2.

Ссылаясь на п. 3 и 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10.07.2018, "О проведении рекультивации и консервации земель", истец указал, что проведение рекультивации земельного участка лицом, имеющим соответствующий проект, носит уведомительный характер, не требуется дополнительных согласований с собственником такого участка, в том числе оформления договоров аренды таких земель.

ООО "Правовое агентство "Защита", действующее в интересах ООО "Рико", 25.02.2022 направило уведомление в администрацию г. Златоуста и КУИ ЗГО о начале выполнения рекультивационных работ силами ООО "Рута". В уведомлении ООО "ПА "Защита" также указало, что для рекультивации и вывоза металлургических шлаков будет использоваться спецтехника и соответствующее оборудование, а также привлечены подрядные организации на договорной основе, сообщалось, что в связи с технологическим процессом проекта рекультивации на территории земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 будет размещена шлакоперерабатывающая установка.

В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо от 16.03.2022 N зем-995, в котором указал, что ни "ООО "Рико", ни ООО "Правовое агентство "Защита" земельный участок не предоставлялся для рекультивации и вывозу с его территории металлургического сталеплавильного шлака, потребовал освободить земельный участок от имущества и прекратить деятельность по рекультивации земельного участка в срок до 25.03.2022.

Так же ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ООО "ПА "Защита" освободить занятый земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных шлакоперерабатывающих установок с прекращением любой производственно-хозяйственной деятельности на указанном участке (дело N А76-24747/2022).

Ответчиком проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, по результатам которого Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 08/25-22 генеральный директор ООО "Рута" был привлечен к административной ответственности (л.д. 60, т. 1).

Ответчик в рассмотрении данного дела принимал активное участие, письменно выразив свое несогласие с размещением на земельном участке временного некапитального сооружения - шлакоперерабатывающей установки для проведения рекультивации.

Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности были даны разъяснения по рекультивации земель N 12-50/3761-ОГ от 24.03.2023, согласно которым:

1. Порядок проведения рекультивации земель установлен Правилами поведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.

2. Разработка рекультивации земель обеспечивается, помимо прочих, лицами, использующими земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без предоставления им земель и сервитутов.

3. В силу п. п. 5 - 6 ст. 13 ЗК Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, в случае невыполнения которой лицо, на которую возложена такая обязанность, будет привлечено к ответственности.

Указанное, по мнению истца, указывает на его обязанность по проведению рекультивации земельного участка, при этом совокупность действий ответчика, направленных на воспрепятствование государственной обязанности по проведению рекультивационных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, заключается в следующем:

1) Письмом от 16.03.2022 N зем-995 ответчик предъявил требование освободить земельный участок от имущества и прекратить деятельность по рекультивации земельного участка в срок до 25.03.2022 с указанием на несогласие размещения на земельном участке временного некапитального сооружения - шлакоперерабатьшающей установки (л.д. 54-63, т. 1).

Из текста данного письма также следует, что ответчик был уведомлен о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2 осуществляется деятельность именно по рекультивации этого участка.

2) Обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ООО "ПА "Защита" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 путем демонтажа самовольно возведенных шлакоперерабатьшающих установок с прекращением любой производственно-хозяйственной деятельности на участке (л.д. 56-59, т. 1).

3) Участие в проведении обследования спорного земельного участка, с формированием позиции о незаконности нахождения на земельном участке организаций, проводивших рекультивацию (л.д. 60, т. 1).

4) Участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 08/2522 о нарушении земельного законодательства должностным лицом генеральным директором ООО "Рута" Гамалетдиновым А.Ю. с письменным выражением своего несогласия на размещение на земельном участке временного некапитального сооружения шлакоперерабатывающей установки для проведения рекультивации (л.д. 64-80, т. 1). Предъявление постановления привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего рекультивацию качестве обоснования своей позиции в рамках рассмотрения дела, где заявителем выступал ответчик (дело N А76-24747/2022).

В результате действий ответчика 28.03.2023 ООО "Правовое агентство "Защита" направило ООО "Рико" уведомление о невозможности исполнения договора доверительного управления в части проведения рекультивации земельного участка 74:25:0302902:2 в связи с позицией и действиями со стороны Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обратилось с просьбой о принятии мер для урегулирования данного вопроса в целях исполнимости проекта, возлагающего на ООО "Рико" обязанность провести данную рекультивацию (л.д. 83, т. 1).

В заявлении истец указал, что на него возложена обязанность по проведению рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, Проектом рекультивационных работ ТКБ-001.2011-ПЗ, разработанным ООО "КОРЭН-2-Экология", ООО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" (л.д. 1-97, т. 2).

По мнению истца, систематические действия ответчика по воспрепятствованию в проведении рекультивации земельного участка противоречат реализации экологического проекта. ОМС "КУИ ЗГО" вмешивается в деятельность организации

ООО "Рико" является собственником шлаковых отвалов, расположенных в г. Златоусте Челябинской области в районе 6 жилучастка, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи (л.д. 10-17, т. 1). По мнению истца, весь почвенный слой земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 составляет шлаковые отвалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В суде первой инстанции истец пояснил, что требования к ответчику заявлены в рамках положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его права нарушаются такими действиями ответчика, как требование об освобождении земельного участка N 995 от 16.01.2022, обращения в органы прокуратуры по вопросу занятия земельного участка, обращение в суд с иском об освобождении земельного участка и т.п.

Учитывая изложенное, суд рассматривал требования истца к ответчику исходя из указанных истцом правовых оснований и обстоятельств дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставление которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Из представленных договоров купли-продажи шлаковых отвалов N 280 от 11.08.1997, N 304 от 07.07.2008 не усматривается, что шлаковые отвалы расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. Проход и проезд на спорный земельный участок свободно осуществляется с земель государственной собственности и через смежные земельные участки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ответчиком каким-либо образом нарушаются права истца как владельца шлаковых отвалов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что ООО "Рико" не осуществляет деятельность по переработке шлаковых отвалов на спорном земельном участке, ответчик не предпринимает действия по препятствию ООО "Рико" осуществлять правомочия собственника шлаковых отвалов.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что третьим лицом ООО "Рута" на спорном земельном участке размещено оборудование (установки по переработке шлака и т.п.) и проводятся работы по переработке шлака, в т.ч. и в период рассмотрения настоящего спора, что истец и третье лицо подтвердили актами выполненных работ. Работы были временно приостановлены только в связи с ухудшением погодных условий, о чем ООО "Рута" уведомило письмом от 16.10.2023 (л.д. 84, т. 3).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного, а именно: невозможность проведения работ по переработке шлака в связи с вмешательством Комитета, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено и судом не установлено.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В то же время в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на то, что права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из выводов Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа (Приложение к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011 N 4-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.02.2004 N 709), ОМС "КУИ ЗГО" осуществляет функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика, указанные истцом в качестве нарушающих его права (обращение в органы прокуратуры, суд, требования об освобождении земельного участка и т.п.) не могут быть признаны неправомерными, поскольку осуществляются в пределах предоставленных ответчику полномочий по контролю за использованием муниципальных земельных участков.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему шлаковыми отвалами и невозможности реализации правомочий собственника (владение, пользование и распоряжение) в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В настоящем споре истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку требования ООО "Рико" фактически направлены на запрет Комитету осуществлять полномочия по контролю за использованием муниципальных земель, что недопустимо, поскольку ответчик осуществляет указанную деятельность на законных основаниях.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом (шлаковыми отвалами), что третьими лицами ведется деятельность по переработке шлака в ходе рассмотрения спора, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца, а также угрозы нарушения его прав, оснований для удовлетворении заявленных требований не имелось.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ответ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 24.03.2023 N 12-50/3761-ОГ, на основе которого истец делает вывод о законности действий ООО "Рико" по рекультивации земельного участка N 2, поскольку по его поручению разработан и реализуется соответствующий проект рекультивации указанного земельного участка. По мнению истца, наличие данного проекта обязывает его приступить к работам на данном земельном участке.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия отмечает, что нормативно - правового документа (локального акта органа местного самоуправления), подтверждающего факт согласования данного проекта рекультивации с ответчиком, не имеется. Данный проект истцом на утверждение ответчику когда - либо не предоставлялся.

Более того, деятельность истца на данном земельном участке какого - либо отношения к рекультивации не имеет, поскольку истец на данном земельном участке осуществляет лишь незаконную добычу и переработку металлургического шлака, при этом камневидная (минеральная) часть шлака истцом не вывозится, не утилизируется, а складируется исключительно в месте переработки, что не соответствует целям и задачам, указанным в проекте рекультивации. Извлеченную в результате переработки металлическую часть истец реализует сторонним организациям с целью получения прибыли.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, под рекультивацией земель понимается мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Ответчик утверждает, что никаких мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия истец на данном участке не проводит, и не проводил, а проект рекультивации разработан им исключительно с целью придания видимости законности предпринимательской деятельности по добыче металлургического шлака.

Кроме этого, согласно ответу Минприроды, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, письма Минприроды, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются экспертной позицией Минприроды России, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, указанный ответ Минприроды, на который ссылается истец, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, и на его основе истец не может утверждать о законности нахождения (деятельности) на земельном участке N 2.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства N 800 от 10.07.2018 (которым утверждены Правила о проведении рекультивации и консервации земель), он обязан проводить рекультивацию данного земельного участка, основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

Так, в соответствии с п.8. указанных Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Ответчик утверждает, что ни технических, ни биологических мероприятий истец на данном земельном участке не производит, истец осуществляет на этом земельном участке производственную деятельность, связанную с добычей и реализацией металлургической составляющей шлаковых отвалов, при этом камневидную составляющую, оставшуюся после извлечения дорогостоящей минеральной части, истец не утилизирует и не реализовывает (по причине отсутствия экономической целесообразности), а складирует на этом же земельном участке.

Более того, ссылки истца на то, что на него возложена государственная обязанность по рекультивации земельного участка, не соответствует действительности ввиду следующего:

В соответствии с п. 3 указанных Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Между тем, истец не является лицом, деятельность которого привела к деградации земель. Отходы производства на указанный земельный участок на протяжении десятилетий складировал не истец, а иное юридическое лицо, которое образовывало данные отходы в процессе производственной деятельности, - ОАО "Златоустовский металлургический завод". Вследствие чего обязанность по проведению рекультивации земельного участка на истца, вопреки его доводам, на него не возложена.

Аналогично необоснованными являются ссылки истца на положения ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.п. "в" п. 15 Правил, проект рекультивации земель, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил (то есть истцом).

Таким образом, истец обязан согласовать проект рекультивации земельного участка с ответчиком на основании вышеприведенной нормы указанного нормативно - правового акта.

Кроме этого, за самовольное занятие указанного земельного участка, генеральный директор ООО "Рута" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление, вынесенное Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области признано законным и обоснованным решением Златоустовского городского суда и апелляционным постановлением Челябинского областного суда.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-14667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова