Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-113/23 по делу N А07-34079/2021

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-34079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-34079/2021,

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Трактористы" (далее - истец, общество "Трактористы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - ответчик, общество "АГРОС") о взыскании в размере 900000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения и использование товарного знака, 10761 руб. возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 450000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 10500 руб. и 5380 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "АГРОС" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не подтвержден факт охраноспособности спорных произведений. Апеллянт отмечает, что все спорные фотографические произведения исходя из их содержания демонстрируют конкретные торговые обозначения, включая демонстрацию товарных знаков, не принадлежащих истцу. Договоры на право использования соответствующих товарных знаков, заключенных с правообладателями, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем охраноспосбность у спорных фотографических произведений истца отсутствует.

Кроме того, апеллянт указывает, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фото- и видеоматериалы. Ответчик отмечает, что на спорных фотографиях и видеоматериале отсутствует предусмотренная пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о правообладателе спорного произведения.

Апеллянт также не согласен с размером взысканной компенсации, полагает возможным ее снижение до 70000 руб.

Общество "Трактористы" представило в материалы дела отзыв от 16.03.2023 исх. N 192, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является правообладателем комбинированного товарного знака "ТРАКТОРИСТЫ" по свидетельству Российской Федерации N 687480, зарегистрированного 11.12.2018 с приоритетом от 26.03.2018 (т.д. 1, л.д. 117), а также обладателем исключительных прав на фотографические произведения тракторов МФ-705 с финским ротоватором Mericrusher MJS - 241STG, Слобожанец ХТА-208, Слобожанец ХТА-2081Р с лесотехническим мульчером ТМС Cancela TFK-200, а также видеопроизведение по обзору Трактора МФ-705 с лесотехническим мульчером SERRAT FX+T2000.

Так, между ООО "Трактористы" в лице генерального директора Ниточкина А.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ниточкиным А.Б. (исполнитель) 10.01.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг N 171, по условиям которого ИП Ниточкин А.Б. обязался осуществлять фото и видео съемку транспорта, запасных частей и оборудования Заказчика, обрабатывать фото и видео произведения в высоком качестве и загружать их на официальные интернет-источники Заказчика.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору возмездного оказания услуг N 171 от 10.01.2015 стороны дополнили текст договора пунктами 1.2.4 и 1.2.7, предусматривающими, что исключительное право на создаваемые фото и видео произведения отчуждаются исполнителем заказчику в момент подписания акта приема-передачи.

Из представленных истцом копий актов о приемке выполненных работ следует, что по акту от 25.11.2019 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" фотографии лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFZ-250, по акту от 25.04.2020 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" фото Слобожанец ХТА-208, по акту от 25.09.2020 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" конечный вариант видео мульчера SERRAT FX+T2000, по акту от 25.03.2021 ИП Ниточкин А.Б. передал ООО "Трактористы" фотографии "Слобожанец" ХТА-2081Р с лесотехническим мульчером ТМС Cancela TFK-200.

Данные фотографические произведения, размещены на собственных ресурсах истца, в том числе: официальные сайты, объявления на Авито.

Истцом был выявлен факт незаконного использования вышеуказанных фото и видеопроизведений ответчиком на Интернет сайте - https://www.avito.ru/.

Согласно представленной истцом копии протокола осмотра доказательств нотариусом Шулаевой Людмилы Александровны от 24.09.2021 года в сети Интернет на сайте - https//www.avito.ru/ размещены фотографии тракторов МФ-705 с финским ротоватором Mericrusher MJS - 241STG, Слобожанец ХТА-208, "Слобожанец" ХТА2081Р с лесотехническим мульчером ТМС Cancela TFK-200, а также видео произведение по обзору Трактора МФ-705 с лесотехническим мульчером SERRAT FX+T2000, созданные истцом и принадлежащие ему на основании исключительного авторского права.

Кроме того, ответчик на своей интернет площадке сайта https://www.avito.ru/. - незаконно использует товарный знак N 687480, принадлежащий истцу на основании свидетельства от 26.03.2018.

Данный товарный знак отображен на видео произведении по обзору Трактора МФ-708 с лесотехническим мульчером SERRAT FX+T2000.

Истцом 27.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографических произведений и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 900000 руб., принадлежащих истцу.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиками, однако снизил размер компенсации до 450000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака "ТРАКТОРИСТЫ" по свидетельству Российской Федерации N 687480, зарегистрированного 11.12.2018 с приоритетом от 26.03.2018 (т.д. 1, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как следует из материалов дела, авторство спорных фоторгафических произведений ИП Ниточкина А.Б. подтверждено материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 10.01.2015 N 171, дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору от 10.01.2015 N 171, актами о приемке выполненных работ от 25.11.2019, от 25.04.2020, от 25.09.2020 и от 25.03.2021.

Между ООО "Трактористы" в лице генерального директора Ниточкина А.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ниточкиным А.Б. (исполнитель) 10.01.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг N 171, по условиям которого ИП Ниточкин А.Б. обязался осуществлять фото и видео съемку транспорта, запасных частей и оборудования Заказчика, обрабатывать фото и видео произведения в высоком качестве и загружать их на официальные интернет-источники Заказчика.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору возмездного оказания услуг N 171 от 10.01.2015 стороны дополнили текст договора пунктами 1.2.4 и 1.2.7, предусматривающими, что исключительное право на создаваемые фото и видео произведения отчуждаются исполнителем заказчику в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно актам о приемке выполненных работ по актам от 25.11.2019, от 25.04.2020, от 25.09.2020 и от 25.03.2021 ИП Ниточкиным А.Б. переданы обществу "Трактористы" следующие фотография лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFZ-250, фотография Слобожанец ХТА-208, конечный вариант видео мульчера SERRAT FX+T2000, фотографии "Слобожанец" ХТА-2081Р с лесотехническим мульчером ТМС Cancela TFK-200.

Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на спорные фото- и видеопроизведения на основании заключенного с автором дополнительного соглашения от 20.01.2015 к договору от 10.01.2015 N 171, согласно которому исключительное право на создаваемые ИП Ниточкиным А.Б. фото и видео произведения отчуждаются исполнителем заказчику ООО "Трактористы" в лице генерального директора Ниточкина А.Б. в момент подписания акта приема-передачи.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие охраноспособности у спорных фотографических произведений истца ввиду того, что все спорные фотографические произведения исходя из их содержания демонстрируют конкретные торговые обозначения, включая демонстрацию товарных знаков, не принадлежащих истцу, договоры на право использования которых истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что техника, представленная на спорных фотографиях и видеозаписи, является собственностью истца. Фото и видеосъемка произведены после перехода указанной техники в собственность истца.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет закуп товара, который также входит в товары и классы МКТУ товарного знака, а также осуществляет деятельность по доработке и продаже указанного товара с сопутствующим созданием при этом видеопроизведений, которые в последующем представляются для покупателей как презентации, реклама и демонстрация на собственных интернет-сайтах истца, что так же входит и предусматривается классами МКТУ Товарного знака.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В данном случае истец, является собственником товара, размещенного на спорных фотографиях, при этом вопреки доводам апеллянта об отсутствии охраноспособности у спорных произведений, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае предметом охраны выступают фотографические произведения истца, а не изображенные на них самостоятельные объекты исключительных прав.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и спорные фотографические произведения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия также признает подтвержденным принадлежность исключительных прав на спорные фотографические произведения обществу "Трактористы", поскольку ответчиком иное не доказано.

Размещение ответчиком фотографии лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFZ-250, фото Слобожанец ХТА-208, видео мульчера SERRAT FX+T2000, фотографии "Слобожанец" ХТА-2081Р с лесотехническим мульчером ТМС Cancela TFK-200 ответчиком на сайте https://www.avito.ru/, а также изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца N 687480 для продвижения продаж, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Шулаевой Людмилой Александровной от 24.09.2021.

Факт использования товарного знака N 687480 и спорных фотографических произведений посредством их размещения на интернет-сайте ответчиком не оспаривается.

Договор на передачу правообладателем (истцом) исключительных прав ответчику в материалах дела отсутствует.

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - фотографического изображения ответчиком не представлен (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности свободного использования спорного произведения и о соблюдении ответчиком обязательных условий такого использования, судом не установлено (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое изображение и товарный знак в отсутствие согласия правообладателя.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 59, 61 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец (правообладатель) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ввиду нарушения его исключительного права, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда), а именно 900000 рублей, исходя из расчета 500000 руб. за использование пяти фотографических произведений и одного видео-произведения и 400000 за использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, количество использованных фотографий, кратковременный срок незаконного использования фотографий, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения убытков правообладателю, баланс интересов сторон, поведения ответчика - использование прекращено не позднее 04.10.2021, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для снижения компенсации в два раза до суммы 450000 руб. (250000 руб. за использование пяти фотографических произведений и одного видео-произведения и 200000 за использование товарного знака).

При определении размера компенсации судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации (до 70000 руб.) не имеется, необходимость такого снижения ответчиком надлежащим образом не обоснована и не доказана (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оценка таких обстоятельств в целях определения соразмерности взыскиваемой компенсации последствиям допущенного нарушения отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования в размере 450000 руб.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО "АГРОС" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-34079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина