Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 20АП-8965/22 по делу N А54-11066/2019

г. Тула

28 марта 2023 г.

Дело N А54-11066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулаева А.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу N А54-11066/2019 (судья Шаронина Н. В.), вынесенное по заявлению Шулаева Александра Владимировича (Рязанская обл., Старожиловский рн, с. Истье, ул. Новая, д. 4, кв. 1) о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором Шулаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шулаева Анна Владимировна (далее - должник, Шулаева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 858 401,98 рублей.

Решением суда от 16.03.2020 Шулаева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Криворотько А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

13.12.2021 Шулаев Александр Владимировича обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Криворотько Андреем Михайловичем и конкурсным кредитором Шулаевым А.В., в котором просил обязать финансового управляющего должника Шулаевой А.В. Криворотько А.М. включить в конкурсную массу находящиеся у должника на ответственном хранении телевизор LG и вытяжку "Элика-Элиблок", находящиеся в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району изъятые у должника ювелирные изделия, долю в праве собственности на квартиру N 167 в доме N 10 по Васильевскому переулку в г. Рязани в размере 10/49.

Определением суда от 14.03.2022 Криворотько Андрей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шулаевой Анны Владимировны; финансовым управляющим Шулаевой (Сосиковой, Пилипишен) Анны Владимировны утвержден Иванников Сергей Александрович являющийся членом Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением суда от 17.11.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шулаевой (Сосиковой, Пилипишен) Анны Владимировны разрешены разногласия между кредитором Шулаевым Александром Владимировичем и финансовым управляющим должника. В конкурную массу должника включены: телевизор LG цвет черный модель 47LA660OV-ZA, вытяжка "Элика-Элиблок", ювелирные изделия - кольцо золотое и серьги золотые, указанные в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об изъятии арестованного имущества от 07.10.2019. В остальной части заявление Шулаева Александра Владимировича о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

В жалобе Шулаев А.В. просит определение суда от 17.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в конкурсную массу доли в праве собственности на квартиру N 167 в доме N 10 по Васильевскому переулку в г. Рязани в размере 10/49, требования кредитора удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд, фактически требование по существу не рассмотрел, ограничившись рассмотрением (в этой части) иного требования, нежели заявлено кредитором.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Шулаев А.В. просил разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором и обязать управляющего включить в конкурсную массу находящееся у должника на ответственном хранении имущество: телевизор LG и вытяжку "Элика-Элиблок", находящиеся в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району; изъятые у должника ювелирные изделия; а также долю в праве собственности на квартиру N 167 в доме N 10 по Васильевскому переулку в городе Рязани в размере 10/49.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Абзацем 6 этой же статьи установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В связи с этим вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев разногласия между кредитором Шулаевым Александром Владимировичем и финансовым управляющим должника, суд области пришел к выводу о необходимости включении в конкурную массу должника: телевизор LG цвет черный модель 47LA660OV-ZA, вытяжку "Элика-Элиблок", ювелирные изделия - кольцо золотое и серьги золотые, указанные в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об изъятии арестованного имущества от 07.10.2019.

При этом свой вывод мотивировал тем, что телевизор LG цвет черный модель 47LA660OV-ZA, вытяжка "Элика-Элиблок" не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, и, следовательно, должны быть реализованы. Ювелирные изделия - кольцо золотое и серьги золотые, указанные в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об изъятии арестованного имущества от 07.10.2019, являются драгоценностями, и подлежат реализации.

Судом области установлено, что заявляя о необходимости включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника доли в праве собственности на квартиру N 167 в доме N 10 по Васильевскому переулку в городе Рязани в размере 10/49, кредитор одновременно указал на возможность Арбитражного суда Рязанской области рассмотреть вопрос о неисполнении должником решения Октябрьского районного суда города Рязани от 10.05.2018 по делу N 2-73/2018 и заменить установленного решением суда общей юрисдикции денежного обязательства должника на неденежное в виде обязанности вернуть Шулаеву А.В. ранее принадлежавшую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: г. Рязань, Васильевский пер., д. 10, кв. 167.

При этом суд области отметил, что с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 3 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Рязанской области не имеет право принять иное решение по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. При принятии решения о включении в реестр требований кредиторов Шулаева А.В. суд руководствуется положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Замена денежного требования в деле о банкротстве на не денежное невозможно, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Заявитель является кредитором именно в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.05.2018, которым взыскана компенсация стоимости 10/49 доли квартиры 167 в д. 10 по Васильевскому переулку г. Рязани. Следовательно, трансформация установленного решением суда общей юрисдикции денежного обязательства должника на не денежное в виде обязанности вернуть Шулаеву А.В. ранее принадлежавшую ему долю в праве собственности, невозможна, поскольку заявитель не может одновременно являться кредитором и при этом владеть долей в праве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судебной коллегией обращено внимание на то, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.05.2018 в части раздела квартиры 167 в доме по Васильевскому переулку г. Рязани и взыскания судебных расходов изменено, изложено решение суда в указанной части в новой редакции: Признать совместно нажитым имуществом супругов Шулаева Александра Владимировича и Шулаевой Анны Владимировны 100/245 доли квартиры 167 в д. 10 по Васильевскому переулку г. Рязани и выделить указанное имущество в собственность Шулаевой Анны Владимировны. Взыскать с Шулаевой Анны Владимировны в пользу Шулаева Александра Владимировича компенсацию стоимости 10/49 доли в квартире 167 в д. 10 по Васильевскому переулку г. Рязани в сумме 682 051,66 рубль.

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А54-11066/2019, следует, что согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина за должником зарегистрировано жилое помещение 74,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Васильевский пер., д. 10, кв. 167; должник на иждивении имеет двух сыновей - Шулаева А.А., 29.04.2005 года рождения и Щулаева А.А., 25.02.2012 года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Шулаевой А.В. иное жилое помещение, за исключением жилого помещения 74,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Васильевский пер., д. 10, кв. 167, у должника отсутствует.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Шулаева А.В. и находящиеся на ее иждивении дети имеют иное жилое помещение для проживания, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу вышеуказанное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и ее детей жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд фактически требование по существу не рассмотрел, ограничился рассмотрение иного требования, нежели заявлялось кредитором, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шулаева А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу N А54-11066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова