Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-1023/23 по делу N А60-46688/2022

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-46688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В. Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Минин С.И. (паспорт, доверенность от 22.01.2023, диплом),

от ответчика - Кнышева Т.С. (паспорт, доверенность от 23.03.2023, Щавинская Т.А.(удостоверение, доверенность от 26.01.2023),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года

по делу N А60-46688/2022

по иску индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Вадимовны (ИНН 667022728305, ОГРН 315665800051921)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212),

третье лицо: Министерство экономики и территориального развития Свердловской области (ИНН 6658096119, ОГРН 1026602353161) Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание транспортных услуг, размер предоставленного обеспечения исполнения контракта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 526276 руб. 23 коп., в том числе 401684 рубля 80 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту N 21001664, 86197 руб. 50 коп. размер предоставленного обеспечения исполнения контракта N 21001664, 22601 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 19.08.2022, 5792 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 19.08.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экономики и территориального развития Свердловской области и Мухлынину Нину Александровну. Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица судом удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, оснований для привлечения Мухлыниной Нины Александровны участию в деле не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля Мухлыниной Нины Александровны. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании заслушан свидетель, чья явка обеспечена.

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании 23.11.2022 истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1450361 руб. 83 коп., в том числе 1249390 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту N 21001664, 86197 руб. 50 коп. размер предоставленного обеспечения исполнения контракта N 21001664, 107447 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 15.11.2022, 7326 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 15.11.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных расходов. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля Обухова И.Г. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании заслушан свидетель, чья явка обеспечена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 507433 руб. 37 коп., в том числе 487882 руб. 30 коп. основного долга и 19551 руб. 07 коп. неустойки, а также 9622 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8746 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 250 руб., перечисленную по платежному поручению N 521 от 14.11.2022 в составе общей суммы 14228 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом неправомерно в реестр заявок (поездок) включены поездки самого Обухова И.Г. представителя по доверенности с указанием его контактного номера телефона, а также иных лиц, не являющихся переписчиками. Также отметил, что судом не учтено, что рабочий день переписчиков в соответствии с Трудовым кодексом РФ составляет 8 часов, тогда как ожидание водителя составило более 11,08 час. Также в судебном заседании не был подтвержден тот факт, что водителям пришлось ждать переписчиков при вызове машины, в том числе, и свидетелем Обуховым И.Г. Свидетель Обухов И.Г. в ходе судебного заседания подтвердил, что дежурство автомобилей было организовано по собственной инициативе Исполнителя. При этом в соответствии с представленным Актом на 401684,80 руб. время поездок составило 500,624 часа, а время ожидания (дежурство) 1184,1 час. Считает, что судом неправильно применены нормы права. Так при формировании своей позиции суд ссылался на приказ Минэкономразвития РФ от 29 03.2010 N 115 в целях проведения Всероссийской переписи населения 2010 года, где устанавливался в нормативах для расчета затрат на обеспечение транспортными средствами размере арендной платы за использование транспортных средств и срок аренды транспортных средств (сутки). Однако в Приказе от 30.11.2020 N 743 Министерства экономического развития Российской Федерации звучит иная формулировка. Также ответчиком отмечено, что Аукционная документация не оспорена, не признана незаконной, в том числе, УФАС по Свердловской области, прокуратурой Верх-Исетского района, куда направлялись жалобы от истца. Суд квалифицировал данные правоотношения по контракту предоставления транспортных услуг по коду ОКПД как аренда транспортного средства с экипажем, поэтому отклонил доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате времени ожидания. Но в соответствии с нормами Федерального закона N 44 выбранный код ОКПД 2 в данном случае ни на что не влияет, в том числе, на определение предмета контракта, определение исполнителя и условий исполнения контракта. Считает, что не правильно трактовать, что договор фрахтования является безусловной офертой, на основании чего судом и принято решение о взыскании долга. При этом, спор возник не из-за природы взаимоотношений, а из объема оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и предъявленных к оплате. В контракте четко прописано для Исполнителя, что и как необходимо исполнять в ходе предоставления транспортных услуг.

Рассмотрение настоящего дела было отложено на 15.45 час. 27.03.2023.

Определением от 24.03.2023 в составе суда в связи с нахождением судей Гладких Д.Ю. и Яринского С.А. в отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена на судей Бородулину М.В. и Ушакову Э.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.03.2023 представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, где приведены расчеты по данным ответчика (с учетом сведений представленных переписчиками), согласно которым требования подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 76732,64 руб. (259,82 час.). Также ответчик настаивает на отсутствии оснований для оплаты времени ожидания. Ответчик сослался на ненадлежащие оформление путевых листов, указывая на сведения указанные в переписных листах переписчиками, где раздел "ожидание" заполнен, как "0" или "нет".

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на дополнение к жалобе, дополнение к отзывам истца, приводя доводы о верности расчета истца.

Представитель истца доводы отзывов поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом в отзывом, поскольку данные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание транспортных услуг для проведения Всероссийской переписи населения 2020 года на территории Верх-Исетского района N 21001664 от 04.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги для проведения Всероссийской переписи населения 2020 года на территории Верх-Исетского района, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Вышеуказанный контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 2.1. контракта N 21001664 от 04.10.2021 срок оказания услуг с даты заключения контракта по 25.11.2021.

Срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.2 контракта).

Согласно п.1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), стоимости цен (Приложение N 2), которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью. Согласно техническому заданию (приложение N 1) объектом закупки являлось предоставление легкового автомобиля для осуществления перевозки членов переписных участков, осуществляющих проведение Всероссийской переписи населения 2020 года на территории Верх-Исетского района вместимостью не более 4 чел.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в нарушение условий контракта по окончании мероприятий, для целей которых заключен контракт, оплата ответчиком не произведена, обеспечительный платеж не возвращен.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части, в соответствии с данными реестра заявок в сумме - 401684,80 руб.

Кроме того, судом установлено, что условиями контракта N 21001664 (раздел 9) предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 86197 руб. 50 коп.

Пунктом 9.4.4 контракта предусмотрена обязанность возвратить исполнителю обеспечение исполнения не позднее чем через 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Не возражая против наличия обязанности по возврату обеспечительного платежа, ответчик указывал, что в связи с казначейским исполнением финансовых обязательств ответчик не имеет возможности без подписанного акта выполненных работ как возвратить обеспечение исполнения контракта, так и оплатить часть суммы по контракту, которую ответчик не оспаривает.

Учитывая, что при рассмотрении судом спора по существу установлено исполнение ответчиком обязательств по контракту, иное из материалов дела не следует, соответственно денежные средства перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны были быть возвращены истцу, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворено.

Также, в связи с частичным удовлетворением требования в части долга, и учетом действия моратория, судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания неустойки частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводов отзыва (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что разногласия в части объема услуг обусловлены различным понимание сторонами природы взаимоотношений, так, истец полагает, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем, по мнению ответчика - услуги по перевозке пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая по существу заявленных требований, настаивает на завышении истцом объема оказанных услуг (фактически оказано услуг на сумму 76197,45 руб. Исполнитель предоставил акты первично на сумму 1 249 405,49 руб., после направленных замечаний расчет составил 401 684,80 руб.). Ответчик полагает, что истец необоснованно предъявляет к оплате не фактически время оказание истцом услуг (время в пути), но и время ожидания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал верную квалификацию спорным отношения сторон.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа регулируются нормами гл.40 ГК РФ. Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии же со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Приказом Росстата от 30.11.2020 N 743 "Об установлении нормативов для определения размера субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2020 года, а также их предельной стоимости" установлены нормативы для расчета размера затрат на предоставление необходимых транспортных средств в i-м субъекте Российской Федерации или г. Байконуре.

В пункте 3.1 Приказа определяет норматив предоставления транспортных услуг в часах. Ранее действовавший на иной период (подготовка и проведение Всероссийской переписи населения 2010 года) Приказ Минэкономразвития РФ от 29.03.2010 N 115 "Об определении нормативов, применяемых для расчетов затрат на размещение, охрану, обеспечение транспортными средствами и средствами связи помещений для обучения и работы лиц, привлекаемых к сбору сведений о населении, а также для хранения переписных листов и иных документов" прямо устанавливал в нормативах для расчета затрат на обеспечение транспортными средствами размер арендной платы за использование транспортных средств и срок аренды транспортных средств (сутки).

Кроме того, судом учтено, что из акта проверки КРУ Администрации г. Екатеринбурга от 13.05.2022 также следует необходимость применения ОКПД исходя из предоставления аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, учитывая квалификацию правоотношений, услуги предоставлялись истцом ответчику в рамках обязательств по аренде транспортного средства с экипажем, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате времени ожидания судом первой инстанции отклонены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 4.1.7 контракта установлена обязанность исполнителя заполнять предусмотренный приложением N 3 к контракту реестр заявок (поездок) на основании первичных учетных документов использования техники (путевой лист).

В соответствии с п. 5.1. контракта исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан предоставлять заказчику акт оказанных услуг за фактически оказанные услуги с реестром заявок (поездок) согласно приложению N 3 к контракту, счет на оплату.

Частично удовлетворяя требования (401684 рубля 80 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что реестры путевых листов, подтверждающие время использования транспортных средств, формирующих размер задолженности в уточненном виде (1249405,49 руб.), истцом не представлены; уточненный расчет (1249405,49 руб.) не согласуется с пояснениями свидетеля, координировавшего исполнение контракта.

Доводы в части присутствия в Реестре поездок, составленного истцом по окончанию оказания услуг в соответствии с контрактом, лиц, которые по утверждению ответчика не являются переписчиками, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1 к муниципальному контракту) перевозке подлежали члены переписных участков, без конкретизации статуса лица (п.1). Данные о лицах, подлежащих перевозке в рамках муниципального контракта, их контактных телефонах, ответчиком истцу не предоставлялись.

Документация о закупке и контракт пофамильный список переписчиков и адреса переписных участков не содержали.

В нарушение п.4.2.2 контракта, ответчиком (уполномоченным лицом) в адрес истца заявки на предоставление техники и места ее использования, в том числе с отражением информации о перевозимых лицах, в течение всего периода действия контракта не предоставлялись.

Как следует из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) данные о лицах, в чьих интересах осуществлялась перевозка, в Реестр, заполненный истцом в соответствии с п.4.1.7, контракта, внесены на основании данных первичных учетных документов использования техники (путевой лист), куда эти данные заносились со слов перевозимых лиц, с подтверждением этой информации соответствующей подписью.

При этом, стоит отметить, что требований к истцу о проверке статуса и персональных данных перевозимых лиц контрактом не предусмотрено.

Кроме того, анализ представленных путевых листов и, соответственно, составленного истцом на основании путевых листов реестра поездок, указывает на принадлежность перевозимых лиц к деятельности переписных участков ответчика (системность, за редким исключением, поездок этими лицами, адреса поездок совпадают с адресами переписных участков и мест посещения их сотрудников).

Также следует принять доводы истца о том, что контактный номер ответственного лица истца, отвечающего за взаимодействие по контракту, не был доступен неограниченному количеству лиц, тем более, обладающих соответствующей информацией и ссылающейся на нее. Исключением могли быть только лица, причастные к деятельности переписных участков ответчика.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих перевозку истцом в рамках исполнения контракта, лиц в интересах истца, либо иных сторонних лиц (за исключением Обухова И.Г.).

Так, апелляционный суд принимает доводы ответчика в части отсутствия оснований для оплаты перевозки Обухова И.Г.

В Реестре поездок данное лицо фигурирует, ни как перевозимое лицо, а как представитель истца, ответственный за перемещение транспорта в интересах ответчика в соответствии с поступающими запросами с переписных участков ответчика. Между тем, основания для осуществления контрольных функций за деятельностью истца не должно осуществляться на счет ответчика, а функции по регулированию вопросов по перемещению транспорта в интересах ответчика в соответствии с поступающими запросами с переписных участков ответчика могли быть выполнены без физического перемещения в транспортном средстве Обухова И.Г. (в том числе со временем его ожидания) за счет ответчика.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению требование в сумме 26650 руб. 55 коп., следовательно, требование подлежит удовлетворению в сумме 375034,25 руб. (401684 рубля 80 коп. - 26650 руб. 55 коп.).

Основания для принятия расчета ответчика, отсутствуют на основании следующего.

Необоснованность позиции ответчика установлена в ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в ходе осуществления закупки на оказание транспортных услуг для проведения Всероссийской переписи населения 2020 года на территории Верх-Исетского района в Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (Акт от 13.05.2022), а именно содержанием абз.5-7 листа 4, абз.1-4 листа 5 Акта.

Анализ данных реестра ответчика на предмет их соответствия информации, содержащейся в первичных учетных документах, предусмотренных контрактом (путевые листы), свидетельствует об их некорректности и необоснованности.

Так, согласно реестру ответчика, время поездок лиц - контролеров переписных участков, составило в часах (данные реестра / данные путевых листов): Стеблецова - 3,5 / 5,09; Зинченко - 0,33 / 0,33; Кузнецова - 0,67 / 0,75; Ромашева - 9,33 / 0; Доронина - 0,75 / 0,25; Захарова - 0,17 / 0,25; Боброва - 2,25 / 0,83; Юшкова - 6,67 / 0,5; Вараксина - 13,61 / 18,36; Бучукова - 0,23 / 0; Перевалова - 1,42 / 0; Мирошниченко - 10,67 / 3,16; Шестакова - 0,58 / 5,75; Малых - 9,83 / 2; Биркилева - 8,73 / 0; Гимадеева - 2,42 / 0,42; Мишина - 1,0 / 0,83; Гнатюк - 10 / 2,75; Каткова - 5,3 / 0; Ершова, Воскресенская - 22,55 / 27,67; Рябинова - 5,18 / 0,5; Васин - 3,67 / 2,33; Яковлева - 5,5 / 1,42; Бучу ков -1/0; Анпилогов - 10 / 2,09; Сергеева - 5,33 / 1,0; Гребень - 1,67 / 1,0; Ярохина - 7,67 / 0; Яганова - 0,55 / 0; Лабаури -4 /1,41; Вейлина - 1,13 / 0,75; Мансуров -0,12 /0; Мелькова -7,83/ 1,25; Трофимова - 3,58 / 2,75; Протасова 8,02 / 3,0; Мансурова - 10,5 / 3,3; Ильина - 1 / 2,25; Крылаткова - 4,5 / 2,5; Чернецова - 0,5 / 0,92; Сурикова - 21,42 / 6,52; Фролкова - 35,0 / 25,64; Мухлынина - 9,83 / 5,93.

Так, в частности следует, что имеют место случаи, когда соответствующие лица представили данные о совершенных поездках, которые не подтверждаются данными из путевых листов. Расхождение значений составило - 215 / 72,13 (142,87 часов). При этом, в 8 случаях, согласно Реестра ответчика должностные лица совершали поездки в размере 34,35 часов, в действительности - согласно путевых листов, поездки отсутствуют (0 часов).

В соответствии с утверждением ответчика по данным, предоставленным с переписных участков, значение времени ожидания переписчиков автомобилями истца - 0. Вместе с тем, согласно Акту внеплановой проверки КРУ Администрации г. Екатеринбурга, указанная информация с переписных участков предоставлялась (последнее предложение абз.4 листа 5 Акта).

Ответчик считает, что включенные истцом в Реестр заявок сведения, противоречат режиму работы переписчиков, который в соответствии с ТК РФ составляет 8 часов.

В свою очередь необходимо отметить, что согласно разделу 7 "Условия оказания услуг" Технического задания на оказание услуг (Приложение N 1 к контракту) услуги транспортных средств осуществляются в рабочие и выходные дни, режим работы ненормированный, с работой в вечерние часы.

Ответчик заявил, что значения услуг ожидания, включенные истцом в Реестр заявок, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, указанные значения включены в Реестр заявок по результатам обработки данных путевых листов, использованных автомобилями, задействованными в оказании услуг ответчику в рамках исполнения муниципального контракта, что в полной мере соответствует п. 4.1.7 контракта.

Соответствующие доказательства (путевые листы) представлены в суд, рассмотрены и оценены в ходе судебного разбирательства, значения ожиданий, содержащиеся в путевых листах, ответчиком не опровергнуты, их необоснованность не доказана, их правомерность в процессе судебного разбирательства не опровергнута (ст. 65 АПК РФ)..

Как указано ранее, ответчик исходил из того, что в соответствии с контрактом ему оказываются услуги, предметом которых являются услуги по перевозке пассажиров легковым такси.

Перевозка пассажиров легковым такси регламентирована (гл.40 ГК РФ; Федеральный закон от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - далее Устав автомобильного транспорта (ст.3, ст.5, гл.5); Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.9); Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 (гл.1У)).

Так, в частности, деятельность по перевозке пассажиров легковым такси может осуществляться исключительно при наличии соответствующего разрешения, выданного государственным органом; перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме с водителем легкового такси; предъявляются отдельные требования к используемым транспортным средствам; предусматриваются отдельные виды прав и ответственности в отношении участников оказываемых услуг.

Однако, в данном случае, такой предмет закупки не содержался ни конкурсной документации, ни непосредственно в муниципальном контракте.

Так, согласно положениям муниципального контракта, предмет контракта определен совокупностью обязательств: истца - в оказании транспортных услуг для проведения Всероссийской переписи населения 2020 года на территории Верх-Исетского района; ответчика - в принятии и оплате оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

Применение в равной и большей степени иных норм закона, с учетом согласованных существенных условий контракта, является невозможным в силу взаимного противоречия: ст.784, 787 ГК РФ, в совокупности со ст.5, 27 Устава автомобильного транспорта - предмету и форме контракта, а также содержанию согласованных существенных условий контракта, как минимум, в части положений подп. 3, 5, 7 п.2 ст.27 Устава автомобильного транспорта.

Данные Реестра поездок, составленного истцом (за исключением 26650, 55 руб.) по результатам оказания услуг в полной мере подтверждают своевременное предоставление истцом автомобилей с водителем в течение всего срока работы избирательных участков, поездки в интересах "получателей" услуг и, естественно, ожидание "получателей услуг", как в период выполнения заявки, так и в период до получения другой заявки. Использование автомобилей истца в период оказания услуг в интересах истца или иных лиц данными Реестра поездок опровергается: выполнил заявку - водитель ждет информацию об очередной поездке в месте окончания предыдущей.

Также следует отметить, что истцом даны подробные объяснения относительно значений Реестра заявок (на примере Мухлыниной). Так, в соответствии с данными оборотной страницы путевого листа на автомобиль Рено, г/н Е727УВ196 на 04.10.2021, вместе окончания первой поездки (перевозил Мухлынину) - Московская, 27, время ожидания второй поездки составило 2 часа 20 минут (с 10:00 до 12:20). Логика расчета данного показателя (ожидание): 2 часа 20 мин. - 5 мин. (бесплатно) = 2 часа 15 мин. = 135 мин./бО = 2,25 (показатель в Реестре заявок отражается в часах).

Также истцом в дополнении к отзывам истца, приведен пример расчета работы 1 автомобиля, с привязкой к данным, внесенным в Реестр заявок.

Аналогичный принцип расчета значений стоимости услуг применялся ко всем значениям Реестра заявок, исходя из данных путевых листов автомобилей, привлекаемых к оказанию услуг по муниципальному контракту.

Выполнение истцом порядка ежедневного выделения автомобилей в количестве 7 единиц подтверждается материалами дела, в частности свидетельским показаниями Мухлыниной и Обухова, договорами с собственниками автомобилей, а также документами первичного учета (путевыми листами).

Относительно значений стоимости услуг по контракту в соответствии с расчетом ответчика - 76197,45 руб. следует также отменить, что в соответствии с данными документов первичного учета использования транспортных средств (путевые листы) за период оказания услуг в интересах ответчика истцом совершено 883 поездки (234 + 37 + 38 + 5 + 146 + 77 + 53 + 18 + 9 + 18 + 21 + 71 + 108 + 7 + 30 +11). Совершив арифметическое действие, в виде деления стоимости услуг -76197,45 на количество поездок, получается значение средней стоимости 1 поездки - 86,29 руб. (76197,45 / 883). Согласно данных ответчика общее время поездок составляет - 258,01 час. Совершив подобные предыдущему разделу действия, получается результат, что среднее время одной поездки составило - 0,29 час., то есть 17,53 мин.

При этом, истец отметил, что сопоставление полученных данных: стоимость одной поездки - 86,29 руб. при средней продолжительности поездки - 17,53 мин., с экономическими показателями услуг такси на территории г. Екатеринбурга (имеющие значения, превышающие указанные, примерно в 3 раза), показывает несостоятельность позиции ответчика, даже применительно к данному типу услуг; исходя из указанных показателей, нельзя согласиться с тем, что такая цена может включать в себя расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость топлива, расходных материалов, стоимости услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

Доводы со ссылками на другой контракт, заключенный истцом с Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не принимаются, в виду их не относимости к настоящему спору.

При этом, в отзыве истец отметил, что в соответствии с Актами выполненных работ, подписанными Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, общий объем стоимости транспортных услуг по пассажирским перевозкам в режиме такси в целях подготовки и проведения Всероссийской переписи населения на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга составил - 887328 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 107447 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 15.11.2022, 7326 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 15.11.2022.

В соответствии с п.8.7 контракта N 21001664 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в контрактом, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 ГК РФ, п.8.7 контракта N 21001664).

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойки по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению по 31.03.2022 включительно (с учетом моратория), а также с 01.10.2022 по 15.11.2022.

В соответствии с произведенным апелляционным судом перерасчетом, учитывая, в том числе результат рассмотрения требований в части основного долга, размер неустойки за период с 07.12.2021 по 15.11.2022 составляет 18449, 27 руб. (15001,37 руб. за период с 07.12.2021 по 15.11.2022 + 3447,90 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 15.11.2022).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика со ссылкой на п.8.9 муниципального контракта, согласно которому стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае неисполнение обязательств по оплате в полном объеме не связано с действиями истца, а основано на неверном толковании ответчиком природа сложившихся между сторонами правоотношений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 АПК РФ обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей).

При этом согласно ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Согласно положениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Представленными в материалы дела документами факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу (исковые требования удовлетворены частично), требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями в размере, составляющем 8267 руб. 18 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при формировании исковых требований государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-46688/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212) в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Вадимовны (ИНН 667022728305, ОГРН 315665800051921) 461231 руб. 75 коп. основного долга и 18384 руб. 62 коп. неустойки, а также 9095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8267 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Вадимовны в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обуховой Елене Вадимовне из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 250 рублей, перечисленную по платежному поручению N 521 от 14.11.2022 в составе общей суммы 14228 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова