Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-2104/23 по делу N А46-17612/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А46-17612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2104/2023) Иванова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-17612/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Омска о привлечении Иванова Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ленинского административного округа города Омска - Ледовской Анжелики Викторовны удостоверение то N 294427, выдано 13.06.2021

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского административного округа города Омска (далее-Прокурор Ленинского АО г.Омска прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Иванова Александра Александровича (далее- Иванов А.А., заинтересованное лицо, должник) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кратько Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий Кратько О.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-17612/2022 Иванов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при оформлении кредитных договоров никакого умысла на уклонение от последующего удовлетворения требований кредиторов у Иванова А.А. не имелось. Причиной совершения сделок по отчуждению автомобилей в январе 2020 года послужили серьезные проблемы со здоровьем, срочная нуждаемость в денежных средствах на жизненно важные лечение и диагностику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов А.А. считает, что в его действиях отсутствие вина в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе также отмечено, что избранная судом мера ответственности влечет для Иванова А.А. негативные правовые последствия в виде запрета на освобождение от обязательств перед кредиторами.

Прокурором Ленинского АО г.Омска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокурора Ленинского АО г.Омска возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении Иванова А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 (резолютивная часть оглашена 05.08.2020) по делу N А46-9433/2020 Иванов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.02.2021), финансовым управляющим должника утверждён Кратько О.А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдем!" на сумму 165 000 руб., возникшее в связи с заключением должником договора потребительского кредитования от 21.01.2020 (дата возникновения просрочки - март 2020 года).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в размере 692 961,44 руб., возникшее в связи с заключением должником кредитного договора от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 14 575,45 руб. (задолженность возникла за период с 2014 года по 2019 год).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 676 766,38 руб. (задолженность возникла с ноября 2019 года).

Срок процедуры реализации имущества Иванова А.А. неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 срок процедуры реализации имущества Иванова А.А. продлён до 05.02.2023.

Финансовым управляющим должника Кратько О.А. проведён анализ финансового состояния Иванова А.А., по результатам которого составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 13.04.2022 (далее также - Заключение).

Из проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что у Иванова А.А. в собственности находилось следующее имущество:

- в период с 04.07.2017 по 29.09.2018 автомобиль Хендай Терракан, 2002 г.в., предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля (цена продажи 240 000 руб.), рыночная продажа автомобиля данного вида и марки от 400 000 руб.;

- в период с 18.04.2018 по 28.08.2018, автомобиль ГАЗ 2752, 2005 г.в., предоставлена копия договора купли - продажи автомобиля (цена продажи 60 000 руб.);

- в период с 17.09.2018 по 03.03.2020, автомобиль Ниссан Примера, 2,0, 2002 г.в., предоставлена копия договора-купли продажи автомобиля (цена продажи автомобиля 70 000 руб.), рыночная продажа автомобиля данного вида и марки 250 000 руб. Должником предоставлены документы по автомобилю, о том, что машине требовался ремонт, в связи с чем произошло отчуждение автомобиля по заниженной цене;

- в период с 29.09.2018 по 08.01.2020, автомобиль Хонда Фит, 2008 г.в., предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля (цена продажи 300 000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника Иванова А.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

-в период с 20.04.2018 по 20.05.2020 земельный участок, кадастровый номер 55:36:170111:284, общая долевая собственность, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 3-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 115 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, п. Птицефабрика, д. 43. Представителем должника предоставлена копия договора купли продажи недвижимости, цена продажи 5 000 руб.;

- в период с 19.08.2011 по 08.07.2013 земельный участок, кадастровый номер 55:36:170209:1121, собственность, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 8-я Балтийская, д. 56;

- в период с 20.04.2018 по 20.05.2020 нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:0000000:143767, собственность, местоположение: г. Омск, поселок Омской птицефабрики, ГСК "Мотор-44", бокс 58. Представителем должника предоставлена копия договора купли - продажи недвижимости, цена продажи 5 000 руб.;

- в период с 07.08.2013 по 03.07.2018, жилое помещение, кадастровый номер 55:36:170116:1280, собственность, местоположение: г. Омск, ул. Омская Птицефабрика, д. 49, кв. 16;

- в период с 11.08.2011 по 06.09.2011 жилое помещение, кадастровый номер 55:36:200101:4645, собственность, местоположение: Омский район, с. Розовка, ул. Дорожная, д. 14, кв. 3;

- в период с 19.08.2011 по 08.07.2013 жилое помещение, кадастровый номер 55:36:170209:64243 собственность, местоположение: г. Омск, ул. 8-я Балтийская, д. 56.

Из проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что в течение трёх лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановым А.А. осуществлялись сделки по отчуждению имущества.

Так, согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств N АФ000000194, заключённому между ИП Афоуф М. и Ивановым А.А. 27.10.2018, должником приобретён автомобиль марки Лада Веста (Lada GFL110 VESTA) 2018 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 211293885968, VIN XTAGFL110JY200684 стоимостью 591 000 руб.

21.01.2020 Иванов А.А. (продавец) и Федотов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Веста (Lada GFL110 VESTA) 2018 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу N А46-9433/2020 заявление финансового управляющего имуществом Иванова А.А. Кратько О.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, заключённый между Ивановым А.А. и Федотовым С.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Федотова С.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Лада Веста (Lada GFL110 VESTA) 2018 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 211293885968, VIN XTAGFL110JY200684.4.

Судом в определении от 03.11.2021 по делу N А46-9433/2020 сделаны следующие выводы.

При приобретении транспортного средства с использованием кредитных средств, должником в соответствии с условиями кредитного договора N 621/1043-0004814 от 27.10.2018 в обеспечение возврата кредитных средств по данному договору предоставлен в залог автомобиль марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY200684.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, залоговое обременение в отношении транспортного средства было зарегистрировано публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.10.2018, присвоен номер уведомления о возникновении залога N 2018-002-750787/687.

Учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Федотов С.В. имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Данные обстоятельства также установлены заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска 20.08.2020 по делу N 2-2821/2020, в соответствии с которым с Иванова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718 381,67 руб., а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге ПАО "Банк ВТБ" марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, VIN XTAGFL110JY200684, путём продажи с публичных торгов.

Также суд принял во внимание сведения, представленные Российским союзом автостраховщиков по запросу суда, в соответствии с которыми при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности должником и Федотовым С.В. в отношении спорного транспортного средства круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи со сменой владельца не изменился.

Так, при заключении указанных договоров Ивановым А.А. - 28.10.2018, и Федотовым С.В. - 20.01.2021, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством указаны Иванов А.А. и Копейкин Д.Ю.

На основании вышеизложенного суд в определении от 03.11.2021 по делу N А46-9433/2020 пришёл к выводу о фиктивности намерения сторон на осуществление купли-продажи имущества.

Кроме того, в рамках Заключения финансовым управляющим проанализирована сделка должника по отчуждению транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS.

Согласно кредитному договору, заключённому между публичным акционерным обществом "Быстро Банк" и Ивановым А.А. 26.01.2019, должнику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., цвет темно-серый металлик, номер двигателя Z94CT41DBDR304437, оцененного в 450 000 руб.

22.01.2020 Иванов А.А. (продавец) и Молендор Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., цвет тёмно-серый металлик, номер двигателя Z94CT41DBDR304437 стоимостью 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу N А46-9433/2020 заявление финансового управляющего имуществом Иванова А.А. Кратько О.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020, заключённый между Ивановым А.А. и Молендор Н.Ю., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Молендор Н.Ю. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет тёмно-серый, VIN Z94CT41DBDR304437.

Судом указано, что из оспариваемого договора купли-продажи не следует, что спорное транспортное средство на момент продажи имело существенные недостатки, позволяющие снизить стоимость автомобиля почти в два раза.

Кроме того, в материалы дела N А46-9433/2020 УМВД России по Омской области по запросу суда представлены документы, подтверждающие пользование и владение должником автомобилем после совершения оспариваемой сделки, так 26.01.2021 и 04.02.2021 Иванов А.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафов, будучи лицом, осуществляющим управление спорным транспортным средством.

При рассмотрении заявления финансового управляющего Кратько О.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020, заключённого Ивановым А.А. и Молендор Н.Ю., судом также сделан вывод о фиктивности намерений сторон.

На основании вышеизложенного, а также исследовав финансовое состояние Иванова А.А. за период с 03.06.2017 по 03.06.2020, финансовым управляющим Кратько О.А. указано на наличие признаков преднамеренного банкротства гражданина путём совершения сделок по отчуждению имущества.

По мнению финансового управляющего, о преднамеренном банкротстве должника свидетельствует отсутствие сведений о трудоустройстве с 2013 года и непогашение кредитных обязательств с 2017, 2018 годов.

Финансовым управляющим Кратько О.А. сделан вывод о том, что совершение Ивановым А.А. вышеуказанных умышленных действий, заведомо влекущих неспособность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Прокурором Ленинского АО г.Омска Сидоренко Т.П. вынесено постановление от 27.09.2022 о возбуждении в отношении Иванова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на взыскание (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил N 855 к сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключённые на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил N 855 установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

На основании пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В силу пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Кратько О.А. проведены анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в ходе которых установлено, что за исследуемый период Ивановым А.А. совершены две сделки по отчуждению транспортных средств (договоры купли-продажи от 21.01.2020 и 22.01.2020), обладающие пороками, необходимыми для оспаривания сделок.

Ввиду несоответствия данных сделок законодательству финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020 и 22.01.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу N А46-9433/2020 удовлетворены требования финансового управляющего Кратько О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Так, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., цвет тёмно-серый металлик, номер двигателя Z94CT41DBDR304437 на сумму 250 000 руб., заключённый между Ивановым А.А. (продавец) и Молендор Н.Ю. (покупатель). Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Также признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, заключённый между Ивановым А.А. и Федотовым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Федотова С.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Лада Веста (Lada GFL110 VESTA) 2018 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 211293885968, VIN XTAGFL110JY200684.4.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу N А46-9433/2020 установлена фиктивность намерений участников оспариваемых сделок на осуществление купли-продажи транспортных средств.

Данные сделки совершены должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление Иванова А.А. о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Омской области 25.08.2020), при наличии признаков неплатёжеспособности.

Из определений Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 следует, что доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым финансовым управляющим сделкам в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявления Иванова А.А. в Арбитражный суд Омской области задолженность должника перед кредиторами составляла 1 652 936,10 руб., при этом, значительная часть задолженности возникла за период с 2019 года по 2020 год.

С заявлением о своём банкротстве должник обратился в арбитражный суд 28.05.2020, то есть через 4 месяца после отчуждения спорных транспортных средств и формирования кредиторской задолженности путём заключения договора потребительского кредитования от 21.01.2020.

Учитывая совершение вышеуказанных сделок в короткий промежуток времени (продажа транспортных средств - 21.01.2020 и 22.01.2020) на заведомо невыгодных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Иванов А.А. умышленно совершил действия, последствием которых стало неспособность гражданина удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, что в дальнейшем привело к банкротству Иванова А.А.

Заинтересованное лицо с 2013 года не осуществляет трудовую деятельность, с 2009 года должником утрачен статус индивидуального предпринимателя, из чего следует, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт совершения Ивановым А.А. деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в частности заключением финансового управляющего от 13.04.2022 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, определениями Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 по делу N А46-9433/2020, вступившими в законную силу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022 и другими материалами.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Иванова А.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заинтересованное лицо, возражая против привлечения к административной ответственности, указало, причиной совершения сделок по отчуждению автомобилей в январе 2020 года послужили серьезные проблемы со здоровьем, срочная нуждаемость в денежных средствах на жизненно важные лечение и диагностику.

Как следует из материалов дела, Ивановым А.А. при проведении проверки предоставлены документы, подтверждающие проведённое лечение, в частности: справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Фармокопейка" от 05.09.2022, о приобретении должником в период с января по декабрь 2020 года лекарственных средств на сумму 296 792,03 руб.; договор поручения на приобретение лекарственного препарата от 12.02.2019; квитанция об оплате препарата от 12.01.2019; результаты анализа крови.

Вместе с тем Ивановым А.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученные от Федотова С.В. и Молендор Н.Ю. денежные средства потрачены должником исключительно на приобретение дорогостоящих медикаментов, обследование и лечение, в том числе, стационарное.

В рамках дела N А63-14995/2019 судом также установлено, что расходование должником денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемых сделок, Ивановым А.А. не раскрыто и не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Иванова А.А. во вмененном правонарушении установлена и доказана, поскольку совершение сделок по продаже имущества в короткий промежуток времени на заведомо невыгодных условиях, а также формирование значительной части задолженности в период с 2019 по 2020 годы свидетельствует об умышленном совершении Ивановым А.А. действий, влекущих неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вменяемое Иванову А.А. нарушение в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержится.

Поскольку Иванов А.А. совершил правонарушение впервые, и нарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом первой инстанции усмотрены основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, позволяющий достигнуть целей административного наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Процедура привлечения Иванова А.А. к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ судом не нарушен.

Оснований для освобождения Иванова А.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-17612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер