Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-1991/23 по делу N А56-93629/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-93629/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1991/2023) ИП Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-93629/2022 (судья Н.Н. Дорохова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Альтера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера", ответчик) о взыскании 37 500 руб. компенсации за воспроизведение фотографии "Линия ручной лепки пельменей (1)", 37 500 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения фотографии "Линия ручной лепки пельменей (1)", 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на фотографии "Линия ручной лепки пельменей (1)", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, 37 500 руб. компенсации за воспроизведение фотографии "Линия ручной лепки пельменей (2)", 37 500 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения фотографии "Линия ручной лепки пельменей (2)".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного сайта ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений Линия ручной лепки пельменей (1) и Линия ручной лепки пельменей (2) является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография "Линия ручной лепки пельменей" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/48336.html, дата публикации - 12.09.2011.

На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 210, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права правообладателя путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений "Линия ручной лепки пельменей" на сайте с доменным именем alterainvest.ru. Указанное нарушение подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией.

Полагая, что ответчик, как администратор сайта с доменным именем alterainvest.ru, является лицом, ответственным за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного сайта ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/profile, согласно которому, блог принадлежит Владимиру Гурнову.

Автор - Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka) разместил спорную фотографию на своем сайте в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com, сопроводив ее надписью (водяным знаком), являющимся указанием на персональный сайт автора произведения.

Таким образом, авторство Гурнова В.Ю. на спорные фотографические произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона об информации информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного сайта Ответчику.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства администрирования сайта alterainvest.ru ответчиком, сайт не содержит в себе реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Альтера".

В разделе "Пользовательское соглашение" спорного сайта указано, что администратором сайта является Индивидуальный предприниматель Новицкий Максим Александрович (ОГРНИП 314784722000148).

Указание в ответе на претензию ссылки на спорный сайт, а также в адресе электронной почты соответствующего доменного имени не свидетельствует о принадлежности спорного сайта ответчику, поскольку администрирование спорного сайта может осуществляться иным лицом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на совпадение информации со спорного сайта о перечне услуг и товаров с видами деятельности ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, также не подтверждает факт принадлежности спорного сайта ответчику, поскольку аналогичные виды деятельности в соответствии с выписками из ЕГРИП/ЕГРЮЛ осуществляют ИП Новицкий М.А., ООО "Альтера Инвест" (ИНН 7725833517).

Факт удаления спорной фотографии после обращения истца к ответчику с претензией также не свидетельствует о том, что ответчик имеет доступ к администрированию спорного сайта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт размещения спорных фотографий на сайте ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-93629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева