Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-1714/22 по делу N А14-16461/2021

г. Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А14-16461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива": Звягинцева А.В., представитель по доверенности 36 АВ 453703 от 09.06.2021;

от индивидуального предпринимателя Можаева Константина Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пархоменко Валерия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А14-16461/2021 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива" (ОГРН 1023601069106, ИНН 3620007636) к индивидуальному предпринимателю Можаеву Константину Сергеевичу (ОГРН ИП 311761004200058, ИНН 761016911738) о взыскании 1 062 500 руб. основного долга по договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021, 146 000 руб. пени за период с 16.05.2021 по 21.09.2021 и по встречному иску индивидуального предпринимателя Можаева Константина Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Павловская нива" о признании недействительным доверенности от 12.01.2021 и заключенного на основании этой доверенности договора от 04.02.2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пархоменко Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Павловская нива" (далее - истец, ЗАО "Агрофирма Павловская нива") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можаеву Константину Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Можаев К.С.) о взыскании 1 208 500 руб., в том числе: 1 062 500 руб. основного долга и 146 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021, а также 25 085 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-16461/2021 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Как указывает ответчик, ранее между сторонами был заключен другой договор - договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты N 200716 от 16.07.2020, по условиям которого ИП Можаев К.С. передал ЗАО "Агрофирма Павловская нива" товар: двигатель Mercedes Benz OM, без навесного оборудования, новый, стоимостью 1 200 000 руб. по товарной накладной N 20071601 от 21.07.2020, в тот же день поступила оплата. Позже, 11.11.2020 в адрес ИП Можаева К.С. от ЗАО "Агрофирма Павловская нива" поступила претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в которой указывалось на наличие выявленных недостатков двигателя, переданного по договору N 200716 от 16.07.2020, которые являются неустранимыми, что подтверждается выводами независимого эксперта. Как следует из текста апелляционной жалобы, после переговоров стороны согласовали, что двигатель останется у истца, а ответчик компенсирует сумму недостатков двигателя в размере 137 500 руб., которая была перечислена платежным поручением N 7 от 20.07.2021. По утверждению ответчика, он не заключал договор купли-продажи N 91 от 04.02.2021 и не выдавал Пархоменко В.А. доверенность на его заключение.

Определением от 15.04.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А14-16461/2021 по иску ЗАО "Агрофирма Павловская нива" к ИП Можаеву К.С. о взыскании 1 062 500 руб. основного долга по договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021, 146 000 руб. пени за период с 16.05.2021 по 21.09.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 15.06.2022 суд апелляционной инстанции принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А14-16461/2021 встречное исковое заявление ИП Можаева К.С. о признании недействительным доверенности от имени Можаева Константина Сергеевича от 12.01.2021 поверенному Пархоменко Валерию Александровичу и заключенного на основании этой доверенности договора от 04.02.2021 между ЗАО "Агрофирма Павловская нива" и ИП Можаевым К.С.

Определением от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пархоменко Валерий Александрович (далее - третье лицо, Пархоменко В.А.).

В ходе рассмотрения дела от представителя ИП Можаева К.С. поступило заявление о фальсификации доверенности от имени Можаева Константина Сергеевича от 12.01.2021.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции определением от 05.08.2022 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации представителем ИП Можаева К.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Можаеву К.С. подписи в доверенности от 12.01.2021.

Определением от 20.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу N А14-16461/2021 судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением от 17.02.2023 производство делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2023 не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Можаева К.С. и Пархоменко В.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Агрофирма Павловская нива" поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Агрофирма Павловская нива" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Можаева К.С., руководствуясь следующим.

Как следует из текста искового заявления, 04.02.2021 между ЗАО "Агрофирма Павловская нива" (продавец) и ИП Можаевым К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 91, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить двигатель Mercedes Benz OM, без навесного оборудования N 19071402, бывший в употреблении.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере 1 200 000 руб. По условиям пункта 2.2 договора расчеты по договору производятся путем безналичного расчета на банковский счет продавца, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу продавца в срок до 15.05.2021.

Двигатель Mercedes Benz OM был передан продавцом и принят представителем покупателем по акту приема-передачи 05.02.2021.

20.07.2021 ответчик частично произвел оплату в сумме 137 500 руб. платежным поручением N 7 от 20.07.2021.

Указывая на наличие задолженности по оплате товара в размере 1 062 500 руб., ЗАО "Агрофирма Павловская нива" направило в адрес в ИП Можаева К.С. претензию N 266 от 19.07.2021.

Неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения ЗАО "Агрофирма Павловская нива" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Можаевым К.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был подан встречный иск о признании недействительным доверенности от имени Можаева К.С. от 12.01.2021 поверенному Пархоменко В.А. и заключенного на основании этой доверенности договора от 04.02.2021 между ЗАО "Агрофирма Павловская нива" и ИП Можаевым К.С.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен в материалы дела договор купли-продажи N 91 от 04.02.2021 и акт приема-передачи от 05.02.2021, которые от имени покупателя ИП Можаева К.С. подписаны представителем по доверенности от 12.01.2021 Пархоменко В.А.

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя ИП Можаева К.С. поступило заявление о фальсификации доверенности от 12.01.2021.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства было принято апелляционным судом к рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции определением сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство ИП Можаева К.С. о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем, самим Можаевым Константином Сергеевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Можаева Константина Сергеевича в доверенности от имени индивидуального предпринимателя от 12.01.2021 на строке: индивидуальный предприниматель _______ Можаев К.С.?

2) оттиск печати индивидуального предпринимателя Можаева К.С. нанесен одной печатью на следующих документах: - договоре купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты N 200716 от 16.07.2020,- товарной накладной N 20071601 от 21.07.2020, - доверенности от 12.01.2021 от имени ИП Можаева К.С., - договоре купли-продажи N 91 от 04.02.2021, - акте приема-передачи от 05.02.2021 к договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021?

09.02.2023 через канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации во исполнение определения суда от 20.12.2022 о назначении экспертизы поступило заключение эксперта N 9011/4-3, N 9012/2-3 от 03.02.2023. Как указано в выводах эксперта, не представляется возможным установить, самим Можаевым Константином Сергеевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в доверенности от 12.01.2021 от имени ИП Можаева Константина Сергеевича в пользу Пархоменко Валерия Александровича после слов "индивидуальный предприниматель" по причинам, указанным в 1-ом разделе исследовательской части заключения.

В 1-ом разделе исследовательской части заключения отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования были выявлены как совпадающие признаки, так и различия, при этом ни выявленные совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Также по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати индивидуального предпринимателя Можаева Константина Сергеевича, расположенные в представленных на экспертизу документах (договоре купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты N 200716 от 16.07.2020, товарной накладной N 20071601 от 21.07.2020, доверенности от 12.01.2021 от имени ИП Можаева К.С., договоре купли-продажи N 91 от 04.02.2021, акте приема-передачи от 05.02.2021 к договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021) нанесены одной и той же печатью.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 9011/4-3, N 9012/2-3 от 03.02.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

О назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку по результатам судебной экспертизы не установлено, что подпись на доверенности от 12.01.2021 выполнена не самим ИП Можаевым К.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Можаева К.С. о фальсификации доверенности от 12.01.2021.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным доверенности от имени Можаева К.С. от 12.01.2021 поверенному Пархоменко В.А. и заключенного на основании этой доверенности договора от 04.02.2021, ИП Можаев К.С. ссылался на то, что не выдавал доверенность поверенному Пархоменко В.А. и не подписывал указанную доверенность, в связи с чем, данная доверенность является недействительной.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае судебной экспертизой не установлен факт подписания доверенности от 12.01.2021 не самим ИП Можаевым К.С., а иным лицом, поэтому доводы ответчика о её не подписании не могут быть признаны подтверждёнными.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт подтвердил, что оттиск печати на доверенности от 12.01.2021, договоре купли-продажи N 91 от 04.02.2021 и акте приема-передачи от 05.02.2021 к договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021 совпадает с оттиском печати на договоре купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты N 200716 от 16.07.2020, товарной накладной N 20071601 от 21.07.2020, подлинность которой на последних документах ответчиком не оспаривалась.

Ссылки ответчика на незаключенность договора в связи с неточным описанием предмета договора-купли продажи сами по себе о недействительности договора не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП Можаева К.С. о признании недействительным доверенности от 12.01.2021 и заключенного на основании этой доверенности договора от 04.02.2021 между ЗАО "Агрофирма Павловская нива" и ИП Можаевым К.С. у суда не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий условиям договора, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021 в размере 1 062 500 руб. подлежат удовлетворению.

Также ЗАО "Агрофирма Павловская нива" были заявлены требования о взыскании 146 000 руб. пени за период с 16.05.2021 по 21.09.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик в установленный договором срок не оплатил переданный товар, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 16.05.2021 по 21.09.2021 в размере 146 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ЗАО "Агрофирма Павловская нива" по платежному поручению N 6172 от 07.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 25 085 руб., соответствующем сумме исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 25 085 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ИП Можаева К.С. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ответчика, возврату и возмещению не подлежат.

Для возмещения расходов по судебной экспертизе ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., истцом внесены денежные средства в сумме 40 000 руб.

От экспертного учреждения поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 373 руб. и счет на оплату N 234 от 03.02.2023.

При этом, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Поскольку перечисленная ответчиком на депозитный счет суда сумма денежных средств меньше стоимости проведенной экспертизы, недостающая сумма будет перечислена экспертному учреждению за счет денежных средств, поступивших от истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания 5373 руб. (35 373 руб. - 30 000 руб.) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по чеку-ордеру N 31 от 01.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, возврату и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-16461/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива" (ОГРН 1023601069106, ИНН 3620007636) к индивидуальному предпринимателю Можаеву Константину Сергеевичу (ОГРН ИП 311761004200058, ИНН 761016911738) о взыскании 1 062 500 руб. основного долга по договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021 и 146 000 руб. пени за период с 16.05.2021 по 21.09.2021 удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Можаева Константина Сергеевича (ОГРН ИП 311761004200058, ИНН 761016911738) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Павловская нива" (ОГРН 1023601069106, ИНН 3620007636) о признании недействительным доверенности от 12.01.2021 и заключенного на основании этой доверенности договора от 04.02.2021 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можаева Константина Сергеевича (ОГРН ИП 311761004200058, ИНН 761016911738) в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская нива" (ОГРН 1023601069106, ИНН 3620007636) 1 208 500 руб., в том числе: 1 062 500 руб. основного долга по договору купли-продажи N 91 от 04.02.2021 и 146 000 руб. пени за период с 16.05.2021 по 21.09.2021, а также 25 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 5373 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова