Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-6614/22 по делу N А33-1767/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-1767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Триумф": Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска": Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 417,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2022 года по делу N А33-1767/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 692 528,97 руб. (л.д. 140 т.1) по статье "Текущий ремонт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 683 618,85 руб. задолженности. В удовлетворении требований в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, требования подлежат удовлетворению в сумме 667 682 руб. 38 коп. за исключением стоимости работ по устройству праздничной иллюминации в размере 15 936 руб. 47 коп. Судом не учтен факт наличия дохода от сдачи имущества в аренду в размере 18 754 руб. 63 коп., а также наличие протокола согласования собственниками работ по устройству иллюминации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 22.03.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данные работы к текущему ремонту не относятся. Согласно протоколу заседания совета МКД N 2 от 23.11.2017 принято решение об установке новогодней иллюминации стоимостью 15 950 руб. за счет средств по статье "содержание и ремонт", что имеет двоякий смысл, следовательно, не может быть осуществлено за счет средств текущего ремонта. Просит приобщить акт, согласно которому гирлянда не передавалась истцу.

Указанный документ приобщен к материалам дела как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 30.06.2021 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 30в по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, приняты решения:

- о досрочном расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" с 30.06.2021;

- о выборе общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Триумф" управляющей организацией многоквартирного дома;

- об утверждении условий и заключении с указанным обществом договора управления с 01.07.2021;

- о наделении общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Триумф" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома;

- о перечислении обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома N 30в по пр. Металлургов г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "Триумф", единым платежом на расчетный счет общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Триумф" уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Триумф" в установленном законодательством порядке и целях.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.09.2021 N 183-ДЛ/03 внесены изменения с 01.10.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф", сведений о доме расположенном по адресу: Красноярск, пр. Металлургов, 30в, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Истец Почтой России 02.11.2021 (квитанция) направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2021 N 604 с просьбой перечислить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика связаны с тем, что в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства были им израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД. В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения работ по ремонту конструкций МКД.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 683 618,85 руб., суд первой инстанций исходил из обоснованности исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом неправомерно не исключены из размера суммы неосновательного обогащения стоимость работ по устройству праздничной иллюминации в размере 15 936 руб. 47 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018, акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 20.12.2018, подписанный председателем многоквартирного дома Кисловой Е.П., собственником квартиры N 143). Ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на указанную стоимость работ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный приходит к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции затрат на устройство праздничной иллюминации в размере 15 936 руб. 47 коп., указанных ответчиком.

По мнению истца, указанные работы не подлежат отнесению к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. При этом факт выполнения работ на основании указанных первичных документов истцом не оспорен, оспариваются полномочия Кисловой Е.П. на подписание акта приемки, поскольку собственником МКД на момент подписания акта она уже не являлась.

Исключая стоимость по установке елей и монтажу праздничной иллюминации по жилищному фонду на сумму 15 936,47 руб., на основании содержания протокола заседания совета многоквартирного дома N 2 от 23.11.2017, суд первой инстанции указал, что членами совета дома решение о проведении указанных мероприятий исключительно за счёт средств по статье "текущий ремонт" не принято.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания совета многоквартирного дома N 2 от 23.11.2017 совет дома принял решение: провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить ориентировочную смету расходов по новогодней иллюминации в размере 15 950,00 руб. В пункте 2 протокола указано, что проведение работ необходимо осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье "содержание и ремонт" на 2017 год.

Указанный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, устройство новогодней иллюминации за счет средств текущего ремонта не противоречит воле собственников, протоколу N 2 от 23.11.2017.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доходам от использования общего имущества. Судом не учтен факт наличия дохода от сдачи имущества по данному МКД в аренду в размере 18 754,63 рублей. Согласно пояснениям истца указанная сумма заявлена в составе исковых требований по настоящему делу.

В спорный период ООО УК "ЖСК" получало от третьих лиц плату за пользование общим имуществом МКД.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы.

При наличии решения собственников на устройство новогодней иллюминации в размере 15 950,00 руб., факта получения доходов от сдачи имущества в аренду в общей сумме 18 754,63 рублей (то есть в размере, превышающем расходы на новогоднюю иллюминацию), подтверждении факта несения расходов документально, при отсутствии доказательств того, что новогодняя иллюминация отсутствовала, 15 936,47 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, что соответствует правовому подходу арбитражных судов по делу N А33-29546/2020.

Отсутствуют доказательства завышения указанных расходов, несоответствия указанных затрат рыночным ценам на аналогичные работы, некачественности выполненных работ, наличия претензий собственников.

То обстоятельство, что акт приемки от 20.12.2018 (л.д. 108 т.1) подписан председателем Совета МКД, которая уже не являлась собственником помещений в МКД, не отменяет того обстоятельства, что данные работы подтверждены иными вышеуказанными представленными в материалы дела документами.

Ссылка на то, что гирлянда не передавалась новой управляющей компании (акт от 05.10.2021 об отсутствии гирлянды), подлежит отклонению, так как видом работ является монтаж праздничной иллюминации (л.д. 94 т.1). Истцом не обосновано, что нить светодиодная после демонтажа имела самостоятельную ценность и являлась многоразовой, способной к безопасному использованию.

Расходы на выполнение спорных работ в 15 936,47 рублей отражены в Отчете за 2018 год, содержание которого не оспорено.

В остальной части решение не обжаловано сторонами, иных доводов заявлено не было, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 667 682 руб. 38 коп. (692 528,97 руб. - 8 910,12 руб. - 15 936,47 руб). В остальной иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 16 246 руб. государственной пошлины, с истца - 605 руб. государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 28.10.2022 N 11578.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в результате полного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-1767/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации - 29.06.2016) 667 682 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007) в доход федерального бюджета 16 246 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, г. Красноярск, дата регистрации - 29.06.2016) в доход федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева