Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-3666/23 по делу N А56-84175/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-84175/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3666/2023) индивидуального предпринимателя Шабунина Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-84175/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шабунина Антона Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-М"

о взыскании 2 347 588 руб. 50 коп.?

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабунин Антон Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-М" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 347 588,50 руб. а именно: 434 825 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 912 763 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 434 825 руб. задолженности, 382 552 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 738 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика 1 912 763 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной просроченному обязательству.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (ответчик) заключен договор об оказании услуг от 20.10.2020 N 20/10/2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники.

За период с 13.11.2020 по 20.02.2021 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 307 325 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и актами сверок.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора заказчик обязан произвести стоимость услуг в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 за исх. N 06/04-22.

Поскольку требования претензии исполнены не были ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники в аренду на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, иск удовлетворил.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется истцом только в части суммы неустойки, во взыскании которой судом первой инстанции отказано. В остальной части решение суда не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 14.11.2020 по 12.08.2022 исходя из ставки 0,5% в день составляет 1 912 763 руб. 50 коп.

Как следует из решения суда, ответчик не оспаривал наличие задолженности, а также наличие просрочки в ее оплате, в части взыскания неустойки представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении начисленной неустойки, уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 382 552 руб. 70 коп., рассчитав неустойку по ставке 0,1%.

Истец, обжалую решение суда в части взыскания неустойки, ссылается на необоснованность выводов суда о явной несоразмерности размера неустойки просроченному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, высокий процент договорной неустойки (0,5% в день), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно посчитал подлежащей снижению начисленную истцом неустойки, с применением ставки неустойки 0,1% в день, соответствующей ставке неустойки обычно применяемой в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Сумма неустойки, рассчитанная с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, исходя из подтвержденной материалами дела задолженности по оплате услуг, за заявленный истцом период за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по ставке 0,1% в день, составляет 337 980 руб. 74 коп., что не превышает сумму неустойки, взысканную с ответчика судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-84175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина