Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-1786/23 по делу N А32-47954/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-47954/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипчиди Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2022 по делу N А32-47954/2022

по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд.)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ипчиди Михаилу Дмитриевичу (ИНН: 230400233237 ОГРНИП 319237500111704)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд.) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ипчиди Михаилу Дмитриевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества

29.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Ипчиди Михаил Дмитриевич обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания судом факта реализации указанного истцом товара доказанным снизить заявленный истцом размер компенсации до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что отсутствуют указанные в исковом заявлении документы: фотографии купленного товара, копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21, копия декларации на товары High Pro Мах, копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- НК.РА01.В.62355/21, копия доверенности Масккинг-Юрконтра, копия выписки в отношении истца, копия декларации на товары High GT и High Pro, копия выписки ФИПС на ТЗ N 774830. копия документа о высшем юридическом образовании представителя. Приложенный истцом DVD диск с видео приобретения товара и копией выписки ФИПС на ТЗ N 774830 ни ответчиком, ни судом не изучался ввиду отсутствия технической возможности. В решении Арбитражного суда по делу N А32-47954/2021 отсутствуют сведения об изучении судом представленного истцом доказательства.

Также ответчик приводит доводы о том, что в представленном истцом кассовом чеке от 09 июня 2021 года отсутствует наименование товара, указана только сумма приобретенного товара и реквизиты продавца, то есть по представленному кассовому чеку невозможно установить факт, подтверждающий приобретение электронной сигареты MASKKING HIGH PRO.

Как указал ответчик, согласно официальному сайту ФНС России, организация с номером налогоплательщика 911101023443357289 отсутствует, выписка истцом в материалы дела не представлена. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспатента, в реестре товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным нравом по договорам о предоставлении права использования ТЗ N 774830 не зарегистрирован. Выписка ФИПС на ТЗ N 774830 истцом на бумажном носителе не представлена, на DVD диске судом не рассмотрена и не изучена.

Маркировка электронных сигарет и нагревательных систем кодами Data Matrix системы Честный Знак в 2021 и в 2022 годах не вводился. Маркировке подлежат только стики, сами устройства продаются без маркировки.

Кроме того, ответчик указал, что доводы истца о распространении ответчиком партии контрафакта неизвестного объема и частоты поставок документально не подтверждены.

Истец ссылается только на один факт нарушения исключительных прав на товарный знак. Сумма продажи 600 рублей не могла нанести значительного ущерба интересам правообладателя. Размер компенсации 100 000 рублей не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации. При вынесении решения суд не учел, что это первое и единственное нарушение со стороны индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 No 28-П, ответчик указал, что Обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размеры в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Из материалов дела не следует, что разовая реализация спорного товара является в данном случае нарушением, носящим грубый характер, продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Просил честь следующие обстоятельства: контрафактный товар продан впервые; о том, что он является контрафактным, ответчик не знал. Продукция для реализации приобреталась по договору поставки, стоимость товара 600 рублей, товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; сумма компенсации 100 000 рублей многократно превышает размер причиненных убытков, в 166 раз: на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети; ответчик, испытывает проблемы со здоровьем, является инвалидом и получает пенсию по инвалидности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 09.06.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В магазине "Табак", расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 8, адрес по чеку: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 14\4, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета"- "MASKKING HIGH PRO".

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 774830 (дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г.).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: выписки ФИПС на ТЗ N 774830.

Как указал истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на охраняемый объект интеллектуальной собственности, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, в которой предлагал прекратить нарушение интеллектуальных прав компании и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак MASKKING по свидетельству РФ N 774830, дата регистрации - 11 сентября 2020 года, в отношении товаров 34 класса МКТУ.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлено, что в магазине "Табак", расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 8, адрес по чеку: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 14\4, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета"- "MASKKING HIGH PRO".

На товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

Указанный товар были приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек от 09.06.2021, содержащий реквизиты предпринимателя, в том числе ИНН. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, были представлены в суд, размещены посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, с 29.09.2022 11:00 МСК, 04.10.2022 13:13 МСК, были доступны для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Диск, содержащий видеозапись покупки спорного товара, приобщен в материалы дела - том 1 л.д. 19, также в материалы дела представлен оригинал чека от 09.06.2021 (том 1 л.д. 18).

Судебное извещение о принятом определении о принятии искового заявления к производству, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 21).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заказное письмо N 35099175728815, поступившее в ОПС 27.10.2022, после неудачной попытки вручения 28.10.2022, выслано обратно отправителю 05.11.2022.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о принятии иска и возбуждении производства.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд свои возражения по существу спора.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на указанном чеке отсутствует наименование товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как такие сведения не являются обязательными и их отсутствие не исключает факт доказанности реализации спорного товара.

Доказательств того, что в ходе проверочного мероприятия был приобретен иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарного знака N 774830.

При этом истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом, права не передавал.

Ответчик выдал покупателю чек, что в силу ст. 493 ГК РФ, свидетельствует о заключении сделки розничной купли-продажи между истцом и ответчиком.

По результатам сравнительного анализа судом установлено очевидное сходство товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, и обозначений на реализованном ответчиком товаре, поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым, обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определенному лицу - правообладателю.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Вместе с тем, продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и мог приобрести на реализацию лицензионную продукцию, и соответственно, осуществлять предпринимательскую деятельность с выполнением требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Ссылка на то, что маркировка электронных сигарет и нагревательных систем кодами Data Matrix системы Честный Знак в 2021 и в 2022 годах не вводился, маркировке подлежат только стики, сами устройства продаются без маркировки, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса доказанности наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Представленные ответчиком возражения в указанной части отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-п, указывает на наличие оснований для снижения размера заявленной компенсации до 5 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении судом размера заявленной компенсации.

Судом первой инстанции была дана оценка заявленной истцом компенсации в размере 100 000 руб.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора. Указанное свидетельствует о грубом характере нарушения.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в сумме 100 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, не представил доказательств того, что предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных права, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, выразившегося в реализации контрафактной продукции потребителю, которая может нанести вред здоровью, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований для иной оценки по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на покупку контрафактного товара 600 руб., почтовых расходов в размере 264 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, стоимость приобретения контрафактного товара, а также почтовые расходы подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно установлены к возмещению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-47954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко