Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-3248/23 по делу N А56-94598/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-94598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Промышленная Группа "Рустиссью" - Шишкова Д.В. (доверенность от 15.05.2022), представителя ООО "Афалина" - Муреевой Д.А. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3248/2023) ООО "Афалина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-94598/2022, принятое по иску ООО "Промышленная Группа "Рустиссью" к ООО "Афалина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Рустиссью" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" о взыскании 796 067,20 руб. задолженности, 750 051,63 руб. неустойки, 68 966 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 22.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Афалина" просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, судом не было рассмотрено ходатайство от 26.09.2022 об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 21.12.2022, решение опубликовано в сети Интернет с нарушением установленного законом срока; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Проверив доводы ООО "Афалина" о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству 11.10.2022 (идентификационный номер 19085475897261) (л.д.9).

Кроме того, как указало общество в апелляционной жалобе, 26.09.2022 оно обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ему с достоверностью было известно о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Промышленная Группа "Рустиссью" (Поставщик) и ООО "Афалина" (Покупатель) заключён договор поставки от N 25, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 533 533,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 796 067,20 руб.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.3. договора, истец вправе выставить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, указанной в счёте на оплату, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. Суд также установил факт поставки товар и принятие его ответчиком с нарушение последним сроков его оплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара ответчику и его принятия, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами. Кроме того, представлены платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений в части взыскания суммы основного долга, размер которого установлен судом на основании достаточных и достоверных доказательств.

Кроме того истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, размер которой на основании пункта 5.2 договора исчислен в сумме 750 051,63 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Возражения ответчика в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за пределами сроков исковой давности, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении сроков исковой давности не заявлял.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 68 966 руб.

Факт несения расходов и связь с рассматриваемым делом подтверждена представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.09.2022 N 1, платежным поручением N 1921 от 14.09.2022. Кроме того, исполняя обязанности налогового агента, истец исчислил НДФЛ в сумме 8 966 руб. и произвёл его уплату в бюджет, что подтверждается платёжным поручением N 1922 от 14.09.2022.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.12.2022, подписанный секретарём судебного заседания и судьёй (л.д.10).

ООО "Афалина" не привело доводов о том, каким образом, невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания привела к принятию по делу неверного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2022 и опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 23.12.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не может быть положен в основу для отмены судебного акта.

Апеллянт не указал объективных причин невозможности ознакомления с материалами дела с сентября по декабрь 2022 в случае, если судом не было рассмотрено ходатайство от 26.09.2022, не обоснованы стороной и причины невозможности обратиться с повторным ходатайством, а также обеспечить явку в судебное заседание представителя с целью предоставления возражений по иску, включая заявление о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик к апелляционной жалобе не приложил документов, опровергающих заявленные исковые требования. По мнению апелляционной инстанции, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-94598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова