Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-2704/23 по делу N А42-7560/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А42-7560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2704/2023) ПАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу N А42-7560/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Арктик-транс"

к ПАО "Мурманскавтотранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" (далее - ООО "Арктик-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманскавтотранс" в лице Североморского АТП (далее - АО "Арктик-Транс", ответчик) о взыскании задолженности:

по договору N 5/7 по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 19.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 199 600 руб.;

по договору N 5/13 по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 21.09.2020 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 71 100 руб.;

по договору N 5/8 по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 138 900 руб.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора N 5/8. Также ответчик указывает, что спорные договоры не носят характер обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Североморским АТП ПАО "Мурманскавтотранс" (Заказчик) и ООО "Арктик-Транс" (Исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств N 5/7 (далее - Договор N 5/7), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и после возврата с линии (пункт 1.1 Договора N5/7).

Стоимость услуг по проведению разового контроля технического состояния одного транспортного средства определяется договорной ценой и составляет 100 (сто) рублей за 1 проверку АТС (пункт 3.1 Договора N 5/7).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N 5/7 расчет за услуги по проведению контроля технического состояния транспортных средств производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от Исполнителя всех указанных в пункте 3.2 Договора Документов.

Указанный договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На аналогичных условиях заключение договоры по оказанию услуг по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств от 21.09.2020 N 5/13 (сроком действия с 01.10.2020 по 31.12.2020; далее - Договор N 5/13), от 01.03.2021 N 5/8 (сроком действия с 01.03.2021 по 30.04.2021; далее - Договор N 5/8).

Во исполнение принятых обязательств по Договорам истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате задолженности.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке, журналами учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств, регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора N 5/8.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства приемки услуг по актам, а также факт частичной оплаты услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор является незаключенным.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные договоры представляют собой сделки с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (часть 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности генерального директора Общества в совершении сделки. Доказательства заключения указанных Договоров в ущерб интересам Общества в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные договоры не носят характер обычной хозяйственной деятельности ответчика, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу N А42-7560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало