Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-840/23 по делу N А75-15567/2021

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А75-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2023) Волковой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 по делу N А75-15567/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (ОГРН 1079847028612, ИНН 7814362838),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть 20.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - ООО "НИИ Энергетики Сибири", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапузин А.В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 ООО "НИИ Энергетики Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Закрытое акционерное общество "Тюменский научноисследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", кредитор) 18.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 1 918 831 руб. 35 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 9 603 210 руб. 40 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 1 875 115 руб. 94 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 7 685 141 руб. 03 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 258 644 руб.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 452 271 руб. 05 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 2 555 951 руб.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 124 901 руб. 21 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 21.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 2 750 000 руб.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 1 382 538 руб. 10 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 11 130 руб.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 733 559 руб. 97 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные денежные суммы ЗАО "ТюменьНИПИнефть" перечислило третьим лицам в счет погашения денежных обязательств ООО "НИИ Энергетики Сибири". В настоящее время, с учетом введения в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий кредитора считает, что ранее перечисленные суммы подлежат возврату должником ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Арбитражным судом вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) (далее - обжалуемое определение) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО "НИИ Энергетики Сибири" перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в сумме 29 351 294 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Галина Владимировна (далее - Волкова Г.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, исключить из обжалуемого определения выводы, содержащиеся на странице 3 абзац 2-3, абзац 7.

В обоснование апелляционной жалобы Волкова Г.В. ссылается на следующее:

- в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение работ/услуг должником, принятие их кредитором, и пересдача (принятие) их конечными заказчиками;

- обязательства должника перед кредитором, возникшие в результате перечислений ЗАО "ТюменьНИПИнефть" третьим лицам за ООО "НИИ Энергетики Сибири" га общую сумму 27 097 612 руб. 41 коп., считаются прекращенными 30.09.2019 и 05.10.2020;

- ввиду отсутствия задолженности ООО "НИИ Энергетики Сибири" перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на дату подачи конкурсным управляющим Федоровой М.С. требования в рамках дела N А75-15567/2021, оснований для удовлетворения заявленных требований по объединенным делам не имелось;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление Волковой Г.В. от 28.09.2022 о применении срока исковой давности по регресному требованию;

- ООО "НИИ Энергетики Сибири" не являлось и не могло являться филиалом ЗАО "ТюменьНИПИнефть", так как ООО "НИИ Энергетики Сибири" - это самостоятельное юридическое лицо;

- в материалы дела не представлено доказательств того, сто ЗАО "ТюменьНИПИнефть", в том числе через Волкову Г.В., пыталось вернуть должника из состояния имущественного кризиса к нормальной деятельности;

- руководитель филиала не является аффилированным лицом по отношению к обществу и не входит в одну группу лиц с данным обществом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий, кредитор в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо этого, кредитор в своей жалобе также ссылается на обстоятельства, согласно которым Волкова Г.В. не уполномочена на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 по настоящему делу.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника, а также кредитора о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

По общему правилу, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, отдельные участники должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Соответственно, к участию в деле может быть допущен участник должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011).

Введение в отношении ООО "НИИ Энергетики Сибири" процедуры банкротства напрямую влияет на права и охраняемые законом интересы Волковой Г.В. как участника юридического лица и может негативным образом отразится на ее положении, в том числе перспективой возможности обращения кредиторов, арбитражного управляющего и (или) уполномоченного органа с заявлением о привлечении Волковой Г.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенного права истца.

В данном случае Волкова Г.В., обладая 2/3 долей в уставном капитале, обратилась с апелляционной жалобой, тем самым процессуальные действия заявителя соответствуют его интересу в контроле, за ходом процедуры банкротства должника, так как размер ответственности бывшего руководителя (участника) должника напрямую зависит от объема требований, удовлетворенных в процедуре банкротства.

Учитывая, что процедура банкротства может затянуться, а процессуальные сроки на совершение действий по оспариванию судебных актов ограничены законодательством, а подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможна в любой момент процедуры, в целях соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Волковой Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО "Запсибкомбанк" и АО "Нефтеспецстрой" 20.07.2016 заключен договор кредитной линии N 990028996/16л, в соответствии с условиями которого АО "Нефтеспецстрой" открыта кредитная линия с лимитом выдачи 21 000 000 руб.

Исполнение обязательств АО "Нефтеспецстрой" обеспечено поручительством ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" по договору поручительства N 99002899616/П-я от 26.07.2016, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по договору поручительства N990028996/П-2 от 20.07.2016, а также поручительством Чернявского Е.А. и Зольникова А.Н.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 10 154 450 руб. (по платежным поручениям в период с 20.11.2017 по 28.09.2018).

Исходя из общего количества участников данных кредитных обязательств, ЗАО "ТюменьНИПИнефть", как поручителем, на 5 756 494 руб. 04 коп. превышены свои пропорциональные долевые обязательства перед банком. С учетом пропорционального распределения данной суммы между участниками обязательств, задолженность по регрессному требованию ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" составляет 1 918 831 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Волковой Г.В. заявлено о применении срока исковой давности в отношении данной суммы задолженности.

Между тем, доводы Волковой Г.В. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в момент заключения договоров поручительства, а также в момент совершения платежей и на текущую дату), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства N 99002899616/П-1 от 26.07.2016, заключенным между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" установлен срок по 20.07.2024 (п. 3.1).

Договором поручительства N 99002899616/П-2 от 20.07.2016 г., заключенным между ПАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "ТюменьНИПИНефть" также установлен срок по 20.07.2024 (п. 3.1).

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок действия договора поручительства, на который ссылается заявитель, не применяется, поскольку договором установлены иные правила.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшем на момент заключения договоров поручительства и на момент совершения платежей, содержалось аналогичное положение.

В пункте 33 было указано, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Указанный подход применяется в судебной практике, (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 N Ф04-1963/2020 по делу N А03-14592/2017).

Таким образом, заявление ЗАО "ТюменьНИПИнефть" подано в пределах срока действия договора поручительства, ссылки на гл. 12 ГК РФ в заявлении Волковой Г.В. несостоятельны и учету не подлежат.

Закон о банкротстве также не содержит отдельных норм о сроке, в течение которого конкурсным управляющим может быть заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности. Применению подлежат общие нормы ГК РФ.

Поимо этого, в ходе судебного разбирательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", в том числе представителем в судебном заседании озвучивалось, признание задолженности перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности в отношении заявленных в настоящем обособленном споре платежей.

Таким образом, поведение должника ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" перед кредитором ЗАО "ТюменьНИПИнефть" свидетельствует о признании долга и, как следствие, перерыве в течении срока исковой давности.

Из представленных договоров поручительства усматривается, что срок пользования кредитом определен сторонами - по 20.07.2021, срок действия договора поручительства - до 20.07.2024.

Таким образом, срок исковой давности в отношении данных требований не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд считает неподлежащим применение последствий пропуска срока исковой давности.

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 9 603 210 руб. 40 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и АО НТЦ "Эврик-Трейд" 02.08.2017 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого АО НТЦ "Эврик-Трейд" обязуется осуществить услуги по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки "ГАЗ", принадлежащих ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ООО "Про-Безопасность" 11.01.2017 заключен договор на оказании консультационных услуг, по условиям которого ООО "Про-Безопасность" обязуется оказывать услуги консультирования и обучения водителей по программе "Защитное вождение, зимнее вождение или вождение в сложных условиях", а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ООО "Центр Лизинговых платежей" 20.03.2017 заключен договор внутреннего лизинга, по условиям которого ООО "Центр Лизинговых платежей" обязуется приобрести у поставщика (продавца) для ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" 2 снегоболотохода, а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" выплатить лизинговые платежи.

АО НТЦ "Эврик-Трейд", ООО "Про-Безопасность", ООО "Центр Лизинговых платежей" исполнили свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказали оговоренные услуги, приобретение и поставку техники.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, АО НТЦ "Эврик-Трейд", ООО "Про-Безопасность", ООО "Центр Лизинговых платежей" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в ходе процедуры банкротства не заявили, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 1 875 115 руб. 94 коп. судом установлено следующее.

Из представленной банковской выписки усматривается, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" за ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в пользу АО "Сбербанк лизинг" в качестве исполнения лизинговых обязательств ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" перед лизингодателем перечислено 1 875 115 руб. 94 коп.

Предмет лизинга использовался ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, АО "Сбербанк лизинг" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 7 685 141 руб. 03 коп. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и АО КБ "Приобье" 04.06.2018 заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого АО КБ "Приобье" предоставляет кредит ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" на общую сумму 27 400 000 руб., а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" обязуется погасить в установленные сроки кредитные платежи.

В обеспечение принятых ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" обязательств ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и АО КБ "Приобье" 06.11.2019 заключен договор поручительства.

Из представленной банковской выписки усматривается, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" за ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в пользу АО КБ "Приобье" в качестве исполнения кредитных денежных обязательств ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", поручителем ЗАО "ТюменьНИПИнефть" осуществлялись периодические перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 7 685 141 руб. 03 коп.

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, АО КБ "Приобье" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 258 644 руб. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и АО "Авантел" 01.12.2015 заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого АО "Авантел" обязуется осуществить услуги связи, а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

АО "Авантел" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказало оговоренные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, АО "Авантел" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 452 271 руб. 05 коп. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ПАО "Европлан" 12.08.2016, 13.04.2017, 27.04.2017 заключены договоры лизинга, по условиям которого ПАО "Европлан" обязуется приобрести у поставщика (продавца) для ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" транспортные средства - автомобили "УАЗ", а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" выплатить лизинговые платежи.

ПАО "Европлан" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", осуществили приобретение и поставку транспортных средств.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ПАО "Европлан" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 2 555 951 руб. судом установлено следующее.

Из представленной банковской выписки усматривается, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" за ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в пользу индивидуальных предпринимателей Сидоренко Г.П., Ваулина С.А., Гринкевич А.В., Беседина А.В., Буркица И.А., Кузнецова Р.В., Панкова И.В., Сизовой О.В., Тарасова А.С. в качестве исполнения обязательств ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" перечислено в общей сумме 2 555 951 руб.

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели Сидоренко Г.П., Ваулина С.А., Гринкевич А.В., Беседина А.В., Буркица И.А., Кузнецова Р.В., Панкова И.В., Сизовой О.В., Тарасова А.С. требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в ходе процедуры банкротства не заявили, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 124 901 руб. 21 коп. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и АО "СОГАЗ" 20.02.2019 заключен договор страхования от несчастных случаев, по условиям которого АО "СОГАЗ" обязуется осуществить услуги страхования, а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказало оговоренные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, АО "СОГАЗ" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 2 750 000 руб. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ООО "ППР" 17.07.2017 заключен договор-оферта, по условиям которого ООО "ППР" обязуется поставлять нефтепродукты ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", получение которых возможно посредством выданной пластиковой топливной карты, а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить поставленные нефтепродукты.

ООО "ППР" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", выдало пластиковую топливную карту, посредством которой, ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" получало нефтепродукты для техники, используемой в производственно-технологическом процессе.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ООО "ППР" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 1 382 538 руб. 10 коп. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ООО "Управляющая компания - Квартал" 21.11.2013 заключен договор управления эксплуатацией нежилого фонда, по условиям которого ООО "Управляющая компания - Квартал" обязуется оказывать услуги по управлению и обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Северная, 54а, стр. 1, пом. N 1018, общей площадью 897,8 кв.м., а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

ООО "Управляющая компания - Квартал" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказало оговоренные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания - Квартал" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 11 130 руб. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ООО "Деловые линии" заключили публичный договор по оказанию услуг доставки грузов, подтверждаемой товарными накладными, по условиям которого ООО "Деловые линии" обязуется осуществить перевозку грузов, предоставленных ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

ООО "Деловые линии" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказало оговоренные услуги по доставке грузов.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения указанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ООО "Деловые линии" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Относительно требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на сумму 733 559 руб. 97 коп. судом установлено следующее.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ФБУЗ "ЦГИЭ в ХМАО-Югре" заключили публичный договор по оказанию услуг сантиарно-паразитологического исследования, подтверждаемого счетом на оплату, по условиям которого ФБУЗ "ЦГИЭ в ХМАО-Югре" обязуется осуществить мероприятия по сантиарно-паразитологическоу исследованию в отношении объекта, указанного ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

ФБУЗ "ЦГИЭ в ХМАО-Югре" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказало оговоренные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ФГБУ "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук" 27.01.2020 заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы "Заключение о наличии/отсутствии особо охраняемых видов животных, растений и грибов на участках производства инженерно-экологических изысканий и заключение о наличии/отсутствии путей миграции животных и сроках миграции", а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

ФГБУ "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказало оговоренные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" 13.12.2017 заключен договор на выполнение работ по отбору проб и лабораторному анализу окружающей среды, а ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" оплатить оказанные услуги.

ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" исполнило свои обязательства перед ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", оказало оговоренные услуги.

ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" принятые на себя обязательства не исполнило самостоятельно, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что обязательства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" исполнены третьим лицом ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Факт исполнения вышеуказанных обязательств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, ФБУЗ "ЦГИЭ в ХМАО-Югре", ФГБУ "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук", ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" в отношении данной суммы в ходе процедуры банкротства не заявило, что свидетельствует о принятии ими надлежащего исполнения со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

В обоснование реальности совершенных сделок со стороны бывшего руководителя должника Волковой Г.В. представлены:

- договоры, заключенные ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" с контрагентами, подписанные Волковой Г.В., как руководителем должника;

- соглашения о зачете взаимных обязательств между ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" от 30.09.2019, от 05.10.2020;

- акты сверки задолженности за 9 месяцев 2019 года, за период 02.10.2019-06.10.2020, за период 07.10.2020-28.02.2021.

Представленными Волковой Г.В. в материалы дела документами подтверждается реальность совершенных банковских операций, произведенных в счет погашения задолженности ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" перед третьими лицами.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены факты финансово-хозяйственной деятельности ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" и взаимоотношений с другими участниками гражданского оборота.

В свою очередь, подтверждены также обстоятельства, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть", являясь головной организацией, создавшей филиал в лице ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" осуществляло погашение обязательств ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" перед третьими лицами, в том числе с целью контроля финансовых потоков и избежания хищений денежных средств.

Однако заявленная кредитором сумма задолженности правомерно не включена в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности кредитора ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и должника ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", учредителей (участников) данных юридических лиц, а также их органов управления.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям пунктов 4, 5, 7, 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленными налоговым органом материалам регистрационного дела ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" Волкова Г.В. является участником ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", обладая 2/3 долей в уставном капитале.

Также, Волкова Г.В. до процедуры банкротства являлась директором должника ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ".

Согласно решению N 3 от 24.02.2009 единственного акционера ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на территории ХМАО-Югры создан филиал ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Таким образом, Волкова Г.В. в период исследуемых отношений входила в состав органов управления и ЗАО "ТюменьНИПИнефть", и ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ".

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества.

Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела представлено Положение о Ханты-Мансийском филиале ЗАО "ТюменьНИПИнефть", утвержденное решению от 24.02.2009 единственного акционера ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

На основании приказа генерального директора ЗАО "ТюменьНИПИнефть" N 03-л/с от 19.01.2018 Волкова Г.В. назначена на должность директора ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ".

Следовательно, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и реальных бенефициаров.

Кроме того, ни кредитор, ни должник не отрицали аффилированности ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" юридической и фактической зависимости ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" по отношению к ЗАО "ТюменьНИПИнефть", как филиала и головной организации юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта об отсутствии у ООО "НИИ Энергетики Сибири" задолженности перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N A32-43610/2015 выработаны требования о применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве: "общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью".

Акты сверки являются сводными документами и с достоверностью не подтверждают размер задолженности и основания ее возникновения, то есть не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Помимо этого, акты сверок и соглашения о зачете и со стороны ЗАО "ТюменьНИПИнефть", и со стороны ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" составлены и подписаны одним и тем же лицом - Волковой Г.В.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данные в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, исполнение ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в течение продолжительного времени обязательств за ООО "НИИ Энергетики Сибири" свидетельствует именно о неплатежеспособности должника, иного обоснования действиям указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированным с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" длительный период времени (до процедуры конкурсного производства) на протяжении нескольких лет не предъявляет требований к ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" о возмещении денежных сумм, погашенных ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по обязательствам ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" перед третьими лицами.

При этом, разумные, экономические мотивы длительного невостребования долга кредитором, при несении им риска истечения сроков давности, суду не раскрыты.

Ранее воля кредитора на востребование долга не была направлена, такое востребование имело место в преддверии банкротства.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Предоставление кредитором в пользу должника носит характер компенсационного финансирования, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии договоренностей (сговора) между аффилированными лицами и реальными бенефициарами ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", об искусственном создании задолженности перед кредитором для целей последующего участия в процедуре банкротства, а с учетом заявленной суммы задолженности, то и потенциального контролируемого банкротства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ" со стороны аффилированного кредитора ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

При этом, аффилированность кредитора и должника образует порок воли контрагентов, которые могли датировать первичную документацию, явившейся основанием к начислению задолженности ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ", любой датой, выгодной для легализации задолженности аффилированным лицам.

Таким образом, заявленная ЗАО "ТюменьНИПИнефть" задолженность образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и, по мнению суда, могла быть искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО "НИИ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок и принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление юридического лица, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами во вред остальным независимым кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающее аффилированность кредитора и должника, компенсационное финансирование должника, выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам спора в отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования на сумму 29 351 294 руб. 05 коп., учитывая компенсационный характер финансирования, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 29 351 294 руб. 05 коп., обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия также отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части судебного акта на выражение Волковой Г.В. процессуальной позиции в виде подержания требований кредитора, не повлияли на существо принятого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2022 по делу N А75-15567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов