Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-274/23 по делу N А12-980/2020

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А12-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-980/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (400094, город Волгоград, улица Космонавтов 36 "А", офис 4, ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Асмолова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (далее - ООО "Химзащита-Промо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - ПАО "Транскапиталбанк" с заявлением о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР, заключенного между ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д.В., взыскании с ИП Кулименко Д.В. в пользу ООО "Химзащита-Промо" денежных средств в размере 8 804 418, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 признан недействительным договор аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР, заключенный между ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д.В., с ИП Кулименко Д.В. в пользу ООО "Химзащита-Промо" взысканы денежные средства в размере 8 804 418,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кулименко Д.В. без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Кулименко Д.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Кулименко Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Кулименко Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы. Кроме того, в обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области определения от 21.03.2022.

В судебном заседании представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 признан недействительным договор аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР, заключенный между ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д.В., с ИП Кулименко Д.В. в пользу ООО "Химзащита-Промо" взысканы денежные средства в размере 8 804 418,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кулименко Д.В. без удовлетворения.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является письмо Ростехнадзора от 23.08.2022 исх. N 14/240 - 2022, из которого следует, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461, не предусмотрена регистрация грузоподъемных механизмов, а также, что ООО "Химзащита Промо" не проводилась постановка на учет грузоподъемных механизмов в период с 01.02.2020 по настоящее время на основании договора от 01.02.2020 N 01-02-АР.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением, ИП Кулименко Д.В. ссылался на письмо Ростехнадзора от 23.08.2022 исх. N 14/240 - 2022, которое, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Данное письмо было предоставлено Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора по запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, направленного в указанное подразделение Ростехнадзора в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кулименко Д.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и приобщено в материалы дела.

Из указанного письма следует, что Ростехнадзор предоставил сведения о том, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подьемные сооружения", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461, не предусмотрена регистрация грузоподъемных механизмов. Также Ростехнадзор сообщил, что ООО "Химзащита Промо" не проводилась постановка на учет грузоподъемных механизмов в период с 01.02.2020 по настоящее время на основании договора от 01.02.2020 N 01-02-АР.

Таким образом, указанное письмо Ростехнадзора было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ИП Кулименко Д.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.08.2022 исх. N 14/240-2022 не является вновь открывшимся обстоятельством, информация, изложенная в письме не устанавливает каких-либо юридически значимых обстоятельств в настоящим обособленном споре.

Ссылка ИП Кулименко Д.В. на письмо Ростехнадзора об отсутствии регистрации ООО "Химзащита Промо" грузоподъемных механизмов в период с 01.02.2020 не может повлиять на результаты рассмотренного обособленного спора, поскольку отсутствие либо наличие регистрации грузоподъемного механизма не является существенным обстоятельством для оценки законности по специальным банкротным основаниям договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР.

При этом, из буквального содержания представленных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора сведений следует, что регистрация грузоподъемных механизмов (к которым, в том числе, относится специальная техника, переданная ООО ООО "Химзащита-Промо" ИП Кулименко Д.В. на основании заключенного между ними договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N 01-02-АР) в органах Ростехнадзора "Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подьемные сооружения", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461, не предусмотрена.

Следовательно, при отсутствии обязанности регистрации специальной грузоподъемной техники в органах Ростехнадзора, сведения о том, что ООО "Химзащита Промо" не проводилась постановка на учет грузоподъемных механизмов в период с 01.02.2020 по настоящее время на основании договора от 01.02.2020 N 01-02-АР, не имеют юридического значения при рассмотрении заявления ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2020 N01-02-АР, заключенного между ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 сделка по заключению указанного договора аренды была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о заключении ООО "Химзащита-Промо" договора аренды спецтехники с ИП Кулименко Д.В. с пороками неравноценности встречного предоставления; доводы ИП Кулименко Д.В. о не заключении договора судами отклонены; доводам заявителя о неиспользовании техники также судами дана оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ИП Кулименко Д.В., приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств и направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов, установленных судами обеих инстанций обстоятельств совершения сделки.

В данном случае заявитель ошибочно полагает, что письмо Ростехнадзора от 23.08.2022 исх. N 14/240 - 2022 является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова