Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 02АП-1710/23 по делу N А17-9295/2022

г. Киров

28 марта 2023 г.

Дело N А17-9295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (до и после перерыва):

представителя ответчика - Лебедева Е.В. (доверенность от 15.11.2021),

представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Ильинцевой Е.Н. (доверенность от 04.12.2020),

представителя временного управляющего ООО "СМУ 17" Домино И.Н. - Мольковой Т.О. (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 по делу N А17-9295/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о вступлении в дело N А17-9295/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Хоум" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 17" о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.11.2020 г. в общей сумме 27 000 000 руб., неустойки за период с 01.12.2021 г. по 11.09.2022 г. в общей сумме 739 000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023 г.) была произведена замена истца с ООО "Смарт Хоум" на ООО "Металлоцентр" в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк УРАЛСИБ" отказано.

ПАО "Банк УРАЛСИБ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 по делу N А17-9295/2022 и рассмотреть вопрос по существу, а именно - привлечь ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 20.10.2022 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании ООО "СМУ 17" несостоятельным (банкротом). Заявление банка принято судом к производству. Требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-90589/2022, согласно которому с ООО "СМУ 17" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма основного долга в размере 17 891 405 руб., 41 коп., проценты в размере 502 429 руб., 87 коп., проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 17 891 405 руб., 41 коп., начиная с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 969 руб. По мнению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права общества в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СМУ 17". В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.02.2023, ООО "СМУ-17" фактически признало долг и к следующему судебному заседанию, которое назначено на 28.03.2023, суд предложил представить ответчику заявление о признании иска. Указанные обстоятельства приведут к тому, что суд приняв данный отказ, удовлетворит требование истца, не исследуя фактические обстоятельства дела. Банк полагает, что в указанном деле необходимо исследовать первичные документы, подтверждающие реальность выполненных работы субподряда, с учетом прекратившейся еще год назад деятельности истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.03.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "СМУ 17" Домино И.Н. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное временным управляющим ООО "СМУ 17" Домино И.Н. ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство временного управляющего ответчика ООО "СМУ 17" Домино И.Н. и привлекает его к участию в деле N А17-9295/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.03.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.03.2023.

27.03.2023 временным управляющим ответчика ООО "СМУ 17" Домино И.Н. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

До и после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что по настоящему делу предметом иска является требование ООО "Металлоцентр" о взыскании с ООО "СМУ 17" задолженности по договорам подряда и неустойки, ПАО "Банк Уралсиб" не участвует в материальных правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело, суд первой инстанции оснований для привлечения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установил.

Заявитель апелляционной жалобы с указанным определением суда первой инстанции не согласен, полагает, что вынесенный по делу N А17-9295/2022 итоговый судебный акт может повлиять на его права в рамках производства по делу о банкротстве ООО "СМУ 17", ссылается на наличие конкуренции в указанной процедуре банкротства между требованиями ПАО "БАНК УРАЛСИБ", включенными в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 17", и требованиями ООО "Металлоцентр", которые могут быть включены в этот реестр, что может ухудшить положение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по сравнению с положением, при котором ООО "Металлоцентр" не будет включен в этот реестр.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" также считает, что после вынесения решения по делу N А17-9295/2022 он не сможет заявить свои возражения относительно заявленных требований ООО "Металлоцентр" в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ 17", поскольку суд будет руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что целью подачи иска по делу N А17-9295/2022 является намерение ООО "Смарт Хоум" (либо иного лица, кому будет уступлен просуженный долг) осуществить контроль за процедурой банкротства ООО "СМУ 17" с учетом доминирующего положения по числу голосов.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2023 года, ООО "СМУ 17" фактически признало долг и к следующему судебному заседанию, которое назначено на 28 марта 2023 года, суд первой инстанции предложил представить Ответчику заявление о признании иска, что приведет к удовлетворению требований ООО "Металлоцентр". ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает, что в рамках настоящего дела должны быть исследованы первичные документы, подтверждающие реальность выполненных работ.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для того, чтобы между требованиями ПАО "БАНК УРАЛСИБ", включенными в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 17", и требованиями ООО "Металлоцентр", которые могут быть включены в этот реестр, возникла конкуренция, ООО "Металлоцентр" должен обратиться в рамках процедуры банкротства ООО "СМУ 17" с соответствующим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника непосредственно в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время неизвестно, наступит это событие или нет. Кроме того, в случае обращения ООО "Металлоцентр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО "СМУ 17" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе заявить свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в любом случае вправе обжаловать решение по настоящему делу, если его права будут нарушены этим судебным актом. В настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеет очевидного правового интереса в участии в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку участие ООО "Металлоцентр" в процедуре банкротства ООО "СМУ 17" не носит очевидного характера, а имеет лишь форму предположения.

Предположением также является утверждение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что целью подачи иска по делу N А17-9295/2022 является намерение ООО "Смарт Хоум" (либо иного лица, кому будет уступлен просуженный долг) осуществить контроль за процедурой банкротства ООО "СМУ 17" с учетом доминирующего положения по числу голосов.

Фактически ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на противоправный характер действий как ООО "Смарт Хоум", так и его правопреемника ООО "Металлоцентр".

Между тем, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Явный характер предположения носит утверждение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что ООО "СМУ 17" признает заявленный иск, очевидно полагая, что и Ответчик и Истец действуют сообща с целью причинить вред имущественным правам ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Между тем, это не соответствует действительности, поскольку ООО "СМУ 17" не соглашалось с заявленными исковыми требованиями, о чем свидетельствует его отзыв от 26 января 2023 года, в котором Ответчик заявил Истцу возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, ООО "СМУ 17" не намерено обращаться к суду первой инстанции с заявлением о признании иска, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве от 26 января 2023 года.

Согласно частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обязан рассмотреть все представленные сторонами доказательства непосредственно и отразить результаты их оценки в итоговом судебном акте. Следовательно, утверждение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что суд первой инстанции вынесет итоговый судебный акт по делу без исследования доказательств, является необоснованным и носящим также характер предположения или догадки.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не приведет к определению правового положения ПАО "Банк Уралсиб". Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле ПАО "Банк Уралсиб" в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 по делу N А17-9295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев