Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-1809/23 по делу N А12-24915/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А12-24915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-24915/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1113461005668, ИНН 3447030360)

при участии третьего лица - Кем Виктора Александровича

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ответчик) о взыскании 24 300 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кем Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ 322132, г/н АМ96934, находившегося под управлением Кем В.А., и автомобиля ГАЗ A32R22/Next, г/н Е677ЕС134, собственник - Руденко Д.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кем В.А.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ A32R22/Next, г/н Е677ЕС134, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства (Кем В.А.) была застрахована у истца по договору ХХХ 0151021536, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 300 руб. (в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что автомобиль ГАЗ 32213, г/н АМ96934 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - N ХХХХ22048737773000 от 27.10.2020, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 0151021536 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как указывает истец, по смыслу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта, деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществляться только соответствующим лицензиатом, следовательно, водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата, в данном случае ООО "Автоэкспресс".

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в порядке регресса 24 300 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Истец, предъявляя настоящие требования к ООО "Автоэкспресс", указывает на то, что Кем В.А., управляющий автомобилем ГАЗ 32213, г/н АМ96934, является работником лицензиата.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к страхователю, предоставившего страховщику недостоверные сведения, а к лицу, причинившему вред, т.е. к непосредственному причинителю вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полиса ОСАГО ХХХ 0151021536, собственником автомобиля ГАЗ 32213, г/н АМ96934, в том числе на момент ДТП являлся Кем Виктор Александрович, страхователем ответственности также выступал Кем В.А. (л.д. 36-37).

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП следует, что собственником указанного транспортного средства являлся Кем В.А. (л.д. 13-14).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП между Кем В.А. и ООО "Автоэкспресс" существовали трудовые либо иные гражданские правоотношения, предусматривающие возможность для возложения ответственности за причиненный ущерб на общество. Ответчиком суду подобные доказательства также не представлены.

Как указывает истец, по смыслу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта, деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществляться только соответствующим лицензиатом, следовательно, водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата, в данном случае ООО "Автоэкспресс".

Однако, истцом не учтено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Национального союза страховщиков ответственности, по состоянию на 10.02.2021 (дата ДТП), была застрахована ответственность Кем В.А. как профессионального перевозчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Кем В.А. в период с 24.10.2011 по 16.09.2021 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ОКВЭД 49.3 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта".

ООО "Автоэкспресс" стороной по договору ОСАГО ХХХ 0151021536 не является, а также ответчиком договорные взаимоотношения с третьим лицом Кем В.А. не заключались. Доказательств обратного, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении регрессного требования о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автоэкспресс", поскольку, по мнению апеллянта, данное лицом является страхователем транспортного средства ГАЗ 32213, г/н АМ96934, участвующего в ДТП.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на сведения с сайта Национального союза страховщиков ответственности.

Вместе с тем, коллегия судей признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником ТС ГАЗ 32213, г/н АМ96934, а также страхователем, в том числе на момент ДТП 10.02.2021 является Ким В.А., осуществляющий деятельность по перевозке в городском сообщении пассажиров, что следует из ЕГРИП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что вопреки утверждению апеллянта, согласно сведениям с сайта Национального союза страховщиков ответственности, страхователем ТС ГАЗ 32213, г/н АМ96934, в том числе на момент ДТП является Ким В.А. (действие договора с 01.02.2021 по 31.01.2022).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ООО "Автоэкспресс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-24915/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева