Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-990/23 по делу N А74-9398/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А74-9398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" января 2023 года по делу N А74-9398/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-462/2022 об административном правонарушении и о признании недействительным представления от 24.10.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривоногов Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижения административного штрафа ввиду наличия тяжелого финансового положения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2021 между обществом и третьим лицом подписан договор, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ. Пунктом 6 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с пунктом 24 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Чеком от 01.10.2021 Кривоноговым Р.С. внесена плата по договору.

18.07.2022 в управление поступила жалоба Кривоногова Р.С. о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя.

Определением управления от 02.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

07.10.2022 управлением составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 24.10.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 620 000 рублей. Управлением также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении управлением части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившего в антимонопольный орган обращения. К заявлению потребителя были приложены документы, позволяющие установить, что обществом в установленный срок не выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта третьего лица. Таким образом, у управления имелись достаточные сведения для возбуждения дела и проведения административного расследования, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление. На момент возбуждения дела, изменения, внесенные в статью 28.1 КоАП РФ, не вступили в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861). Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил N861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учетом даты заключения сторонами договора (01.10.2021) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 01.04.2022. В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями всех мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, условиями договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Повторность нарушения обществом подтверждается материалами дела.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа в размере 620 000 рублей совершенному деянию (данное административное наказание назначено обществу с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного систематического неоднократного продолжающегося совершения обществом ряда однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявителем не приведены и документально не подтверждены те обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции обосновано не имелось, в том числе, по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Ссылка на тяжелое финансовое положение сетевой организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об избыточном ограничении прав общества при уплате назначенного административного штрафа либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности заявителя. Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа. Ссылка заявителя на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку судебные акты, вынесенные по иным делам, приняты при иных фактических обстоятельствах. Вопрос о снижении размера назначенного административным органом штрафа связан с оценкой доказательств по конкретному делу и является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку управлением доказано событие и состав вменяемого правонарушения, следовательно, основания для вынесения представления у управления имелись. На момент вынесения представления общество не представило в административный орган сведения об устранении выявленного нарушения Правил N 861. С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представление является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2023 года по делу N А74-9398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова