Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-93559/22 по делу N А40-249410/2020

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-249410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-249410/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колизей"

к ООО "Реставрация-Н"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Е.В., Богданова С.К., временный

управляющий ООО "Сорго" Архипов Вячеслав Васильевич

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ядыкин Р.М. по доверенности от 17.11.2021 г.,

диплом 107724 4620830 от 26.06.2019 г.;

от ответчика: Шипилова А.Н. по доверенности от 04.05.2022 г.,

уд. адвоката 19120 от 17.08.2021 г.;

от ИП Иванова Е.В.: Рубашкина Е.В. по доверенности от 23.09.2021 г.,

уд. адвоката 8385 от 27.04.2006 г.;

от Богдановой С.К.: Чернявский Д.А. по доверенности от 14.09.2022 г.,

уд. адвоката 932 от 11.09.2012 г.,

от временного управляющего ООО "Сорго" Архипова Вячеслава Васильевича: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колизей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реставрация-Н" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Реставрация-Н+" имущества, принадлежащего ООО "Колизей".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Е.В., Богданова С.К., временный управляющий ООО "Сорго" Архипов Вячеслав Васильевич.

Решением суда от 14.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, отзывов, письменных пояснений не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 г.) по делу N А40-293330/19 ООО "КОЛИЗЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу NА40-293330/19 конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (и ничтожная и оспоримая) считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""; п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, ничтожность первой сделки по отчуждению спорного имущества означает ничтожность всех последующих сделок и как следствие - отсутствие перехода права собственности на данное имущество к приобретателям.

Суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указывает, что вследствие признаний недействительным Договора залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016 г., а также последующих действий по исполнению данного договора по передаче имущества, оформленного Актом от 12.10.2018 у ИП Иванова Е. В., а также последующих отчуждателей имущества не возникло права собственности, а, следовательно, - правомочий по распоряжению имуществом (ст.209 ГК РФ).

По мнению истца, Договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016, последующие распорядительные действия в отношении имущества между ООО "Колизей" и ИП Ивановым Е. В., распорядительные действия в отношении имущества (собственность на которое закреплена за ИП Ивановым Е. В.) между ООО "Реставрация-Н+" и ООО "Колизей", оформленная письмом от 26.03.2019 N 0025-исх-2РН" являются недействительными (ничтожными) по основаниям ст.ст.166, 168, 209 ГК РФ.

26 марта 2019 года ООО "Реставрация-Н+" было произведено удержание движимого имущества должника в обеспечение исполнения должником своих обязательств по Договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. в части оплаты арендной платы за период с января 2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 33 254 348, 69 руб. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 3 324 534,87 руб., список удержанного имущества указан в Акте от 19.03.2019 г. осмотра движимого имущества, оставленного в помещениях ресторана по адресу: Москва, пер. Б. Саввинский, 11. Данная сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям её ничтожности.

Истец указывает, что все имущество, полученное ООО "Реставрацией-Н+" подлежит возврату ООО "Колизей".

Таким образом, Ответчик ООО "Реставрация-Н+" по настоящему делу является незаконным отчуждателем и незаконным владельцем имущества в смысле ст.ст.301, 302 ГК РФ, лицом, совершившим противоправное действие по выводы ликвидных активов Должника в преддверии банкротства в свою пользу ООО "Реставрация-Н+".

Об обстоятельствах своих противоправных действий, ничтожности совершенной сделки ООО "Реставрация-Н+" было известно заранее, то есть до 26.03.2019 г., поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-40469/19-16-300 принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" (ОГРН: 1037739371196, ИНН: 7704240107, дата регистрации: 03.02.2003, Адрес: 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, 1, СТР.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" (ОГРН: 1097746034407, ИНН: 7722678310, дата регистрации: 02.02.2009, Адрес: 125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я 22 ЭТ.3 ОФИС 301) о взыскании суммы основного долга по договору N2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. в размере 53 528 176 руб. 49 коп. и возбуждено производство по делу.

На основании вывода о ничтожности сделок по передаче имущества ИП Иванову Е. В., ООО "Реставрации-Н+" конкурсный управляющий сделал вывод о том, что имущество не выбыло из собственности ООО "Колизей" и по основаниям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что:

- между Ответчиком (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009, по условиям которого Ответчик передал Истцу нежилые помещения общей площадью 1 559,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11 (т. 2 л.д. 96-114);

- в связи с длительным неисполнением Истцом своей обязанности по оплате арендной платы договор был расторгнут по инициативе Ответчика, прекратил свое действие с 16.03.2019 г.;

- истец (арендатор) помещение от имущества не освободил, акт от 15.03.2019 составлен в одностороннем порядке;

- инвентаризация имущества проведена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения инвентаризации;

- имущество удержано в счет обеспечения обязательства по договору аренды.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признаны недействительными сделки ООО "Колизей" с ИП Ивановым Е.В.: договор залога движимого имущества N 07-16- 12 от 01.07.2016; обращение взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018; взыскание на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Иванова Е.В. в пользу ООО "Колизей" действительной стоимости имущества в размере 3 313 693 руб., в остальной части отказано;

- судами установлено, что между ООО "Колизей" (заемщик) и ИП Ивановым Е.В. (займодавец) был заключен договор займа N 001/1007 от 10.07.2009, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 01.07.2011, N 9 от 31.12.2016, должнику был предоставлен займ в размере 200 миллионов рублей сроком до 31.12.2018. 01.07.2016 между ООО "Колизей" (залогодатель) и ИП Ивановым Е.В. (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 07-16- 12, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009 передал залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость имущества по согласованию сторон устанавливается в размере 39 225 599 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора залога залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Как предусмотрено п. 3.3.2 договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель направляет в адрес залогодателя уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога с приложением актов приема-передачи имущества. Предмет залога считается поступившим в собственность залогодержателя по истечении 10 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления от залогодержателя.

Уведомлением от 01.10.2018 ИП Иванов Е.В. сообщил должнику о начале обращения взыскания на предмет залога путем обращения его в собственность ИП Иванова Е.В. по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления по стоимости 14 591 016 руб.

К уведомлению был приложен акт приема-передачи имущества от 12.10.2018, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял имущество.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-293330/19-70-353 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, установлено, что ИП Иванов Е.В. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по настоящему делу также было установлено, что ИП Иванов Е.В. на протяжении всего периода деятельности должника осуществлял его финансирование, которое носило компенсационный характер; у должника не было собственных денежных средств, на протяжении всего периода своей деятельности должник отвечал признаку неплатежеспособности:

- при таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются обстоятельства аффилированности ООО "Колизей" и ИП Иванова Е.В., что в силу презумпций, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели оспариваемых сделок;

- при рассмотрении делу N А40-29330/19 суд пришел к выводу, что в 2016-2018 между должником и ИП Ивановым Е.В. отсутствовали реальные правоотношения по залогу спорного имущества, оспариваемые сделки были оформлены "задним" числом, когда должник уже прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в целях вывода имущества должника в преддверии банкротства. Из условий договора залога N 07-16-12 от 01.07.2016 суды установили, что предметом оспариваемых сделок является движимое имущество.

В период действия договора аренды арендатором к объекту аренды были пристроены две идентичные веранды: веранда N 1 (этаж 1 помещение ХII комната 2 площадью 194,6 кв.м.), что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО "Реставрация-Н+", и веранда N 2.

Как было установлено абз. 2 п.1.10 основного договора аренды N 2 РН338-ОсДА от 01.07.2009 антресоли и веранда, а также иные помещения и элементы помещений, произведенные арендатором за свой счет, как до подписания текущей редакции договора, так и после (но до прекращения действия договора), являются неотделимыми улучшениями, и на них распространяются правила, предусмотренные действующим законодательством или настоящим договором для неотделимых улучшений.

Согласно п.10.12 договора аренды во избежание сомнений, в случае прекращения действия настоящего договора в связи с истечением срока его действия, расторжения настоящего договора в связи с нарушениями со стороны арендатора или отказа арендатора от исполнения настоящего договора, предусмотренного п.10.6 настоящего Договора, или в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон, стоимость неотделимых улучшений не возмещается арендатору, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Также, договором аренды была предусмотрена передача неотделимых улучшений арендодателю в случае прекращения действия договора аренды. Судами установлено, что после прекращения договора аренды объект аренды и его неотделимые улучшения, включая веранду, были приняты арендодателем ООО "Реставрация- Н+" по акту приема-передачи от 15.03.2019.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника. На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что ответчиком в порядке ст. ст. 359, 360 ГК РФ была совершена односторонняя сделка по удержанию имущества, оставленного в объекте аренды после прекращения договора аренды, в обеспечение исполнения Истцом обязательств по оплате арендной платы. Сделка оформлена уведомлением от 26.03.2019 N 0025-исх-2РН об удержании имущества (т. 1 л.д. 41-42).

Ответчиком были приняты из аренды по акту приема-передачи от 15.03.2019 объект аренды и неотделимые улучшения, включая спорную веранду.

Кроме того, в п. 40 Постановления N 10/22 разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Так, в уточнении к исковому заявлению указано, что истребуемое имущество являлось последовательно предметом следующих сделок:

1) обращение взыскания на имущество в пользу Иванова Е.В. на основании акта приема-передачи от 12.10.2018,

2) продажа в пользу ООО "Сорго" на основании договора купли-продажи N 4/18 от 13.10.2018; впоследствии (15.03.2019) имущество было изъято Ответчиком на основании акта осмотра от 19.03.2019 и уведомления об удержании от 26.03.2019, а также акта от 15.03.2019 приема-передачи объекта аренды и неотделимых улучшений; перечисленные сделки являются мнимыми (уточнение к исковому заявлению - т. 3 л.д. 1-8).

Оценив доводы уточнения, суд пришел к выводу о том, что:

- сделки Истца с ИП Ивановым Е.В. (договор залога и обращение взыскания на залог) уже признаны недействительными определением АС г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-293330/2019, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 18.05.2022 и постановлением АС Московского округа от 02.08.2022 (т. 13 л.д. 62-77);

- судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Иванова Е.В. в пользу Истца действительной стоимости (истребуемого) имущества;

- судами установлено, что в результате совершения перечисленных выше сделок ИП Иванов Е.В. безвозмездно получил движимое имущество Истца (стр. 11 последний абзац определения от 12.01.2022).

- последующая сделка с имуществом по передаче его в собственность ООО "Сорго", оформленная договором купли-продажи N 4/18 от 13.10.2018 (т. 13 л.д. 46), является недействительной, поскольку у ИП Иванова Е.В. не было законных оснований на распоряжение имуществом;

- Истец, ИП Иванов Е.В. и ООО "Сорго" являются аффилированными лицами (что установлено решением АС г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-293330/2019, оставленным без изменения постановлениями 9 ААС от 15.10.2020 и АС Московского округа от 01.02.2021 -т. 2 л.д. 119-141). Сделки являются последовательными, совершены с разницей в один день. Доказательств оплаты ООО "Сорго" цены имущества в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопреки доводам жалобы Предпринимателя о наличии доказательств изъятия ответчиком части имущества истца, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным, поскольку после прекращения договора аренды в помещениях было оставлено движимое имущество, которое было инвентаризировано (акт от 19.03.2019 осмотра движимого имущества - т. 1 л.д. 43-45) и в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ удержано ответчиком в обеспечение исполнения обязательства истца (арендатора) по внесению арендной платы, о чем истец был уведомлен в установленном порядке (уведомление от 26.03.2019 N 0025-исх-2РН - т. 1 л.д. 41-42).

Однако удержанное имущество, указанное в уведомлении от 26.03.2019 об удержании имущества и приложенном к нему акте от 19.03.2019 осмотра движимого имущества (т. 1 л.д. 41-45), не совпадает ни по наименования, ни по количеству с истребуемым имуществом (т. 3 л.д. 10-24).

Кроме того, уведомление об удержании, оформленное в марте 2019 года, не подтверждает фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Довод ИП Иванова Е.В. о том, что истребуемое и удержанное имущество - это одно и то же имущество, которое по-разному поименовано в документах, не соответствует действительности.

Так, Истец истребует телефоны, зарядные устройства, жироотделители, мониторы и пр. Имущества даже с похожим наименованием в документах по удержанию имущества не указано.

Кроме того, необходимо учитывать, что Истец, надлежащим образом уведомленный о проведении инвентаризации имущества, оставленного в арендуемых помещениях (т. 14 л.д. 102-104); Истец был уведомлен об удержании имущества (т. 14 л.д. 99-101), однако до момента предъявления виндикационного иска не возражал против удержания имущества, не предъявлял требований о его возврате.

На фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра от 19.03.2019 имущества, оставленного в арендуемых помещениях, изображено удержанное имущество, наименование и количество которого не совпадает с истребуемым имуществом (т. 1 л.д. 48-121, т. 2 л.д. 1-24).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Однако в рассматриваемом случае истец истребует движимое имущество, не указав на индивидуально определенные признаки, позволяющим его отличить от иного имущества.

Соответственно, нельзя также считать доказанным тот факт, что во владении ответчика находится оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни Предприниматель Иванов Е.В. не доказал ни наличие вещного права на истребуемое имущество, ни наличие индивидуально-определенного имущества, ни сам факт владения ответчиком спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-249410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.