Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2385/23 по делу N А07-6823/2019

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-6823/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочный Край" (далее - ООО "Молочный Край") возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ИНН 0260002024, ОГРН 1020201757256, далее - АО "ДКМП", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве АО "ДКМП" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма - АгроДар" (ИНН 1616030822, ОГРН 1171690097116, далее - ООО "Агрофирма - АгроДар"), требования ООО "Агрофирма - АгроДар" признаны обоснованными, в отношении АО "ДКМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

20.10.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Агрофирма - Агродар" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 264 131 руб. 30 коп.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020, а также в ЕФРСБ, сообщение N 5430337 от 04.09.2020.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 АО "ДКМП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) требование ООО "Агрофирма - Агродар" в размере 46 264 131 руб. 30 коп., в том числе в сумме неустойки в размере 28 076 852 руб. 58 коп. за период с 07.03.2019 по 24.08.2020 по договору поставки молока N 918/17 от 26.04.2017, в сумме процентов по денежным обязательствам включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ДКМП".

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 05.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма-АгроДар" отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом в нарушение норм процессуального права не было разрешено ходатайство АО "Россельхозбанк" об оставлении заявления ООО "Агрофирма-АгроДар" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" без рассмотрения. Кроме того, судом в нарушении норм процессуального права не указаны в определении суда мотивы, по которым суд отклонил возражения АО "Россельхозбанк". Также судом при исследовании доказательств по делу не была установлена достаточность доказательств по делу, а именно судом не установлены и не отражены в определении суда доказательства, подтверждающие факт поставки молока. В определение суда не отражены доказательства, подтверждающие замену стороны в договорных отношениях между ООО "Молочный Край" и АО "ДКМП" в рамках договора поставки молока N 918/17 от 26.04.2017, с ООО "Молочный Край" на ООО "Агрофирма-АгроДар". Судом первой инстанции незаконно включена в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки, рассчитанная ООО "Агрофирма-АгроДар" после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молочный край" ("Поставщик") и АО "ДКМП" ("Покупатель") заключен договор поставки молока N 18/17, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко (далее продукция, молоко) в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.5. договора оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщик по истечении 15 дней со дня приемки молока.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда от 15.01.2019 по делу N А07-30979/18 с АО "ДКМП" в пользу ООО "Молочный край" взыскано 52 284 641 руб. 67 коп. основного долга, 14 748 154 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2018, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 52 284 641 руб. 67 коп. начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2019 на основании заявления ООО "Молочный Край" возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ДКМП".

Определением суда от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве АО "ДКМП" с ООО "Молочный Край" на ООО "Агрофирма - АгроДар"; требования ООО "Агрофирма - АгроДар" признаны обоснованными, в отношении АО "ДКМП" введена процедура наблюдения; требование ООО "Агрофирма - АгроДар" в размере 52 284 641 руб. 67 коп. основного долга, 14 748 154 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2018, а также 6 953 857 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 06.03.2019, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу N А07-30979/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ДКМП".

Учитывая, что должник не исполнил свои обязательства по оплате товаров в установленные сроки, кредитор дополнительно на сумму 52 284 641 руб. 67 коп. начислил неустойку в сумме 28 076 852 руб. 58 коп. за период с 07.03.2019 по 24.08.2020.

30.08.2018 между ООО "Молочный Край" и АО "ДКМП" заключено дополнительное соглашение к договору поставки молока N 918/17 от 26.04.2017 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым АО "ДКМП" обязалось выплатить ООО "Молочный Край" проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ с первого дня просрочки оплаты товара, которым будет первый день после истечения срока оплаты, установленного пунктом 5.5. Договора и до дня исполнения обязательства Покупателя по оплате товара из расчета 13% годовых.

Под суммой долга в дополнительном соглашении понимается задолженность за товары, поставленные с 01.03.2018 по 31.05.2018.

На основании изложенного кредитор ООО "Агрофирма - Агродар" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "ДКМП" 46 264 131 руб. 30 коп., ссылаясь на включение сумм начисленных до введения процедуры наблюдения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно заявленных требований, указав, что заявленная сумма является частично текущей.

Признавая заявление ООО "Агрофирма - Агродар" обоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 пункта 2 постановления Пленума N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проценты и неустойка начислены ООО "Агрофирма - Агродар" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Расчет процентов до даты введения процедуры наблюдения, представленный кредитором ООО "Агрофирма - Агродар", судом проверен и признан обоснованным.

Данный расчет не оспорен лицами, участвующими в деле. Контррасчет не представлен.

Возражения апеллянта о незаконности включения в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки, рассчитанной ООО "Агрофирма-АгроДар" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая изложенное, предъявляемое кредиторское требование является реестровым.

Расчет неустойки произведен до 24.08.2020, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.09.2020, резолютивная часть объявлена 25.08.2020), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что кредитором начислена неустойка после даты ведения процедуры наблюдения.

Как указывает апеллянт, судом в нарушение норм процессуального права не было разрешено ходатайство АО "Россельхозбанк" об оставлении заявления ООО "Агрофирма-АгроДар" о включении в реестр требований кредиторов АО "ДКМП" без рассмотрения. Кроме того, в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения АО "Россельхозбанк".

Действительно, в обжалуемом судебном акте не указано о заявленном кредитором ходатайстве от 25.08.2022. Между тем, указанное не свидетельствует о незаконности судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления требования без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным кредитором основаниям. Сама по себе неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу при наличии достаточных доказательств обоснованности требования.

Отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены и не отражены в определении суда доказательства, подтверждающие факт поставки молока, а также факт замены стороны в договорных отношениях в рамках договора поставки молока N 918/17 от 26.04.2017, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова