Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-581/23 по делу N А56-61011/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-61011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зубченков А.В. по доверенности от 20.05.2022

от ответчика (должника): Фомин В.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2023) общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-61011/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические Технологии" о взыскании 390 000 руб. задолженности за доставку строительной техники по договору аренды строительной техники N 139-АЛЧ-УЛ-ОД/21 от 08.09.2021.

Решением суда от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 431 ГК РФ, распространил стоимость доставки строительной техники, указанной в дополнительном соглашении N 1 на строительную технику, указанную в дополнительных соглашениях N 5-7. С учетом отсутствия договорных оснований требовать оплату доставки спорной строительной техники, Истец, одновременно с направлением первичных документов на доставку спорной техники, 19.05.2022 направил Ответчику проект дополнительного соглашения N 10 (с нарушением очередности нумерации), предусматривающее установление стоимости доставки спорной техники, который был представлен Ответчиком в материалы дела. То есть, на момент направления дополнительного соглашения с приложением транспортных накладных и акта от 06.12.2021 N 100, Истец был осведомлен об отсутствии оснований для компенсации перебазировки строительной техники и попытался легализовать свои требования, путем заключения такого соглашения. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку перебазировка спорной строительной техники не была предусмотрена ни Договором, ни дополнительными соглашениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 08.09.2021 аренды строительной техники N 139-АЛЧ-УЛ-ОД/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В период с 23.11.2021 по 06.12.2021 на объект строительства истцом доставлена следующая техника:

- Экскаватор CAT320 б/н по транспортной накладной от 23.11.2021, акту N 112 от 24.12.2021 на основании Дополнительного соглашения N 5 от 21.11.2021;

- Бульдозер САТ Д6N 4427РВ78 по транспортной накладной от 24.11.2021, акту N 112 от 24.12.2021 на основании Дополнительного соглашения N 5 от 21.11.2021;

- Каток Bomag 1874РК78 по транспортной накладной от 25.11.2021, акту N 112 от 24.12.2021 на основании Дополнительного соглашения N 5 от 21.11.2021;

- Экскаватор Komatsu-PC210 3447ХК47 по транспортной накладной от 23.11.2021, акту N 122 от 24.12.2021 на основании Дополнительного соглашения N 6 от 24.11.2021;

- Экскаватор JCB205 3433УК47 по транспортной накладной от 24.11.2021, акту N 122 от 24.12.2021 на основании Дополнительного соглашения N 6 от 24.11.2021;

- Экскаватор CAT320 9190РВ78 по транспортной накладной от 06.12.2021, акту N 112 от 24.12.2021 на основании Дополнительного соглашения N 7 от 30.11.2021.

Согласно пункту 3.1.2. Договора Арендодатель обязан обеспечить доставку строительной техники собственными силами на объект строительства за счет Арендатора.

Истец направил в адрес ответчика Акт N 100 от 06.12.2021 на возмещение стоимости услуг по доставке указанной технике на общую сумму 390 000 рублей.

Письмом исх. 26.05.2022 N 2228/05/22 ответчик отказался от подписания данного акта в связи с тем, что компенсация перебазировки техники не предусмотрена положениями Договора.

Истец 27.05.2022 передал ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по доставке техники.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что техника передана истцом ответчику по транспортным накладным и актам, подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений, при этом доставка техники производилась истцом, что ответчик не оспаривает.

Ответчик, заявляя отказ от подписания акта N 100 от 06.12.2021 и оплаты услуг на сумму 390 000 руб., ссылается на несогласование перебазировки данной техники и стоимости данной услуги по Дополнительным соглашениям N 5 от 21.11.2021, N 6 от 24.11.2021, N 7 от 30.11.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судом, на основании пункта 3.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по доставке истцом арендованной техники. Факт передачи техники в аренду и доставки силами истца ответчиком документально не опровергнут.

Довод о несогласовании сторонами стоимости услуг доставки техники рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку условиями Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2021 была установлена стоимость услуг по доставке одной единицы техники в одну сторону в размере 65 000 руб. То обстоятельство, что Дополнительным соглашениями N 5-N 7 не были внесены изменения в стоимость услуг, согласованную ранее, подтверждает волю сторон на сохранение ранее установленной стоимости, а Дополнительными соглашениями N 5-N 7 внести изменения только в объем передаваемой техники.

Ссылка ответчика на Приложение N 1 как на единственный документ, который определяет стоимость работ, несостоятельна, поскольку в Договоре нет такого ограничения.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора Приложение N 1 является документом, которое определяет условия аренды строительной техники, но ни как не условия по возмещению расходов Арендодателя.

В Приложении N 1 должны содержаться следующие условия: цена аренды, перечень строительной техники, адрес использования строительной техники и иные условия аренды.

К тому же и само Приложение N 1, подписанное сторонами одновременно с Договором, также не содержит размер возмещаемых Арендодателю расходов по доставке строительной техники.

Ни Договор, ни дополнительные соглашения к нему, ни Приложение N 1 не содержат условий, в соответствии с которыми ответчик был освобожден от возмещения расходов по доставке техники.

Кроме того, стоимость услуг по доставке техники указана в транспортных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.

Вопреки доводам ответчика, Дополнительное соглашение N 10 от 25.03.2022 к Договору содержит указание только на размер задолженности ответчика за услуги аренды строительной техники с экипажем. В указанном Дополнительном соглашении отсутствует указание на сумму долга за услуги доставки техники или на прощение долга в соответствующей части.

На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-61011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев