Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3684/23 по делу N А41-92925/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-92925/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-92925/22, принятое судьей В.А. Немковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МИП-СТРОЙ N 1 (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) к ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ИНН 5024054445, ОГРН 1025002869825) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 143, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 143, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-92925/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон по следующим основаниям.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "МИП-Строй N 1" на основании счета N УП-1854п от 13.03.2020 г. перечислены ответчику денежные средства в сумме 229 143,12 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 9417 от 16.03.2020.

ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" с 17.03.2020 по настоящее время, товар указанный в счете не поставлен, а также не произведен возврат истцу денежных средств в размере 229 143,12 руб.

Как указывает истец у ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" образовалась задолженность перед ООО "МИП-Строй N 1", которая составляет 229 143,12 рублей. Таким образом, ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" неосновательно приобрело и сберегло имущество в размере 229 143,12 рублей за счет ООО "МИП-Строй N 1".

Поскольку возврат денежных средств в полном объеме не произведен, удержание денежных средств, перечисленных ООО "МИП-Строй N 1" в адрес ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" без встречного удовлетворения является неосновательным обогащением.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора и/или закона в адрес ООО "МИП-Строй N 1" не представлено.

Истцом направлена претензия за исх. 4-911-15030/2022 от 29.07.2022 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 258 167,22 рубелей.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 9417 от 16.3.2020 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 229143, 12 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N УП-1854п от 13.3.2020 за поставку ТМЦ".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные истцом требования указал, что между ООО "НТЦ "Измеритель" (далее - Исполнитель) и ГУП Московский Метрополитен (далее - Заказчик) заключен Договор N 114558 от 02 октября 2017 года на поставку, монтаж, пуско-наладку и работы по техническому сопровождению автоматов по продаже билетов (далее - АПБ). Договор заключен в рамках закона о госзакупках с победителем конкурса (извещение о проведение конкурса была размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 30/12/16 N 31604630536). Действие договора определено с 08.12.2016 по 08.12.2017. Согласно раздела 12 указанного договора Подрядчик осуществляет сервисное обслуживание оборудования в течение 60 месяцев.

В рамках указанного Договора специалисты ООО "НТЦ "Измеритель" в марте 2020 года проводили работы по сервисному обслуживанию АПБ, установленных в вестибюле станции метрополитена "Некрасовка". При проведении работ было обнаружено, что АПБ повреждены неизвестными лицами и не могут быть использованы по назначению. В ходе служебной проверки выявлено, что терминалы были повреждены при перевозке с другой станции метрополитена, перевозку выполнял Заказчик без уведомления об этом Исполнителя.

В ходе переписки Заказчик сообщил, что возмещение ущерба осуществит Подрядчик ГУП Московский Метрополитен, непосредственно производивший перевозку АПБ и нанесший ущерб - ООО "МИП-СТРОЙ N 1". ГУП Московский Метрополитен" взял на себя обязательства зафиксировать ущерб и направить претензию в ООО "МИП-СТРОЙ N 1" с требованием возмещения причиненного ущерба, а именно оплаты поставки поврежденных элементов АПБ, находящихся на сервисном обслуживании, а ООО "НТЦ-Измеритель" взял на себя обязательства заменить указанные элементы и восстановить поврежденные АПБ.

ООО "НТЦ "Измеритель" указало в отзыве, что не имеет документально подтвержденной информации по претензионной работе ГУП Московский Метрополитен к ООО "МИП-СТРОЙ N 1", однако, 16 марта 2020 г. ООО "МИП-СТРОЙ N 1" оплатил выставленный ООО "НТЦ "Измеритель" счет N УП-1854 в размере 229 143, 12 руб., за запасные части, необходимые для восстановления АПБ, чем фактически признал факт своей вины в нанесении ущерба оборудованию, находящемуся на сервисном обслуживании у ООО "НТЦ "Измеритель".

После оплаты счета ООО "НТЦ "Измеритель" передало в адрес ООО "МИП-СТРОЙ N 1" первичные учетные документы, восстановило поврежденные АПБ и сдало их на баланс ГУП Московский Метрополитен. Передача запасных частей для восстановления АПБ была проведена двусторонним актом между ООО "НТЦ "Измеритель" и ГУП Московский Метрополитен.

Таким образом, как указывает ответчик, полученные ООО НТЦ "Измеритель" от ООО "МИП-СТРОЙ N 1" денежные средства в размере 229 143, 12 руб., по счету УП-1854 являются средствами, направленными на возмещение ущерба, причиненного ООО "МИП-СТРОЙ N 1" оборудованию, находящемуся на сервисном обслуживании ООО "НТЦ-Измеритель", по заключенному с ГУП Московский метрополитен Договору N 114558 от 02 октября 2017 года на поставку, монтаж, пуско-наладку и работы по техническому сопровождению автоматов по продаже билетов.

В связи с отсутствием юридических отношений между ООО "НТЦ-Измеритель" и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и общих ошибок в юридическом оформлении возмещения ущерба, в настоящий момент отсутствуют закрывающие документы на платеж по счету N УП-1854, однако это не дает ООО "МИП-СТРОЙ N 1" оснований считать полученные ООО "НТЦ "Измеритель" средства неосновательным обогащением, так как фактически поставка запасных частей для восстановления АПБ была совершена, о чем свидетельствует подписанный между ООО "НТЦ-Измеритель" и ГУП Московский Метрополитен акт передачи (транспортная накладная была передана 24.03.2022 АО "Мосинжпроект" - структуре, входящей в холдинг Заказчика и аффилированной с Истцом - связи между данными организациями взяты из системы Case book, кроме того на бланке искового заявления, направленного в суд присутствует электронный адрес почты с корпоративной почты Мосинжпроект - S-MIPS1@mosinzhproekt.ru).

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичные доводы.

Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения по выплаченным денежным средствам платежным поручением N 9417 от 16.03.2020, по ранее выставленному счету N УП1854 от 13.03.2020, в адрес ООО "МИП-Строй N 1".

Обстоятельства и факты, на которые ссылается ответчик, им документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В назначении платежа платежного поручения N 9417 от 16.03.2020, в выставленном истцу ответчиком счете N УП1854 от 13.03.2020 нет указания на перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Также в материалы дела не представлены доказательств причинения ущерба.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела отношения сторон по поставке оборудования не затрагивают иные отношения, в том числе в рамках причиненного кому-либо материального ущерба.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, сам по себе факт исполнения встречных обязательств в рамках сложившихся и установленных правоотношений между ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), не свидетельствует об исполнении встречных обязательств в отношениях по поставке ТМЦ между ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" и ООО "МИП-Строй N 1".

Ссылка ответчика УПД от 24.03.2020 N УП-2178 также не имеется правового значения, поскольку указанный документ подписан только со стороны поставщика.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513 руб. 81 коп.

Судом установлено, что 03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2022 N 4-911-15030/2022 о возврате неосновательного обогащения, в которой истец просил в течение 7 дней перечислить на его счет денежные средства в размере 229143, 12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29024, 10 руб.

Данная претензия получена ответчиком 10.08.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2022 по 23.11.2022 в размере 4513, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-92925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.