Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-13354/22 по делу N А46-5231/2016

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13354/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787, 644033, город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8) - Ищерского Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2022 года по делу N А46-5231/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787, 644033, город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8) - Тарана Андрея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Муртазиной Джамиле Дамировне (ИНН 550703421110, ОГРНИП 316784700267025) о признании недействительной сделки должника: договора поставки N СК15-07 от 02.02.2015, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К.",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича - представитель Цыкунова А.А., по доверенности от 10.08.2022 сроком действия один год,

от Муртазиной Джамили Дамировны - представитель Виноградов Д.В., по доверенности N 78АВ2995217 от 31.10.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

12.05.2022 от Союза арбитражных управляющих "Авангард" поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей о банкротстве ООО "Компания С.К.".

29.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." - Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртазиной Джамиле Дамировне (далее - ИП Муртазина Д.Д., ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением от 07.07.2022 (резолютивная часть 30 июня 2022 года) суд отстранил арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Компания С.К.", назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 07.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - Ищерский М.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ищерский М.А. ссылается на следующее:

- ООО "Гамма", а также ИП Муртазина Д.Д. были осведомлены о притворности договора поставки N СК15-07;

- цель причинения вреда кредиторам заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованно суммы требований ООО "Гамма";

- поскольку кредитор основывал свое требование на притворном договоре поставки, утаив от суда и конкурсного управляющего истинные цели заключения сделки, обстоятельства возможной субординации требования не выяснялись.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Муртазина Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М.М. произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А. произведена замена судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.. на судей Аристову Е.В., Сафронова М.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." - Ищерского М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муртазиной Д.Д. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между ООО "Компания С.К." (поставщик) и ООО "Гамма" (покупатель) был заключен договор поставки товара N СК 15-07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки, которого стороны согласовывают между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, или согласно заявкам на отгрузку покупателя, или согласно счетам поставщика (пункт 1.1 договора).

Оплата товара и транспортных расходов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме. Сроки и форма оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору на каждую поставку отдельно, или в заявках на отгрузку покупателя, или в счетах поставщика (пункт 4.1 договора).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 08.10.2015 N 356 ООО "Гамма" перечислило в адрес ООО "Компания С.К." денежные средства в общем размере 11 976 000 руб. с основанием платежа "оплата по договору поставки от 02.02.2015 N СК15-07 за нефтепродукты", что подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 N 725.

Ссылаясь на то, что поставщик, получив денежные средства в указанном размере, обязанность по поставке покупателю товара не исполнил, и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ООО "Компания С.К." денежных средств ООО "Гамма" в указанном размере, покупатель направил 13.01.2016 в адрес поставщика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств в 10-дневный срок с момента ее получения от 13.01.2016 N 007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу N А46-5961/2016 с ООО "Компания С.К." в пользу ООО "Гамма" взыскано 11 976 000 руб. долга, 122 404 руб. 56 коп. процентов, 83 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-5231/2016 требования кредитора ООО "Гамма" включено в реестр требований кредиторов в общем размере 12 098 404 руб. 56 коп.

Требования ООО "Гамма" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу N А46-5961/2016.

22.12.2017 ИП Муртазина Д.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу N А46-5231/2016 - ООО "Гамма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания С.К.".

30.01.2018 Арбитражным судом Омской области по делу вынесено определение об удовлетворении заявления ИП Муртазиной Д.Д. о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Гамма" на его правопреемника - ИП Муртазину Д.Д.: из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания С.К." исключено требование ООО "Гамма" в размере 12 098 404 руб. 56 коп., из которых 11 976 000 руб. 52 коп. - основной долг, 122 404 руб. 56 коп. - проценты, без обеспечения залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания С.К." включено требование ИП Муртазиной Д.Д. в размере 12 098 404 руб. 56 коп., из которых 11 976 000 руб. 52 коп. - основной долг, 122 404 руб. 56 коп. - проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

ООО "Гамма" исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2018 на основании решения о ликвидации, принятого учредителями (участника) или органом юридического лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 по делу N 1- 9/2021 и апелляционным определением Омского областного суда от 30.09.2021 по делу N 22-2295/2021 в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск Муртазиной Д.Д. к подсудимым Столбунову В.В., Кошелеву А.Я. в размере 65 204 656 рублей 83 коп.

При это, в приговоре судом установлено отсутствие отношений по договорам поставки нефтепродуктов от 02.02.2015 N СК15-07. Фактически между ООО "Компания С.К." и ООО "Гамма" имели место взаимоотношения по предоставлению займов, при этом сторонами было определено, что возврат будет осуществляться путем оформления поставок (нефтепродуктов) ООО "Гамма" для ООО "Компания С.К." в счет оплаты которых ООО "Компания С.К." будут осуществляться оплата поставленных товаров (нефтепродуктов), а фактически будут осуществляться возврат займа ООО "Гамма", при этом по вышеуказанным сделкам товар фактически поставляться не будет.

Согласно акту сверки от 29.03.2016 в пользу ООО "Гамма" от ООО "Компания С.К." в рамках договора поставки нефтепродуктов от 02.02.2015 N СК15-07 были осуществлены платежи в общей сумме 169 369 241,4 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств ООО "Гамма" в размере 169 369 241,4 руб., была направлена на вывод активов ООО "Компания С.К." в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Полагая, что данная сделка имела фиктивный характер и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего:

- конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, как и не доказано причинение вреда совершенной сделкой;

- не представлено доказательств заинтересованности ООО "Гамма" по отношению к должнику;

- не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ООО "Гамма", если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при осуществлении поставки;

- ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не доказана;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.04.2016, оспариваемые платежи совершены 26.02.2015 и 24.09.2015, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Как указано выше, приговором от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 и апелляционным определением от 30.09.2021 Омского областного суда по делу N 22-2295/2021 в рамках уголовного дела удовлетворён гражданский иск Муртазиной Д. Д, к подсудимым Столбунову В. В., Кошелеву А. Я. в размере 65 204 656 руб. 83 коп.

Приговором от 29.01.2021 установлено, что в период с 02.02.2015 по 06.08.2015 руководители Холдинга, реализуя преступный план, решили, используя имевшиеся ранее деловые взаимоотношения Холдинга с ООО "Гамма", а также наличие в результате имевшихся взаимоотношений задолженности ООО "Гамма" перед Холдингом, похитить денежные средства ООО "Гамма" в размере, в разы превышающем сумму задолженности. В ходе устных переговоров между одним из руководителей Холдинга и представителем ООО "Гамма" было определено, что при предоставлении денежных займов будут оформлены документы по поставке товара (нефтепродуктов) Холдингом для ООО "Гамма", в счёт оплаты которых ООО "Гамма" Холдингу будут перечисляться денежные средства, фактически предоставляемые Холдингу в заем. Возврат денежных средств будет осуществляться путём оформления поставок товара (нефтепродуктов) ООО "Гамма" для Холдинга, в счёт оплаты которых Холдингом будут перечисляться денежные средства, а фактически возвращаться заем компании ООО "Гамма". При этом, по вышеуказанным сделкам товар фактически передаваться не будет.

Согласно достигнутой договорённости, денежные займы, предоставляемые Холдингу, должны были перечисляться ООО "Гамма" на расчётный счёт ООО "Компания С.К." в качестве оплаты полученного по ранее заключённому 02.02.2015 договору N СК 15-07 товара, а возвращаться в ООО "Гамма" с расчётного счета ООО "Трансойл" в рамках ранее заключённого 18.11.2014 между ООО "Гамма" и ООО "Трансойл" договора поставки N 2014-22 товара, документально ранее полученного ООО "Гамма" от ООО "Компания С.К.", с учётом наценки, которая фактически составляла процент за пользование денежными средствами, полученными в заём.

Возврат денежных средств осуществлялся от другой компании Холдинга, с которой был заключён встречный договор поставки с ООО "Гамма" (с конца 2014 года - ООО "Трансойл") с учётом оговорённых процентов, в установленный срок. Непосредственно товар в ООО "Гамма" никогда не поставлялся.

Денежные средства перечислялись должником без предоставления со стороны ООО "Гамма" встречного исполнения в виде поставки нефтепродуктов.

Таким образом, при вынесении приговора судом установлено отсутствие отношений в рамках договора поставки от 02.02.2015, фактически между ООО "Компания С.К." и ООО "Гамма" имели место взаимоотношения по предоставлению займов, при этом сторонами определено, что возврат будет осуществляться путём оформления поставок (нефтепродуктов) ООО "Гамма" для ООО "Компания С.К." в счёт оплаты которых ООО "Компания С.К." будут осуществляться оплата поставленных товаров (нефтепродуктов), а фактически будет осуществляться возврат займа ООО "Гамма", при этом по вышеуказанным сделкам товар фактически поставляться не будет (стр. 7 - 10, 69 приговора).

Из указанного следует, что согласно акту сверки от 29.03.2016 в пользу ООО "Гамма" от ООО "Компания С.К." в рамках несуществующих взаимоотношений по договору поставки нефтепродуктов N СК15-07 от 02.02.2015 были осуществлены платежи в общей сумме 169 369 241 руб. 40 коп.

Таким образом, должник ничего в свою имущественную сферу не приобрёл, произведя лишь перечисления (в счёт оплаты за якобы поставленную ему по оспариваемому договору продукцию) в пользу ООО "Гамма" за иные компании Холдинга.

Мотивировочная часть приговора от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 содержит описание противоправных действий, совершённых Столбуновым В. В., как руководителем Холдинга компаний, начиная с 2013 года. В последующем, в неустановленный период времени, но не позднее 05.11.2014, Столбунов В. В., под видом совершения гражданско-правовых сделок, осуществляемых компаниями Холдинга, "решил похищать нефтепродукты и денежные средства, принадлежащие контрагентам Холдинга".

Так указано, что в период с 05.11.2014 по 16.01.2016 Холдинг представлял собой структуру в виде "головной" организации ООО "С.С. Холдинг", директором которого являлся Столбунов В. В. (организация зарегистрирована и фактически располагалась в офисе N 618 по адресу г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18). Помимо "головной" организации в Холдинг входили: ООО "Компания С.К.", директором которого являлся Кошелев А. Я.; ООО "Санрайс", номинальным директором которого являлся Бадыров Е. А., не поставленный в известность о намерениях преступной группы;

ООО "Трансойл", номинальным директором которого являлся Холоденко Д. А., не поставленный в известность о преступных намерениях группы; ООО "Глория плюс", директором которого являлся не поставленный в известность о преступных намерениях Кошелева А. Я. и Столбунова В. В. Столбоушкин Ю. И., ООО "Стройинвест", номинальным директором которого являлся Карлушин П. Н., не поставленный в известность о намерениях преступной группы.

Согласно разработанному преступному плану, компании, входившие в Холдинг, а, именно ООО "Компания С.К.", ООО "Трансойл", ООО "Санрайс", ООО "Глория плюс", ООО "Стройинвест" должны были заключать договоры (сделки) с контрагентами на приобретение и продажу продукции (нефтепродуктов), в результате которых получать денежные средства в качестве предоплаты, а также продукцию (нефтепродукты) с отсрочкой платежа, часть из которых похищать и использовать по своему усмотрению. Кроме того, Столбунов В. В. по предварительному сговору с Кошелевым А. Я. решили похищать денежные средства контрагентов Холдинга путём получения от последних денежных займов и их невозвращения. При этом приобретение продукции (нефтепродуктов) должна была осуществлять одна компания, входившая в Холдинг, а реализовывать - другая компания (стр. 1 - 2 приговора).

Именно ввиду реализации данного преступного плана у Холдинга компаний, в который входило и ООО "Компания С.К.", начали возникать неисполненные обязательства перед кредиторами (где преступный план был разработан не позднее 05.11.2014), что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения обжалуемого договора поставки.

Применительно к настоящему обособленному спору судебная коллегия приходит к выводу о направленности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Компания С.К." в размере 169 369 241 руб. 40 коп. на вывод активов ООО "Компания С.К." в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках несуществующих взаимоотношений по договору поставки от 02.02.2015, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника была включена необоснованная задолженность перед ООО "Гамма".

В данной связи суд приходит к выводу, что группой заинтересованных лиц совершены действия, направленные на уменьшение имущества должника на сумму 169 369 241 руб. 40 коп., что привело к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, умысел сторон оспариваемой сделки заключён в создании схемы оборота денежных средств третьего лица (ООО "Гамма") в группе лиц, предоставленных не должнику, но возврат, которых предполагался от должника; указанное очевидно свидетельствует о недействительности (притворности) оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае приговором от 29.01.2021 Центрального районного суда города Омска по уголовному делу N 1-9/2021 установлен факт наличия договорённости между Кошелевым А. Я., Столбуновым В. В., ИП Муртазиной Д. Д., ООО "Гамма".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату совершения оспариваемых действий у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу N А46-5231/2016 задолженность ООО "Компания Уфаойл" включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 724 467 руб. 98 коп.

Требование основано на Решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 20.07.2016 по делу N 2-8342/2016 где с ООО "Компания С.К." и Кошелева А.Я. в пользу АО "Компания Уфаойл" взыскана солидарно сумма основного долга по договору поставки N Ард-ПК-15-0646/За от 26.06.2015 в размере 1 793 660 руб., неустойки в размере 930 807 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 822 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-5231/2016 задолженность публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 733 305 руб. 20 коп.

Обязательства ООО "Компания С.К." (клиент) перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк), возникли из Соглашения о кредитовании счета (абсолютовердрафт) N 1-1000-15-006 от 17.04.2015 (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставлял Клиенту овердрафты (денежные средства, предоставленные на условиях срочности, платности, возвратности, путем оплаты платежных документов Клиента в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Клиента). Максимальный лимит овердрафта был установлен в размере 25 000 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2016 по делу N 2-687/2016 с ООО "Компания С.К." в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17.12.2015 в сумме 24 154 649 руб. 49 коп., из которых: 23 938 779 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу; 215 870 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

а также 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 г. по делу N А46-5231/2016 задолженность публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" включено в реестр требований кредиторов в общем размере 15 562 050,42 руб.

29.09.2014 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ООО "Компания С.К." (Заемщик) заключили кредитное соглашение N 723/1043-0000174 (Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,3 % годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 12.05.2016 по делу N 2-3308/2016, в соответствии с которым с ООО "Компания С.К." и Кошелева А.Я. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 723/1043-0000174 в размере 15 562 050 руб. 42 коп., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 553 636 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 413 руб. 54 коп. - пени;

по кредитному договору N 722/2943- 0000037 в размере 33 563 521 руб. 58 коп., из которых 31 775 115 руб. 56 коп. - основной долг, 457 115 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 336 290 руб. 70 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 г. по делу N А46-5231/2016 задолженность ФНС включена в реестр требований кредиторов в общем размере 385 780, 18 руб.

Основания возникновения и размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника, подтверждались:

- требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.04.2016, от 12.09.2016;

постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций от 09.08.2016; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; таблицами расчета пени;

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N N 575222, 577371, 577372, 579615, 606735, 608269, 609689, 610604; декларациями за 3 квартал 2015 года, за 9 месяцев 2015 года; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств NN 265775, 266110, 266692, 267083, 268797, 269530, 268797, 271276, 271277, 275975; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) NN 36176, 37529, 37064.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 г. по делу N А46-5231/2016 задолженность ООО "Реал" включена в реестр требований кредиторов в общем размере 3 689 933,60 руб.

При этом, между ООО "Реал" и ООО "Компания С.К." был заключен договор поставки N СК14-20 от 21.05.2014. Согласно представленным в материалы дела документам покупатель внес на счет должника за весь период действия договора оплату на сумму 9 966 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 912 от 02.09.2015.

Поставщиком в собственность покупателя был передан товар по товарным накладным на общую сумму 6 685 369 руб.

Таким образом, продавец получил сумму предварительной оплаты, но не исполнил поставку товара в полном объеме, что выразилось в недопоставке битума нефтяного дорожного БНД 60/90 по договору N СК14-20 от 21.05.2014 в количестве 209,17 тонны на сумму 3 689 633 руб. 60 коп.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

С учётом условий определённой схемы взаимоотношений участников, в том числе ООО "Гамма", недоступных для иных участников гражданского оборота, общего умысла на достижение цели, в том числе получения прибыли в рамках отношений, не оформленных в соответствии с действительным содержанием, коллегия суда исходит из фактической аффилированности ответчика по отношению к участникам группы, в том числе должнику.

Таким образом, спорная сделка совершена безвозмездно в отношении аффилированного с должником лица в целях формально законного вывода из имущественной сферы должника ликвидных активов.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу N А46-5961/2016 с ООО "Компания С.К." в пользу ООО "Гамма" взыскано 11 976 000 руб. долга, 122 404 руб. 56 коп. процентов, 83 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Данный судебный акт был положен в основу заявления ООО "Гамма" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Как следует из содержания указанного выше решения, судом установлены обстоятельства взаимодействия сторон в рамках договора поставки, перечисление ООО "Гамма" в адрес ООО "Компания С.К." денежных средств и неисполнение ООО "Компания С.К." обязательств по поставке товара, однако обстоятельства аффилированности лиц, вопрос о действительности договора не исследовались. Обратное из содержания судебного акта не следует.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора займа недействительным в рамках настоящего спора.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу

N А46-5961/2016, равно как и определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договора не был предметом рассмотрения судов при взыскании задолженности и при включении ее в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2022 года по делу N А46-5231/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича удовлетворить, признать недействительным договор поставки N СК15-07 от 02.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов