Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-4087/22 по делу N А33-5255/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-5255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "ЕвроСибЭнерго": Дедова А.А., представителя на основании доверенности от 21.02.2023 N ФКГ/С-ДВ-23-0007 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 12.10.2022 N 01-2/20-14783 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Толмачевой О.В., представителя на основании доверенности от 12.10.2022 N 01-2/20-14781 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу: Пустоваловой Л.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2022 N 202/01-120 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕвроСибЭнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2022 года по делу N А33-5255/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕвроСибЭнерго" (ИНН 7706697347, ОГРН 5087746073817, далее - заявитель, общество, АО "ЕвроСибЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406230251, ОГРН 1025402477715, далее - Департамент), к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным включения в Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края, АО "ЕвроСибЭнерго" следующих объектов: 04-0124-000762-П; 04-0124-000178-П; 04-0124-000177-П; 04-0124-000763-П; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем исключения из Перечня указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2022 года по делу N А33-5255/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указывает следующее:

- не все организации, на которые возложена обязанность осуществления производственно-экологического контроля, обязаны осуществлять мониторинг; при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не разграничил понятия мониторинга и производственно-экологического контроля;

- в действующем законодательстве отсутствуют критерии и порядок включения объектов в Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха; включение объектов общества в данный Перечень является незаконным, возлагает на него обязанность, не предусмотренную нормативными правовыми актами;

- объекты III категории оказывают незначительное воздействие на окружающую среду.

Департаментом и Енисейским управлением Росприроднадзора представлены отзывы на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых указанные лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Департамента в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках осуществления федерального государственного экологического надзора на основании решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.11.2021 N 1132-р/п, с 30.11.2021 по 13.12.2021 проведена выездная проверка объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемых АО "ЕвроСибЭнерго":

- участок водной группы, г. Дивногорск, Левобережный западный промышленный район 5 - код объекта 04-0124-000178-П, категория риска - значительная (3), категория объекта - III;

- гидроузел, Красноярский край, г. Дивногорск западная часть - код объекта 04-0124- 000177-П, категория риска - средняя (4), категория объекта -III;

- база оборудования, Красноярский край, г. Дивногорск, западный промышленный район - код объекта 04-0124-000761-П, категория риска - низкая (6), категория объекта - IV;

- автотранспортный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 15 код объекта 04-0124-000762-П, категория риска - умеренная (5) категория объекта - III;

- ремонтно-эксплуатационный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, западная промзона, 25 в районе автобусного парка, код объекта 04-0124-000763-П, категория риска - умеренная (5) категория объекта - III.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 13.12.2021 N ВАТ-1132.

С учетом выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.12.2021 N ВАТ-1132, в соответствии с которым в срок до 14.03.2022 необходимо устранить, в том числе, следующие нарушения:

- в программах ПЭК отсутствует план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (пункт 4);

- мониторинг за загрязнением атмосферного воздуха на объектах HBOC 04-0124-000178-П (Промплощадка - Участок водной группы - г. Дивногорск, Левобережный западный промышленный район N 5), 04- 0124-000177-П (Промплощадка - г. Дивногорск, западная часть - Гидроузел), 04-0124-000762-П (автотранспортный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд15), 04-0124-000763-П (ремонтно-эксплуатационный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, западная промзона, 25 в районе автобусного парка) ООО АО "ЕвроСибЭнерго" не проводится (пункт 5);

- в отчете ПЭК за 2020 г. по объекту HBOC 04-0124-000178-П (Промплощадка -Участок водной группы - г. Дивногорск, Левобережный западный промышленный район N 5), 04-0124-000177-П (Промплощадка - г. Дивногорск, западная часть - Гидроузел), 04-0124-000762-П (автотранспортный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд15), 04- 0124-000763-П (ремонтно-эксплуатационный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, западная промзона, 25 в районе автобусного парка) не заполнен раздел 2 "Результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха". Отсутствует информация о перечне загрязняющих веществ, включенных в план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха, результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (пункт 6).

Заявитель полагая, что включение, принадлежащих ему объектов НВОС в Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края, является незаконным, возлагает на него не установленную законом обязанность, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает требования заявителя в качестве оспаривания действий государственных органов по включению 4-х объектов общества в Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края; проверка законности предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.12.2021 N ВАТ-1132 предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ мониторинг атмосферного воздуха - система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения.

В целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 1 статьи 23 Закона N 96-ФЗ).

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях устанавливают и пересматривают перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха (часть 3 статьи 23 Закона N 96-ФЗ).

Согласно абзацу 6 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 N 477 "Об осуществлении государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды" Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды при осуществлении государственного мониторинга взаимодействует с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в части использования данных государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, результатов производственного контроля в области охраны окружающей среды и государственного экологического надзора, а также по вопросам установления и пересмотра перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

07.07.2021 в Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу поступило обращение Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.07.2021 N 03-3/22-9240 о согласовании актуализированного перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края. В ответ на указанное обращение Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому - Федеральному округу письмом от 13.07.2021 N 02-14/180 сообщил о согласовании направленного перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Красноярского края.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Заявитель полагает, что не все организации, на которые возложена обязанность осуществления производственно-экологического контроля, обязаны осуществлять мониторинг.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом и отмечает, что в силу части 3 статьи 23 Закона N 96-ФЗ, если организация включена в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, то такая организация осуществлять мониторинг обязана.

На официальном сайте Росприроднадзора размещен Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха (Красноярский край) (https://rpn.gov.ru/).

Объекты заявителя (участок водной группы, г. Дивногорск, Левобережный западный промышленный район 5 - код объекта 04-0124-000178-П, категория риска - значительная (3), категория объекта - III; гидроузел, Красноярский край, г. Дивногорск западная часть - код объекта 04-0124- 000177-П, категория риска - средняя (4), категория объекта -III; автотранспортный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 15 код объекта 04-0124-000762-П, категория риска - умеренная (5) категория объекта - III; ремонтно-эксплуатационный цех, Красноярский край, г. Дивногорск, западная промзона, 25 в районе автобусного парка, код объекта 04-0124-000763-П, категория риска - умеренная (5) категория объекта - III) отражены в данном Перечне.

Заявитель полагает, что основания для включения в Перечень отсутствуют, ввиду отсутствия в действующем законодательстве критериев и порядка включения объектов в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха. Ранее действовавшие Рекомендации по установлению перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, утратили силу в соответствии с приказом Росгидромета от 20.09.2018 N 397. По мнению общества, включение объектов в названный Перечень является незаконным, возлагает на него обязанность, не предусмотренную нормативными правовыми актами.

Действительно, на основании приказа Росгидромета от 20.09.2018 N 397 утратили силу Рекомендации по установлению перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха. Однако сами по себе Рекомендации не носят обязательного характера. Полномочие же властных субъектов по установлению перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, вытекает из нормы Закона N 96-ФЗ.

В письме Росприроднадзора от 06.07.2022 N РН-09-03-31/22285 "Об осуществлении мониторинга атмосферного воздуха" отражено, что согласно пункту 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 (далее - Приказ N 74), в составе программы ПЭК для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), включенных в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 96-ФЗ, предусматривается план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений. При этом, Росприроднадзор отметил, что законодательством в области охраны атмосферного воздуха не предусмотрено установление критериев определения объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды алгоритм осуществления мониторинга атмосферного воздуха в рамках проведения ПЭК определяется самим хозяйствующим субъектом в зависимости от состава и характера выбросов, а также расположения объекта НВОС.

Из письма Росприроднадзора от 17.07.2018 N АА-03-01-31/14733 следует, что в случае необходимости, при формировании Перечня может быть использована информация, включенная в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вышеперечисленные объекты общества включены в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенный на сайте Росприроднадзора в сети "Интернет": участок водной группы (код 04-0124-000178-П), гидроузел (код 04-0124-000177-П), ремонтно-эксплуатационный цех (код 04-0124-000763-П), автотранспортный цех (код 04-0124-000762-П). При этом то обстоятельство, что объекты III категории оказывают незначительное воздействие на окружающую среду, не имеет правового значения для принятия решения о включении в Перечень.

Как следует из части 2 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на заявителе, как на лице имеющим источники загрязнения и эксплуатирующим объекты НВОС, лежит обязанность по охране атмосферного воздуха путем осуществления соответствующего наблюдения за его качеством, в том числе по осуществлению мониторинга качества атмосферного воздуха.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для включения эксплуатируемых им объектов в спорный Перечень являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2022 года по делу N А33-5255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин