Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-1784/22 по делу N А43-19794/2021

г. Владимир

27 марта 2023 г.

Дело N А43-19794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефилова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-19794/2021,

принятое по ходатайству финансового управляющего Коршуновой Светланы Новицкой Натальи Владимировны о продлении срока проведения процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании: от Фефилова Андрея Юрьевича - Безчинской С.В. на основании доверенности от 05.02.2022 сроком действия три года (т. 2 л.д. 14).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коршуновой Светланы Сергеевны (далее - Коршунова С.С., должник) финансовый управляющий Коршуновой С.С. Новицкая Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о продлении срока проведения процедуры банкротства.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Продлил срок реализации имущества Коршуновой Светланы Сергеевны, а также полномочия финансового управляющего Новицкой Натальи Владимировны на один месяц.

Фефилов Андрей Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что месячного срока недостаточно для проведения мероприятий, связанных с процедурой реализации имущества должника и реализации прав Фефилова А.Ю. как кредитора.

Заявитель считает необходимым продлить процедуру реализации имущества на шесть месяцев в целях проведения мероприятий по реализации квартиры должника, которая не была включена финансовым управляющим в перечень имущества, подлежащего реализации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Новицкая Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фефилова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая срок процедуры реализации имущества должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по данному делу Коршунова Светлана Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Новицкая Наталья Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Определением от 11.02.2022 завершена процедура реализации имущества Коршуновой Светланы Сергеевны.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда от 11.02.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Коршуновой Светланы Сергеевны - Новицкой Натальи Владимировны о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Новицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления или завершения процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Новицкая Наталья Владимировна с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на один месяц. В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные федеральным законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), завершены, а именно: не произведены расчеты с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Фефилов А.Ю. ходатайствовал о продлении процедуры на 6 месяцев в целях проведения мероприятий по реализации квартиры должника. Кроме того, заявлял о неосвобождении должника от исполнения обязательств и ходатайствовал об обязании управляющего приехать в г. Саров для установления и выявления имущества должника и реализации жилого помещения.

Исходя из основных целей и задач процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание объем предстоящей работы, суд первой инстанции правомерно счел необходимым продлить процедуру на срок 1 месяц.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие необходимость продления процедуры на более долгий срок, суд обоснованно отказал в продлении процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

В удовлетворении ходатайства об обязании управляющего приехать в г.Саров судом правомерно отказано, поскольку возложение по инициативе отдельного кредитора на финансового управляющего обязанности по совершению каких-либо действий в процедуре банкротства не соответствует нормам законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, как самостоятельной фигуры в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу N А43-19794/2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также по рассмотрению отчета финансового управляющего на "18" мая 2023 года.

С учетом изложенного, в настоящий момент, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Фефилова А.Ю. отсутствуют.

Доводы изложенные представителем кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что управляющим не совершены исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для завершения дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде надзорной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-19794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина