Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-16153/22 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-2912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаорем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "СДМ" Метальникова Александра Николаевича и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-2912/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ",

при участии в судебном заседании:

от Метальникова А.Н. - Катана И.В. по доверенности от 22.11.2021,

от ООО "ДИС" - Хазов С.С. по доверенности от 06.10.2021 (веб-конференция),

конкурсный управляющий ООО "СДМ" Данилкина Е.Б. - лично, паспорт (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "Строительные дорожные машины" (ИНН 5836671667, ОГРН 1155836001606) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 01.09.2020 уступки права требования к Салину Алексею Евгеньевичу в размере 81 500 000 руб. заключенного между ООО "СДМ" и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (далее - ООО "СТДС"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТДС" возвратить в конкурсную массу ООО "СДМ" право требования к гражданину Салину Алексею Евгеньевичу оплаты задолженности в размере 81 500 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб., подтверждённых решением Железнодорожного районного суда г Пензы от 21.05.2019 по делу N 2-650/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ООО "СДМ" Метальников Александр Николаевич, ООО "СТДС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 по делу N А49-4607/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Салина Алексея Евгеньевича требования ООО "СДМ" в размере 81 500 000 руб.

29.10.2021 в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-4607/2019 поступило заявление ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" о процессуальной замене кредитора ООО "СДМ" в реестре требований кредиторов гражданина Салина А.Е.

Из указанного заявления конкурсному управляющему ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. стало известно, что 01.09.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ", между ООО "СДМ" (цедент) и ООО "СТДС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к гражданину Салину Алексею Евгеньевичу на сумму 81 500 000 руб., подтвержденные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019 по делу N 2-650/2019.

По условиям договора уступки стоимость уступленных прав требования согласована сторонами в размере 12 000 000 руб., которые подлежат оплате в течение двух лет в следующем порядке: в течение 12 месяцев с момента подписания договора - 40 % стоимости уступленных прав, в течение второго года с момента заключения договора - 60 % стоимости уступленных прав, то есть до 02.09.2022.

Одновременно с этим права (требования) переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора уступки.

Конкурсный управляющий считает указанный договор уступки права требования недействительным, поскольку он заключен в условиях неплатежеспособности должника, на момент заключения договора уступки должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства от реализации уступленного права на расчетный счет ООО "СДМ" не поступали.

Таким образом, имущественное право выбыло из владения должника безвозмездно, равноценного встречного предоставления от покупателя (ООО "СТДС") не поступило.

В результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника (права требования к гражданину Салину А.Е. на сумму 81 500 000 рублей.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 т. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор от 01.09.2020 уступки права требования к Салину А.Е. в размере 81 500 000 руб. был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства", а также с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строительные дорожные машины".

При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что 01.09.2020 ООО "СДМ" (цедент) заключило с ООО "СТДС" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права и обязанности цедента, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019 по делу N 2-650/2019, в полном объеме передаются цессионарию - ООО "СТДС".

Общая сумма задолженности должника Салина А.Е. перед кредитором ООО "СДМ", уступаемая по настоящему договору, составляет 81 500 000 руб. и включена в реестр требований кредиторов Салина А.Е. определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 по делу N А49-4607/2019 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019 по делу N 2-650/2019.

За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 рублей (п. 1.5 договора).

Стоимость уступленных прав требования подлежит оплате в течение двух лет в следующем порядке: в течение 12 месяцев с момента подписания договора - 40% стоимости уступленных прав, в течение второго года с момента заключения договора - 60%, т.е. до 02.09.2022 года.

Согласно условиям договора уступки ООО "СТДС" в счет оплаты по договору совершило платежи за ООО "СДМ" в счет взаиморасчётов: 23.09.2020 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение N 822), 02.12.2020 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение N 915), 07.12.2020 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение N 08), 19.01.2021 на сумму 800 000 руб. (платежное поручение N 9), 26.01.2021 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N16).

На конец 2021 года ООО "СТДС" выплатило ООО "СДМ" по договору уступки 5 500 000,00 рублей.

Переход права требования от ООО "СДМ" к ООО "СТДС" состоялся с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что никакого ущерба ни самому должнику ООО "СДМ", ни его кредиторами не было причинено, напротив, Общество смогло частично погасить долг перед компанией кредитора.

Заключение договора уступки было экономически выгодным для ООО "СДМ" сделкой, так как перспектива получения денежных средств от процедуры банкротства физического лица Салина А.Е. (А49-4607/2019) отсутствует, либо является возможной в минимальном размере.

Конкурсный управляющий ООО "СДМ" Данилкина Е.Б. ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции учредителем ООО "СДМ" Метальниковым А.Н. и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" также заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы

Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему спору требований, в целях установления всех обстоятельств спора, принимая во внимание, что для определения стоимости права требования к гражданину Салину А.Е. необходимы специальные познания, определением от 28.11.2022 назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", эксперту Эль Хаиль Наталье Андреевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рекомендуемую итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - право требования с Салина Алексея Евгеньевича суммы задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019 в размере 81 500 000 руб. (восемьдесят один миллион пятьсот тысяч руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. на дату заключения договора уступки права требования от 01.09.2020."

Согласно экспертному заключению N 53/2022-СЭ от 30.12.2022 рыночная стоимость права требования с Салина А.Е. составляет 3 749 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Эль Хаиль Наталья Андреевна предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Эль Хаиль Н.А. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В материалы дела от ООО "ДИС" поступила рецензия (заключение специалиста N 21/02/23зс от 28.02.2023) на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом Мищенко С.А.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную рецензию, арбитражный апелляционный суд считает рецензию недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия проведена по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, рецензентом не исследовались материалы дела, которые исследованы судебным экспертом.

Ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Арбитражным апелляционным судом таких оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступившего в дело заключения судебной экспертизы N 53/2022- СЭ от 30.12.2022, выполненное экспертом ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Эль Хаиль Н.А., а также с учетом предоставления от ООО "СТДС" в адрес ООО "СДМ" равноценного встречного исполнение обязательств другой стороной сделки (в виде оплаты по договору уступки от 01.09.2020 денежных сумм в размере 5 500 000 рублей (пять миллионов пятьсот тысяч руб.), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредитора, реальности оспариваемого договора, а также отсутствие злоупотребления правом, то есть имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" о признании недействительным договора цессии (уступки) от 01.09.2020, заключенного между ООО "СДМ" и ООО "СТДС".

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора уступки также несостоятелен, поскольку он опровергается фактическим исполнением ООО "СТДС" и ООО "СДМ" договора, оплата по договору произведена в установленном договором порядке, носит реальный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой.

Аффилированность сторон по спорному договору также не установлена.

В результате заключения договора уступки права требования между ООО "СДМ" и ООО "СТДС" отсутствует злоупотребление правом.

Совершение сделки направлено на погашение текущей задолженности, возникшей еще в 2018 году, согласно решению суда по делу N А49-7292/2018.

Сделка совершена до введения в отношении ООО "СДМ" процедуры наблюдения, является экономически обоснованной и выгодной, ущерба интересам организации не нанесено.

Довод кредитора ООО "ДИС" о том, что кредиторы Салина А.Е. могут получить значительные суммы, опровергается материалами дела N А49-4607/2019, согласно которым кредиторы Салина А.Е. являются залоговыми и имеют право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими, не залоговыми кредиторами.

Заключение договора уступки между ООО "СДМ" и ООО "СТДС" является экономически выгодным для сторон сделки - у ООО "СДМ" появляется реальная возможность расплачиваться с долгами перед кредиторами, и двухлетний срок по оплате уступаемого права является реальным и экономически обоснованным для сторон.

При этом согласно письму финансового управляющего Салина А.Е. - получение ООО "СТДС" денежных средств ориентировочно возможно в диапазоне от 2 500 000 до 3 000 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" Данилкиной Елены Борисовны о признании недействительным договора от 01.09.2020 уступки права требования к Салину А.Е. в размере 81 500 000 руб. заключенного между ООО "СДМ" и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства", и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-2912/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" Данилкиной Елены Борисовны отказать.

Перечислить ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" (ИНН 6311108382, КПП 631101001, БИК 045004864, счет N 40702810821910002009, открытый в филиале "Хайс" АО КБ "Модульбанк", г. Новосибирск, корр счет 30101810350040000864) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин