Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-3802/23 по делу N А40-51885/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-51885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-51885/22 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Байкова Олега Аркадьевича

при участии в судебном заседании:

от Байкова Олега Аркадьевича - Максимова Е.А. по дов. от 25.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 Байков Олег Аркадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Моторина Екатерина Витальевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Байкова Олега Аркадьевича. Байков Олег Аркадьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шерстобитов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения Байкова О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в не списываемой части в размере 4 367 878,00 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Байкова Олега Аркадьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам отчета финансового управляющего об анализе финансового состояния гражданина, сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов суммой 6 054 366,09 руб., требования кредиторов не погашены.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-88501/14 было признано недействительным Соглашение о предоставлении отступного N 1 от 30.04.2014, заключенное между КБ "СОФРИНО" ЗАО, с одной стороны, и Байковым О.А. и Суменковым В.Д. Судом были применены последствия недействительности сделки: восстановления обязательства Байкова О.А. перед КБ "СОФРИНО" ЗАО по Договору на открытие кредитной линии N КЧ-73-13 от 04.04.2013 в размере 4 367 878,00 руб.; возврата Суменкову В.Д. КБ "СОФРИНО" ЗАО автобуса FORD TRANSIT BUS; идентификационный номер (VIN): WF0DXXTTFD8G69222, тип ТС: автобус; кузов N WF0DXXTTFD8G69222, год выпуска ТС- 2008.

Таким образом, сумма задолженности в размере 4 367 878,00 руб. возникла вследствие признания Арбитражным судом города Москвы недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствие с которым освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если обязательства возникли из применения судом последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указывает на обстоятельства, исключающие возможность списания суммы задолженности должника в размере 4 367 878,00 руб.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принимает решение о неприменении в отношении должника правил от дальнейшего исполнения требований кредитора ИП Шерстобитова Ильи Николаевича в не списываемой части в размере 4 367 878,00 рублей.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-51885/22 в обжалуемой части отменить.

В части освобождения Байкова Олега Аркадьевича от дальнейшего исполнения требований кредитора ИП Шерстобитова Ильи Николаевича в не списываемой части в размере 4 367 878,00 рублей не применять правила от освобождения должника Байкова О.А. от исполнения обязательств в данной части.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова