Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-3195/23 по делу N А32-30384/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-30384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-30384/2021

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи" (ОГРН: 1062319005044, ИНН: 2319037217)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 225 408, 32 руб. задолженности, 618 024, 35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 399 058, 46 руб., неустойка в размере 67 053, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 189, 08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик нарушил условия договора аренды и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет: сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202010:147 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляет 2 225 408,32 руб. и пени 618 024,35 руб.; досудебный порядок соблюден, при этом до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4900010149 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101020:147 площадью 9 660 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, с видом разрешенного использования - жилой комплекс (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора до 30.11.2018 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 срок действия вышеуказанного договора продлен на 3 года.

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязанность по современной уплате арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 2 225 408, 32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2021 N 6762/02.01-45 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-61/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2022, при рассмотрении требований администрации к обществу за предшествующий период (с 01.04.2019 по 30.09.2020) требования были удовлетворены частично. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 330, 431, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суды исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:147, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, расположено 3 многоквартирных жилых дома этажностью 20 этажей, каждый, а также двухэтажная парковка; участок огорожен бетонным ограждением, придомовая территория забетонирована, используется для парковки автомобилей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах данного участка расположены объекты недвижимости 23:49:0202010:2467 и 23:49:0202010:2979. Право собственности на квартиры зарегистрировано в многоквартирном доме N 1 - жилой комплекс - первый этап (08.08.2018), квартиры в остальных домах не поставлены на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202010:2981, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202010:2979, первый собственник (Косоногов П.И.) зарегистрировал право собственности на квартиру 08.08.2018. В соответствии с проектной документацией площадь земельного участка по 1 -му этапу - 3 587 кв. м, по 2-му этапу - 1 865 кв. м, по 3-му этапу - 4 208 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении 3 ААС от 21.09.2012 по делу N А74-1899/2012, в постановлении ФАС ЦО от 15.06.2012 по делу N А14-6636/2011, если в условиях комплексной застройки зарегистрировано право собственности на помещение в одном из многоквартирных жилых домов, то площадь, необходимая для эксплуатации указанного многоквартирного дома не должна учитываться при определении размера арендной платы.

С учетом изложенного судом первой инстанции был обоснованно произведен перерасчет арендной платы за заявленный администрацией период, размер которой составил 1 399 058, 46 руб., в силу чего основания для взыскания задолженности в остальной части у суда отсутствовали.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 618 024, 35 руб., рассчитанной на основании п. 6.2 договора аренды, согласно которому за нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом правомерно заявленной к взысканию задолженности в размере 1 399 058, 46 руб. судом был произведен перерасчет пени, размер которой составил 67 053, 31 руб.

Расчет пени сторонами не оспорен, апелляционной коллегией проверен и признан верным, соответствующим фактически установленным по делу обстоятельствам исходя из размера подлежащей взысканию задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, ответчиком возражения не заявлены, доводы истца в апелляционной жалобе не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-30384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая