Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-1122/23 по делу N А32-46135/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-46135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Серой Н.А. по доверенности от 27.10.2022,

от истца (после перерыва): представителя Лантух А.В. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-46135/2022 об отмене обеспечительных мер

по иску администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Привокзальный" (ИНН 2366000380, ОГРН 1172375037230)

при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Привокзальный" (далее - ООО "Сочи Привокзальный", ответчик, общество), в котором просила:

- признать незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, по адресу: г. Сочи, Центральный район, самовольным;

- обязать ООО "Сочи Привокзальный" осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, по адресу: г. Сочи, Центральный район, за свой счет с вывозом отходов;

- взыскать с ООО "Сочи Привокзальный" в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи;

- обратить решение суда к немедленному исполнению;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- наложить арест на незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- запретить оформление/переоформление прав на незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запретить ответчику и иным лицам, включая собственников объекта капитального строительства, фактическое нахождение в незавершенном строительством капитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- запретить нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, любой строительной техники;

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- запретить подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, заявление администрации г. Сочи удовлетворено частично. Судом наложен арест на незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

03.10.2022 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение в незавершенном строительством капитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район;

- запрета нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, любой строительной техники;

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

ООО "Сочи Привокзальный" и иным лицам (по его поручению) запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, в отношении незавершенного строительством капитального объекта.

20.12.2022 ООО "Сочи Привокзальный" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО "Сочи Привокзальный" и иным лицам (по его поручению) осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу:

г. Сочи, Центральный район, в отношении незавершенного строительством капитального объекта; ареста на незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно письму Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 09.12.2022 материалы проверок по фактам чрезвычайных происшествий, причинения вреда третьим лицам, в том числе падений лесов, строительных элементов, на объекте строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, в отношении незавершенного строительством капитального объекта за период с 01.01.2020 по 09.12.2022 в производстве ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи не находились. Судом принято во внимание заключение специалиста N 116/2022 от 21.12.2022, в котором указано, что в настоящий момент из-за отсутствия работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также из-за того, что после прекращения строительных работ не были выполнены мероприятия по консервации объекта, предусмотренные требованиями "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, происходит постоянное проникновение воды во внутреннее пространство объекта. Конструктивные элементы из монолитных железобетонных конструкций не защищены от постоянного воздействия влаги, формируемой ливневыми водами. Техническое состояние здания характеризуется как ограниченно-работоспособное, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Фактически указанное состояние объекта капитального строительства, характеризуемое как ограниченно-работоспособное, предполагает постоянный контроль за техническим состоянием несущих конструктивных элементов, а соответственно их содержание и ремонт. В данном случае необходимо в отношении большей части несущих конструктивных элементов, в частности железобетонных монолитных конструкций, произвести работы по частичной разборке защитного слоя бетона, зачистке арматуры, усилению в некоторых местах наплавкой, обработке антикоррозийными составами и заделкой гидроизолирующими ремонтными смесями типа "Аквастоп". В случае непродолжения работ, оставления объекта в существующем состоянии, через непродолжительной время, после происшествия потери несущей способности, конструкции здания придут в состояние, характеризуемое как аварийное, с дальнейшим переходом в состояние, характеризуемое как недопустимое. Вследствие указанных событий неизбежно трещинообразование в конструкциях здания с обрушением их, из-за чего будет создана опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия для проезда автотранспорта и прохода в Центральной части города в районе улиц Горького, Московской и Роз. Указанный объект располагается в районе железнодорожного вокзала станции "Сочи". Соответственно завершением строительно-монтажных работ объекта расположенного в районе интенсивного движения транспорта, а также вблизи железнодорожного вокзала на станции "Сочи" необходимо будет производить дополнительные работы, стоимость которых составит не менее 176 910 354 руб. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 28.12.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судами вышестоящих инстанций дана оценка законности принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительных мер. Избранные администрацией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2023 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 20.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Ввиду наличия у ответчика технических неполадок при подключении к системе веб-конференции, суд продлил перерыв до 27.03.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55)

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основанием принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела послужила необходимостью сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорного объекта из собственности ответчика и сохранения предмета спора.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сочи Привокзальный" и иным лицам (по его поручению) осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, в отношении незавершенного строительством капитального объекта, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста N 116/2022 от 21.12.2022, согласно которому в настоящий момент из-за отсутствия работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства и непроведения мероприятий по консервации объекта происходит постоянное проникновение воды во внутреннее пространство объекта; в случае непродолжения работ, оставления объекта в существующем состоянии, через непродолжительной время, после происшествия потери несущей способности, конструкции здания придут в состояние, характеризуемое как аварийное

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Между тем, удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета продолжения строительства, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2022 по настоящему делу указал, что принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком действий по строительству объекта на земельном участке, в отношении которого имеется судебный спор о легальности его возведения, учитывая, что требование о запрете ответчику строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе построек, если иск будет удовлетворен, а также на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из видеозаписей, размещенных по ссылке https://t.me/love_sochi/18621, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, участвующих в деле, данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отпали обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принятые судом во внимание при принятии обеспечительной меры в виде запрета строительства, обществом не представлено.

То обстоятельство, что в производстве ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи за период с 01.01.2020 по 09.12.2022 отсутствовали материалы проверок по фактам чрезвычайных происшествий, причинения вреда третьим лицам, в том числе падений лесов, строительных элементов, на объекте строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, не свидетельствует о том, что такая угроза отсутствует.

Кроме того, продолжение строительства в период проведения судебной экспертизы может повлиять на достоверность выводов эксперта.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Тот факт, что в отношении помещений в спорном объекте заключены договоры долевого участия в строительстве не является основанием для отмены обеспечительных мер с целью регистрации прав дольщиков на спорный объект, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку существо указанных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества.

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, исходила из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду возможности смены собственника строения, что повлечет необходимость привлечения и замены лиц, участвующих в деле, и приведет к неисполнению судебного акта.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер подлежит отмене. В удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-46135/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сочи Привокзальный" об отмене обеспечительных мер в виде ареста капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, запрета ООО "Сочи Привокзальный" и иным лицам (по его поручению) осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, в отношении незавершенного строительством капитального объекта отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая