Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-120/23 по делу N А63-13580/2022

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А63-13580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-КМВ" Гринько А.Н. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-13580/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-КМВ" (далее - ООО "Строитель-КМВ", истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" (далее - ООО "Профсистемы-КМВ", ответчик) о взыскании 578 964 руб. основного долга по договору от 12.02.2022 N СКМВ/ПКМВ/12.02.2020, 179 140 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 18 861 руб. государственной пошлины (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 16.11.2022, т.1, л.д. 101).

Решением суда от 23.11.2022, в редакции определения об исправлении описки от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 578 964 руб. долга, 179 140 руб. неустойки, а также 18 162 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профсистемы-КМВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства. Заявитель ссылается, что представленные в материалы дела доказательства, платежные поручения, счета не содержат ссылку на договор, при указанных обстоятельствах основания для начисления неустойки отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.02.2023 от истца поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 21.03.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 между ООО "Строитель-КМВ" (поставщик) и ООО "Профсистемы-КМВ" (покупатель) заключен договор поставки N СКМВ/ПКМВ/12.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по согласованным ценам указанным в дополнительных соглашениях, счетах, счетах-фактурах, накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями (т. 1, л.д. 13-14).

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству, ассортименту, таре в день поставки товара (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение трех банковских дней со дня получения товара. Оплата производится на основании счетов поставщика. Счет выставляется поставщиком в течение 1 календарного (рабочего) дня с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной. Оплата может производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными (ТТН) и УПД от 13.12.2021 N 1186, от 08.12.2021 N 1170, от 18.01.2022 N 23 (т. 1, л.д.15-22). Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон. Замечаний от покупателя не поступило.

На оплату товара поставщиком выставлены счета (т. 1, л.д. 23-25).

Ответчик, поставленный товар принял и оплатил частично, сумма долга с учетом сальдо 824 980 руб. в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года и частичной оплаты платежными поручениями от 03.12.2021 N 1067, от 07.12.2021 N 1078, от 17.01.2022 N 8 в размере 480 000 руб. на дату обращения с иском суд составила 578 964 руб. (т. 1, л.д. 27).

22.06.2022 истцом направлена претензия N 22/06 с требованием произвести оплату долга и пеней (т.1, л.д. 8-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара. Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом документы подписаны со стороны ООО "Профсистемы-КМВ", подтверждающие получение товара и скреплено печатью ответчика.

ООО "Профсистемы-КМВ" не оспорило подлинность печати, проставленной в договоре, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли.

Доказательств того, что ООО "Профсистемы-КМВ" не получало товар от поставщика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати учреждения по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик также частично производил оплату долга.

Поскольку ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 578 964 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 179 140 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 составила в размере 179 140 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Свобода договора в гражданском праве - это основополагающий принцип, который заключается в возможности сторон самостоятельно и без принуждения принимать на себя права и обязанности и вступать в договорные правоотношения.

В пункте 6.3 заключенного договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленные строительные материалы предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0.3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка устанавливается письменным соглашением сторон, а условия исчисления и применения определяется исключительно по их усмотрению. Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Ответчик своевременно не воспользовался своим правом на внесение изменений в заключенный договор путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанциях ответчик не представил суду доказательств уплаты суммы основного долга.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на заключенный договор, в связи с чем, начисление неустойки является незаконным, со ссылкой на Определением ВС РФ от 05.05.2015 по делу N 305-ЭС15-3856 отклоняется.

Определением ВС РФ, на которое ссылается ответчик, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что Постановление Арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 во взыскании неустойки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016, решение от 27.04.2015 отменено и взыскана неустойка. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 по делу N 305-ЭС15-3856 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между сторонами был заключен один договор, все товары поставлялись по этому договору, в товарных накладных указан ассортимент, количество и стоимость товара, товар получен, что подтверждено подписями ответственных лиц и печатью. Товар возвращен не был, претензий по ассортименту, количеству и цене товара ответчиком не заявлялась.

Фактически, указанный довод апелляционной жалобы направлен на избежание уплаты штрафных санкций за несвоевременную уплату долга по договору.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда от 16.02.2023 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенного, с ООО "Профсистемы-КМВ" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-13580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" (ОГРН 1112649000331, ИНН 2630046110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов