Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7429/23 по делу N А40-63847/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-63847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи Консультант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-63847/22

по иску ООО "Профи Консультант"

к АО "Газпромбанк"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Братухин П.Н. по доверенности от 19.11.2020 N 19/11-ПК;

от ответчика - Черныховский И.А. по доверенности от 02.06.2021 N Д-30/2079,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи Консультант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании 142 249 руб. 44 коп. задолженности, 2 848 руб. 88 коп. процентов.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 истец путем заключения договора банковского счета N 3037 открыл у ответчика расчетный счет N 40702810000261002490.

29.12.2021 в связи с принятым решением о закрытии указанного расчетного счета в адрес АО "Газпромбанк" направлено заявление о расторжении договора банковского счета N 3037 от 24.02.2009 и требование о возврате остатка денежных средств ООО "Профи Консультант" на расчетный счет N 30101810500000000674, Банк Свердловское отделение N 7003 ПАО "Сбербанк" в г.Екатеринбург, получатель ООО "Профи Консультант".

Согласно исковому заявлению АО "Газпромбанк" находящиеся на расчетом счете ООО "Профи Консультант" денежные средства и размере 142 249 руб. 44 коп. не возвратило, расчетный счет 40702810000261002490 не закрыло, договор не расторгло.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 142 249 руб. 44 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 17.03.2022 в размере 2 848 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отказу от закрытия расчетного счета и осуществлении перевода остатка денежных средств со счета без предоставления соответствующих требованиям законодательства документов, необходимых для обновления сведений о новом единоличном исполнительном органе, являются правомерными, истец не лишен возможности предоставить ответчику нотариально удостоверенный документ, подтверждающий факт избрания нового единоличного исполнительного органа, либо представить в любом отделении банка документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.859 Гражданского кодекса РФ о перечислении остатка денежных средств на счет клиенту или на специальный счет в Банке России при закрытии счета после направления банком уведомления клиенту о расторжении договора банковского счета отклоняются судом.

Именно нарушение истцом требований пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ привело как к правомерному отказу в расторжении договора банковского счета, так и отсутствию вытекающих из него правовых оснований: закрытия счета истца, применения п.3 ст.859 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец ошибочно трактует положения п.3 ст.859 Гражданского кодекса РФ в указанной части, поскольку такое уведомление банка направляется клиенту при принятии банком решения об одностороннем расторжении со стороны Банка договора банковского счета - в случаях, предусмотренных законом, к которым отношения сторон по настоящему спору не относятся.

Согласно положениям пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ, вступившим в силу с 01.09.2014, принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по общему правилу подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Данный подход основан на том, что упомянутая норма ст.67.1 Гражданского кодекса РФ направлена на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, в связи с чем действие пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации, о чем указано как в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на применение к таким правоотношениям абзаца второго п.1 ст.181.3, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ об оспоримости таких решений собраний, нарушающих требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, так и в п.п.2 и 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указавшего, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на решение единственного участника организации.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп.пп.1-3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 Гражданского кодекса РФ.

Положения п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 306-ЭС21-1596 по делу N А12-2743/20 правовым последствием нарушения установленного законом порядка удостоверения решения общего собрания, в том числе решения единственного порядка, влечет ничтожность оспариваемого решения общего собрания участников общества как принятого в нарушение пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия удостоверения нотариуса.

Таким образом, законодательство не содержит каких-либо отступлений от требований к порядку подтверждения принятия единственным участником хозяйственного общества решения об избрании собственно себя единоличным исполнительным органом.

Истец не лишен возможности нотариального удостоверения решения единственного участника, поскольку порядок нотариального удостоверения предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, где с 01.07.2021 предусмотрены в ст.ст.103.10-1 положения об удостоверении решения единственного участника юридического лица: по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Также не лишен возможности: предоставить в банк нотариально удостоверенный документ, подтверждающий факт избрания нового единоличного исполнительного органа, предоставить в любом отделении банка документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Однако истцом не приведено доводов о невозможности как предоставления в банк требуемых законом нотариально удостоверенных документов, так и предоставления в банк документов, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Заявитель жалобы не осуществил действия, указанные банком в ответе от 02.03.2022 N 291.2-3/2164 на обращение от 08.02.2022 и необходимые для расторжения договора банковского счета и перевода денежных средств на иной счет истца:

С целью урегулирования сложившейся ситуации банк предлагает организации предоставить нотариально удостоверенный документ, подтверждающий факт избрания нового ЕИО, а также выбрать в акцепте пункт, не требующий предоставления КОПОП или приложить новую КОПОП. Также предлагал рассмотреть возможность обращения в отделение банка для оформления сотрудником банка заявления о закрытии счета, а также распоряжения о переводе остатка денежных средств по банковскому счету. В таком случае представителю организации необходимо предъявить сотруднику банка документы, подтверждающие полномочия ЕИО организации, а также документ удостоверяющий личность. Предоставление новой КОПОП при обращении в отделение банка не потребуется.

Дополнительно банк сообщал, что в предоставленном в банк заявлении на закрытие счета и перевод остатков со счета, сумма не соответствует фактическому остатку на счете организации. С целью закрытия счета потребуется предоставить корректное заявление, в том числе связанное с представлением в банк заявления на закрытие счета и перевод остатка денежных средств, содержащее верное указание на остаток по счету (п.5 ст.859 Гражданского кодекса РФ).

У истца есть возможность во внесудебном порядке предоставить в банк нотариально удостоверенный документ, подтверждающий факт избрания нового единоличного исполнительного органа, либо представить в любом отделении банка документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст.845 Гражданского кодекса РФ правильно отмечено, что истцом неверно избран способ защиты права относительно правового статуса денежных средств, находящихся на банковском счете клиента.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, в соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Банк не является собственником либо лицом, в распоряжении которого находятся денежные средства ООО "Профи Консультант" на р/с N 4070208100002490, для взыскания задолженности по указанным денежным средствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-63847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова