Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 02АП-1819/23 по делу N А28-940/2008

г. Киров

27 марта 2023 г.

Дело N А28-940/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу N А28-940/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (ИНН: 590300698972, ОГРНИП: 304590319100027) о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" (ИНН: 5902133022, ОГРН: 1025900534868)

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)о взыскании 10 680 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской от 06.03.2008 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Формапласт" (далее - истец, ООО "Формапласт") и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ОНО ОПХ "Лобановское"); производство по делу прекращено.

19.12.2022 индивидуальный предприниматель Рожин Владимир Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца - ООО "Формапласт" на Предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования от 09.02.2017, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ОНО ОПХ "Лобановское" 11 715 064 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Формапласт" на его правопреемника - Предпринимателя; ходатайство об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу А28-940/08 в части и изложить абзац 3 резолютивной части указанного определения в следующей редакции: "взыскать с ОНО ОПХ "Лобановское" в пользу ИП Рожина В.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 11 715 064,10 рублей".

Заявитель указывает, что в ином деле, в котором подано аналогичное заявление в Арбитражном суде Кировской области по идентичным обстоятельствам и аналогичным текстом заявления об индексации, оно было рассмотрено по существу и полностью удовлетворено. Предприниматель считает, что согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее буквальному толкованию, именно суд, принявший исходный судебный акт, производит индексацию; осуществление индексации есть обязанность, а не право, суд не может отказать в индексации, а равно оставить заявление без рассмотрения, в том случае, если заявитель, очевидно, является уполномоченным лицом - взыскателем или должником по судебному решению, а расчет заявителя не признан ошибочным. Заявитель полагает, что факт введения процедуры банкротства не исключает возможности взыскателя обратиться и в "гражданское" дело, которым установлена основная сумма долга, так как индексация - это производная часть от основного требования и полномочия суда в деле о банкротстве сводятся к разрешению споров по Закону N 127-ФЗ (например, в данном случае, рассмотрение вопроса о включении в реестр требований проиндексированной суммы), и суд в деле о банкротстве не обязан перенимать на себя полномочия, которые ему прямо не вменены. Согласно позиции Предпринимателя, удовлетворение заявления в данном ("гражданском", а не "банкротном") деле в любом случае ничьи права никоим образом не нарушает (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни одной норме закона не противоречит, соответствует подходам ВС РФ и КС РФ, которые защищают взыскателя от обесценивания присужденных денежных сумм путем индексации на уровень инфляции (ИПЦ) согласно Росстату.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы; полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления ходатайства без рассмотрения, а требование об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в настоящем деле, а не в рамках дела о банкротстве. По мнению ответчика, в рамках дела о банкротстве в настоящем случае будет рассматриваться вопрос обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на судебном акте об индексации присужденных денежных сумм.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и ГУФССП России по Пермскому краю заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Формапласт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОНО ОПХ "Лобановское" о взыскании задолженности в сумме 10 680 300 рублей, в том числе долга - 10 000 000 рублей, процентов по договору - 518 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 131 600 рублей и судебных издержек - 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 между ООО "Формапласт" и ОНО ОПХ "Лобановское" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОНО ОПХ "Лобановское" уплачивает ООО "Формапласт" денежные средства в размере 10 805 880 рублей до 14 марта 2008 года путем перечисления на расчетный счет истца; производство по делу прекращено.

18.03.2008 ООО "Формапласт" выдан исполнительный лист N 014517 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7871/2008-Б-3 в отношении ОНО ОПХ "Лобановское" введена процедура наблюдения, требование ООО "Формапласт" в сумме 37 309 102 рублей 04 копеек долга, 502 967 рублей 86 копеек процентов, 120 000 рублей судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" (в том числе на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 по делу N А28-939/08).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-7871/2008-Б-3 ОНО ОПХ "Лобановское" признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства неоднократно продлевался (на текущую дату - определением от 10.01.2023 продлен на 6 месяцев).

09.02.2017 между ООО "Формапласт" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ОНО ОПХ "Лобановское" суммы в общем размере 54 506 435 рублей 98 копеек (пункт 1.1 договора); право требования принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7871/2008 (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-7871/2008 произведена замена ООО "Формапласт" на его правопреемника - Предпринимателя.

22.02.2022 ОНО ОПХ "Лобановское" погасила задолженность в сумме 406 021 рубль 82 копейки, остаток задолженности перед Предпринимателем составил 10 112 678 рублей 18 копеек - основной долг, 287 180 рублей 00 копеек - проценты и судебные издержки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Формапласт" на Предпринимателя; заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Предметом апелляционного обжалования явилось оставление ходатайства об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущему платежу, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования; взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка Предпринимателя на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление Предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу N А28-940/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар