Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 05АП-902/23 по делу N А59-6240/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 г.

Дело N А59-6240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-902/2023

на решение в виде резолютивной части от 23.01.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-6240/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644)

о привлечении арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны (ИНН 650401598139) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны (далее - арбитражный управляющий, Лаптева Е.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования Управления удовлетворены: арбитражный управляющий Лаптева Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

06.02.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступлением заявления Управления, апелляционной жалобы арбитражного управляющего изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как в силу части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Обжалуемым решением на апеллянта наложен административный штраф в размере 25.000 рублей, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также ссылается на то, что возражения Управления на отзыв арбитражного управляющего поступили в суд 24.01.2023, решение в резолютивной форме вынесено 23.01.2023, что лишило ответчика возможности направить дополнительный отзыв на возражения административного органа.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, Лаптева Е.М. заявила доводы о том, что не согласна с вменяемым нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 312.9, с учётом пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившимся в неисполнении обязанности по выполнению мероприятий в процедуре реализации имущества должника в виде мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за ним имуществе и о регистрационных действиях за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве. Указывает, что соответствующие запросы в ГИБДД УМВД России по Сахалинской области направлялись три раза (03.09.2021, 11.04.2022, 22.04.2022). Кроме того, обязанность предоставления суду отчета в сроки, установленные в определении суда, не предусмотрена законом. Также, по мнению апеллянта, не размещение информации о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ с указанием ссылки на страницу в сети Интернет не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитор.

В порядке статьи 262 АПК РФ в установленный судом срок от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого административный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Дё Те Бон обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2393/21 от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптева Е.М.

В дальнейшем срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего Лаптевой Е.М. неоднократно продлевались.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) процедура банкротства в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего Лаптевой Е.М. прекращены.

Таким образом, Лаптева Е.М. в период с июля 2001 года по июль 2022 года являлась финансовым управляющим должника в вышеуказанном деле.

31.10.2022 Управление Росреестра по Сахалинской области в лице заместителя руководителя Управления направило арбитражному управляющему уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено адресатом, в Управление 11.01.2022 поступил отзыв с изложением позиции Лаптевой Е.М. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 17.11.2022, при неявке надлежаще извещённого арбитражного управляющего, в отношении Лаптевой Е.М. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00426522, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен ей заказным письмом, что подтверждается чеком АО "Почта России".

В указанных протоколе и заявлении административный орган квалифицировал в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следующее поведение арбитражного управляющего:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 312.9, с учётом пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) Лаптевой Е.М. с 08.07.2021 до 04.04.2022 не исполнялась обязанность по выполнению мероприятий в процедуре реализации имущества должника в виде мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за ним имуществе и о регистрационных действиях за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 50.2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с учётом части 1 статьи 16 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не исполнена в установленный решением суда от 15.07.2021 срок обязанность по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве Лаптевой Е.М. в уведомлении, размещённом в ЕФРСБ сообщением N 8145240 от 03.02.2022, не указана ссылка на страницу сайта в сети Интернет, на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лаптевой Е.М. вменяемых ей нарушений и о наличии оснований для привлечения ее к ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В деле о банкротстве физического лица финансовый управляющий также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к сведениям о должнике, характеризующим его материальное положение (объём имущества, потенциальное подлежащего включению в конкурсную массу), а также о его сделках с транспортными средствами, относятся сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении N 00426522 от 17.11.2022, в качестве первого эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 312.9, с учётом пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно, с 08.07.2021 до 04.04.2022 не исполнение обязанности по выполнению мероприятий в процедуре реализации имущества должника в виде мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за ним имуществе и о регистрационных действиях за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу N А59-2393-3/2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие финансового управляющего Лаптевой Е.М., выразившееся в непринятии мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за нём имуществе и регистрационных действиях за три года, предшествующих заявлению о банкротстве.

При этом суд указал, что финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве представлены сведения (письмо) из УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 03.09.2021 о зарегистрированных транспортных средствах в отношении гражданина Дё Те Бон 23.06.1962 года рождения. Ввиду того, что имя (ФИО) лица, указанного в названном письме УГИБДД, не совпадает с реквизитами должника, судом данные сведения расценены как не позволяющие удостовериться в отсутствии регистрационных действий, и, соответственно, фактов совершения должником за соответствующий период сделок с автотранспортными средствами.

Непринятие финансовым управляющим должных мер по проверке требующих выяснения обстоятельств повлекло невозможность завершения процедуры реализации имущества должника в назначенную решением суда дату рассмотрения итогов процедуры реализации, для чего суд определением от 08.12.2021 отложил судебное разбирательство на 01.02.2022, а определением от 07.02.2022 продлил срок реализации имущества.

Как установлено в определении суда от 01.04.2022 и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 при рассмотрении обособленного спора N А59-2393-3/2021, указанное нарушение, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер по получению от УМВД по Сахалинской области сведений о регистрационных действиях за трёхлетний срок, препятствовало завершению процедуры реализации имущества должника, привело к затягиванию процедуры банкротства, чем нарушило права и законные интересы самого должника и его кредиторов.

За получением необходимой информации финансовый управляющий обратился только 25.04.2022 путём подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств, которое удовлетворено определением суда от 27.04.2022, сведения представлены 20.05.2022; таким образом, в течение девяти месяцев Лаптевой Е.М. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении своевременно (к дате рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника) обязанности по проверке имущественного положения должника, его сделок с транспортными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившийся в не исполнении обязанности по выполнению мероприятий в процедуре реализации имущества должника в виде мер по получению от УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении должника о зарегистрированном за ним имуществе и о регистрационных действиях за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что арбитражному управляющему вменяется в качестве второго эпизода не исполнение в установленный решением суда от 15.07.2021 срок обязанности по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2393/21 от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптева Е.М.

Также указанным решением суд обязал финансового управляющего заблаговременно, не позднее трёх рабочих дней до даты судебного заседания (08.12.2021), представить в суд отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что отчёт по результатам процедуры реализации поступил в суд через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в 07 час. 28 мин. по Московскому времени 08.12.2021, то есть в 15 часов 28 минут по Сахалинскому времени, в то время 8 как судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества было назначено и проведено с 14 час. 00 мин. по 14 час. 05 мин. того же дня.

Следовательно, установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 50.2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом части 1 статьи 16 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Лаптевой Е.М. признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и по второму эпизоду.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по предоставлению суду отчета в сроки, установленные судебным актом, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Рассмотрев третий эпизод вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Реестр, должны быть приложены бюллетени для голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Объем информации, которую должно содержать такое уведомление, определен и в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Реестре, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правила пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве не содержат ссылки на их применение лишь для случаев проведения заочного собрания в электронной форме, поэтому оснований для вывода о неприменении требования об указании в уведомлении ссылки на сайт в сети Интернет у суда не имеется.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 306-АД18-7960, постановлениях арбитражных судов ВолгоВятского округа от 26.12.2022 N Ф01-6884/2022 по делу N А31-1464/2022 и Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф04-211/2020 по делу N А27- 20448/2019.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве Лаптевой Е.М. в уведомлении, размещённом в ЕФРСБ сообщением N 8145240 от 03.02.2022, не указана ссылка на страницу сайта в сети Интернет, на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, что также свидетельствует о наличии в ее действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не имеется события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как Лаптева Е.М. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части трех нарушений являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Лаптевой Е.М. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим Лаптевой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего Лаптеву Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как в силу части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 25.000 рублей до 50.000 рублей.

Таким образом, настоящее дело подпадает по категорию дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на статью 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, так как в силу части 1 статьи 1 названного Кодекса он не применяется при рассмотрении и разрешении административных споров в арбитражных судах.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что возражения Управления на отзыв арбитражного управляющего поступили в суд 24.01.2023, решение в резолютивной форме вынесено 23.01.2023, что лишило ответчика возможности направить дополнительный отзыв на возражения административного органа.

При изучении данных информационной системы "Картотека арбитражных дел", а также материалов дела N А59-6240/2022 судом не установлено направление Управлением возражений на отзыв апеллянта от 24.01.2023, а также факта приобщения судом первой инстанции таких возражений к материалам дела.

Таким образом. судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 23.01.2023 (мотивированное решение от 06.02.2023) по делу N А59-6240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская