Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2146/23 по делу N А55-15798/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-15798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - Голосова И.А., доверенность 63 АА 6560639 от 11 июня 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Виктория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-15798/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), город Тольятти Самарской области,

к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Виктория" (ОГРН 1166313133227, ИНН 6324074973), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Виктория" (далее - ответчик), с уточнениями требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 193 040 руб. 60 коп., в том числе 152 355 руб. 15 коп. основного долга, и 40 685 руб. 45 коп. пени.

Решением суда от 29.12.2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 4055 холодного водоснабжения и водоотведения МКД, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, 95.

Спор по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами процесса отсутствует. Объемы определены по показаниям приборов учета и зафиксированы в двусторонне подписанных актах-расчетах.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 г. N 736 и от 18.12.2020 г. N 816 (с учетом НДС): с 01.01 по 30.06.2020 г. - 21.91 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. - 22,79 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 37,02 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. - 23,60 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 38,20 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно уточненного расчета истца задолженность ответчика за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 152 355,15 руб.

14.04.2022 г. в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 69) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного и уточненного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указал на наличие возражений по сумме задолженности и размеру начисленных пени.

По мнению ответчика, истцом при расчете не учены отдельные платежи, переведенные платежным агентом в рамках исполнения договора водоснабжения, но не учтенные в качестве оплаты по договору. Помимо этого, в некоторых месяцах у ответчика сложилась переплата по договору, которая также не была учтена истцом при составлении искового заявления и уточнения к нему.

В обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции представил реестры платежей в РСО (л.д. 110-125), договор об оказании услуг по расчету оплаты за ЖКУ N 20199638541 от 01.11.2019 г. и договор о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.11.2019 г., заключенные между ответчиком и ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" (л.д. 126-130).

Как указывает ответчик, во взаимосвязи с требованиями Правил N 124, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил N 124.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, начисленных потребителю за фактически предоставленные коммунальные услуги на основании данных фактически поставленного ресурса. Управляющие организации (товарищества, кооперативы) являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Как указывает ответчик, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках Постановления N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

Вместе с тем, ТСЖ не отрицает факта наличия задолженности в размере 132 110,27 руб. Из пояснений ответчика следует, что указанная задолженность числится за должниками-собственниками, которая в связи переходом на "прямые договора" не утратила своей актуальности и находит отражение в квитанциях, выставляемых населению.

Кроме того, ответчик указывает, что ТСЖ осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании Устава и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Также согласно доводов подателя жалобы, деятельность ТСЖ регулируется сметой доходов и расходов, принимаемой на общем собрании членов, которая не предусматривает оплату задолженности отдельных собственников. При этом, удовлетворение исковых требований и наложение ареста на счет ТСЖ, как указывает ответчик, приведет к фактическому коллапсу и невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию дома и предоставлению услуг надлежащего качества.

Между тем, вышеприведенные доводы ответчика и представленные им документы, при принятии обжалуемого судебного акта, в нарушение положений ст. 71, 162 АПК РФ, оставлены судом первой инстанции без оценки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, установил, что между ТСН "ТСЖ Виктория" и ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" (далее по тексту - платежный агент, КВП24) заключено соглашение на использование облачной системы расчета платежей, а также соглашение о приеме и перечислении таких платежей путем их расщепления поставщикам коммунальных услуг.

ТСН "ТСЖ Виктория" осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа (ЕПД) для Плательщиков (жильцов), которые через транзитный счет КВП 24 производят оплату поставленного ресурса на расчетный счет истца напрямую, минуя счет ответчика.

ООО "Квартплата 24" является платежным агентом по отношению к плательщикам (жителям) и аккумулирует поступившие от населения денежные средства на своем транзитном счете, впоследствии осуществляя распределение между поставщиками услуг, указанными в квитанции.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждаются суммы перечислений произведенных через транзитный счет КВП 24 от собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, 95, в пользу истца.

Вместе с тем, повторно проанализировав материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела ответчиком документами, факт наличия задолженности в заявленном размере не опровергается.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, суды не принимают во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Так, применение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением правительства РФ от 28.03.2012 г. N 124, не исключают необходимость осуществления оплаты ежемесячно в сроки, установленные п. 6.2. договора.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, расхождение расчетов задолженности представленных сторонами при определении суммы долга сложились в результате не соблюдения ответчиком п. 6.4 договора N 4055 от 16.04.2015 г.

Так, пунктом 6.4 договора, установлено, что если поступившая оплата превышает текущие обязательства ответчика по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.

Аналогичный правовой подход к расчету суммы задолженности изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. по делу N А55-17024/2019, от 21.03.2022 г. по делу N А55-8070/2020, от 21.03.2022 г. по делу N А55-8331/2021, от 24.09.2020 г. по делу N А55-38375/2019.

Между тем, ответчик, рассчитывая сумму основного долга, не учитывает положения вышеприведенного пункта договора, и относит переплату только в спорный период, несмотря на тот факт, что имеется задолженность за ноябрь и декабрь 2019 г. Кроме того, оплаты, произведенные ответчиком с июня 2022 г. по январь 2023 г. на общую сумму 104 113,67 руб. в рамках исполнения договора N 5300 от 23.01.2022 г., отнесены им в счет уплаты по договору N 4055, тем самым необоснованно занижая размер долга.

В свою очередь, истцом при формировании периода долга по заявленному иску, данное обстоятельство учтено, и в материалы дела представлен акт сверки движения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что переплата по договору в размере 46 233,15 руб. образовавшиеся за декабрь 2019 г. была учтена в следующие периоды:

Май 2017 г. в сумме 2 135,87 руб.

Июнь 2017 г. в сумме 7 780,54 руб.

Июль 2017 г. в сумме 20 391,92 руб.

Август 2017 г. в сумме 2 396,46 руб.

Октябрь 2017 г. в сумме 3 649,53 руб.

Декабрь 2017 г. в сумме 6 254,51 руб.

Январь 2018 г. в сумме 247,27 руб.

Февраль 2018 г. в сумме 1 696,07 руб.

Март 2018 г. в сумме 1 680,98 руб.

В свою очередь, переплата сложившиеся в 2020 и 2021 гг. разнесены следующим образом:

в августе 2020 г. в сумме 3 757,90 руб. отнесена на ноябрь 2019 г. - 1109,58 руб. и январь 2020 г. - 2648,32 руб.

в марте 2021 г. в сумме 1 350,82 руб. отнесена на январь 2020 г.

в апреле 2021 г. в сумме 14 323,69 руб. и 793,57 руб. отнесена на январь 2020 г.

в июле 2021 г. в сумме 4 783,98 руб. отнесена на январь 2020 г.

в сентябре 2021 г. в сумме 2 468,92 руб. отнесена на январь 2020 г.

Как установлено судом, разнесение оплаты производиться истцом с учетом назначения платежа в платежных поручениях абонента согласно п. 6.4 договора N 4055 от 25.11.2016 г. Все данные представлены в приложении к акту сверок движения денежных средств по периодам образования за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2023 г., представленном в материалы дела суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 03.03.2023 г.

Относительно сторнирования платёжного поручения на сумму 50 058,39 руб., истец пояснил суду, что данный платеж производила организация ООО "ЖЭУ 71-ГО КВАРТАЛА", от которой впоследствии поступило письмо вх.N 03981-В от 26.05.2020 г. об изменении назначения платежа N 143 от 14.05.2020 г.

Переплата в рамках договора N 5300 от 23.01.2022 г., согласно пояснений истца, образовалась в результате поступления платежей через ООО ЕИРЦ "КВАРТПЛАТА 24", однако письменного уведомления о переносе переплаты на другой договор от абонента не поступало, в связи с чем, при расчете задолженности истцом не учитывалась.

Определением апелляционного суда от 03.03.2023 г. сторонам было предложено произвести совместную сверку взаиморасчетов и представить акт сверки суду. Обязанность по созыву была возложена на ответчика, как инициатора сверки.

Однако, как подтверждается материалами дела, ответчик определение суда не исполнил, явку своего представителя на составление акта сверки по уведомлению истца, также как и в судебное заседание 22.03.2023 г., не обеспечил. Уведомление истца о месте и времени сверки взаиморасчетов оставил без должного внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, в отсутствие доказательств обратного доводам истца со стороны ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и арифметической верности расчета суммы задолженности, произведенного истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжение и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для товариществ собственников жилья: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела усматривается, что истцом на сумму задолженности начислены ответчику пени в сумме 40 685,45 руб.

Возражая относительного данного требования, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указал, что при расчете пени истцом не был учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства от 02.04.2020 г. N 424.

Вместе с тем, расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судами проверен и признан правомерным.

Так, согласно расчета суммы неустойки истца, пени начислены за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., а затем с 02.10.2022 г. по 27.11.2022 г., то есть с учетом периода действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 и постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Как установлено судами, при определении суммы неустойки по ст.ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ, истец руководствовался правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которой в случае погашения суммы долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга, а при наличии непогашенного долга - ставкой действовавшей на день принятия решения. В то время как, ответчиком при подготовке конррасчета суммы неустойки применяется методика для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, что не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела, судам первой и апелляционной инстанций не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судами с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судами проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, сделан правильный вывод, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 193 040, 60 руб., в том числе 152 355,15 руб. суммы основного долга, и 40 685,45 руб. пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 6 791 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-15798/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов