Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 01АП-4649/21 по делу N А43-3956/2021

г. Владимир

21 марта 2023 г.

Дело N А43-3956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-3956/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дерюгина Сергея Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении арендной платы к договору от 20.09.2011 N 0529/60 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дерюгин Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о внесении изменений в договор от 20.09.2011 N 0529/60 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции дополнительного соглашения и обязании пересчитать арендную плату по договору согласно расчету за период с 13.08.2017 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал Теруправление заключить дополнительное соглашение к договору от 20.09.2011 N 0529/60 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности:

1) изложив в следующей редакции:

- пункт 3.1 договора - "Размер арендной платы за участок с 01.01.2021 составляет 186 225 рублей в год";

- пункт 3.2 договора - "Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, открытый в Управлении Федерального Казначейства (УФК). Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области, л/с 04321А22270), ИНН 5260258667, КПП 526001001, Банк получателя: Волго - вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200, ОКТМО: 22701000, КБК (код бюджетной классификации) - 167 11105021 01 6000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных бюджетных и автономных учреждений)";

- строки "Арендодатель" раздела "10. Адреса и реквизиты сторон" - "Арендодатель": Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, телефон 464-17-80 (приемная), 467-81-62, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6, Получатель арендной платы: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области, л/с 04321А22270), ИНН 5260258667, КПП 526001001, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200, ОКТМО: 22701000, КБК (код бюджетной классификации) - 167 11105021 01 6000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных бюджетных и автономных учреждений)";

2) исключив пункт 3.4 договора;

3) дополнив таблицу пункта 1.4 Приложения 3 к договору строками 2, 3 следующего содержания:

Площадь земельного участка (кв. м)

Кадастровая стоимость (руб.)

% от кадастровой стоимости

Ежегодная арендная плата (руб.)

Ежемесячная арендная плата (руб.)

3250 кв.м

12 415 000 руб.

1,5%

186 225 руб.

15 518,75 руб.

Величина ежемесячной арендной платы за участок составляет 15 518,75 рублей в месяц;

4) в остальной части договор от 20.09.2011 N 0529/60 и приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, действуют в прежней редакции, с учетом протокола разногласий к договору от 24.12.2011 и дополнительного соглашения к договору от 14.08.2015.

В остальной части исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Кроме того, с Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью иск Предпринимателя к Теруправлению о понуждении заключить дополнительное соглашение об установлении арендной платы к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и обязании пересчитать арендную плату согласно приложенному расчету.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции после исследования доказательств по делу и судебных прений был объявлен перерыв в судебном заседании, что противоречит положениям статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на то, что за время перерыва в материалы дела поступил новый документ (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости), который положен в основу обжалуемого судебного акта, однако истец с ним не был ознакомлен и узнал о его наличии лишь из судебного акта, в связи с чем лишился возможности возражать и заявить о фальсификации относительно соответствующего доказательства. Считает, что названный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований, поскольку требования об установлении размера арендной платы за участок с 01.01.2021 в сумме 186 225 руб. в год исходя из его рыночной стоимости истцом не заявлялось. Отметил, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом письменным доказательствам, в частности, распечаткам расчетов размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" страниц (скриншотов) с указанием адреса интернет-страницы ФНС России о размере ставки земельного налога равной показателю 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что суд необоснованно применил общую ставку земельного налога 1,5%, игнорируя перечень иных видов использования земель из числа земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, также являющихся землями под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, но облагаемых по ставкам ниже 1,5% (из категории: "за исключением", например: пирожковые, кулинарии, ритуальные услуги населению (0,46%) и прочие). Сослался на фотоматериалы объекта капитального строительства (здания), размещенного на спорном земельном участке, в полной мере определяющие фактическое использование недвижимого имущества, организованного для осуществления деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения. Считает, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу, что истец должен платить арендную плату в размере 186 225 руб. в год с 01.01.2021, а не с момента вступления в силу судебного акта; судом первой инстанции осуществлена подмена понятия "вступление в законную силу нормативного правого акта" и "изменение обязательств по договору в судебном порядке". Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 20.09.2011 N 0529/60, согласно приложенному расчету будет дана правовая судом в ходе рассмотрения дела N А43-10350/2021 по иску Теруправления к Предпринимателю о взыскании долга по договору аренды N 0529/60, поскольку в настоящем деле и в деле N А43-10350/2021 отсутствуют доказательства того, что в деле N А43-10350/2021 кем-либо из сторон заявлено требование об изменении размера установленной договором арендной платы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определениями от 29.07.2021, от 19.08.2021 и от 02.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено по ходатайству Предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского областного суда по делу N 3а-558/2021 по административному иску Дерюгина Сергея Владимировича к Теруправлению, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Кадастровая оценка" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческой организации, наделенной отдельными государственными и публичными полномочиями.

Определением от 15.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено по ходатайству Теруправления в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 24.11.2022, от 15.12.2022, от 26.01.2023 и от 02.03.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнениях дополнения к апелляционной жалобе заявитель сообщил о том, что в период приостановления производства по апелляционной жалобе истец продолжал вносить арендную плату в оспариваемом размере, в связи с чем дополнил перерасчет арендной платы.

Теруправление в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 16.03.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010025:42, площадью 3250 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина N 79 "Заказы", имеющий адресный ориентир: Нижегородская область, г. Сиров, ул. Железнодорожная, д. 2 принадлежит Российской Федерации на праве собственности (запись от 18.07.2015 N 52-52-19/031/2005-76).

На основании распоряжения Теруправления от 12.08.2011 N 381 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком федеральной собственности на право аренды" между Теруправлением (арендодатель) и ОАО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИИЭФ" заключен договор от 20.09.2011 N 0529/60 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Расчет арендной платы по договору аренды произведен исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 9 536 020 руб. Ежегодный размер арендной платы составил - 143 040 руб. 30 коп., ежемесячный размер платы составил 11 920 руб. 03 коп. (пункт 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.11.2011 к договору).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2015 к договору аренды в связи с заключением между ОАО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИИЭФ" и Дерюгиным Сергеем Владимировичем все права и обязанности арендатора по договору аренды с 11.09.2014 перешли к истцу.

По пояснениям истца, с указанного времени арендатор вносит арендную плату за земельный участок на условиях договора аренды.

Истец полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010025:42 относится к землям, находящимся в публичной собственности, и к землям, ограниченным в обороте ввиду его расположения в границах закрытого административно-территориального образования, с 12.08.2017 (даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531) размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Предложение истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды об установлении арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о внесении изменений в договор от 20.09.2011 N 0529/60 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в редакции дополнительного соглашения и обязании пересчитать арендную плату по договору.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на необходимость применения в отношении спорного земельного участка принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" (далее - Постановление Правительства N 531), вступившим в силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, согласно которому при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы (далее - Методические рекомендации N 710).

В пункте 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что положения Основных принципов определения арендной платы (принцип N 7) предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы определения арендной платы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Правил N 582 (в редакции Постановления Правительства N 531), арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 этих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, ограничены в обороте.

Таким образом, все земельные участки, на территории закрытого административно-территориального образования, являются или изъятыми из оборота, или ограниченными в обороте, при этом и та и другая категория не может предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории города Сарова, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 является закрытым административно-территориальным образованием.

То обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом аренды, ограничен в обороте, сторонами не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с принципом N 7 Основных принципов определения арендной платы, а также Методическими рекомендациями N 710 арендная плата за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога для этого земельного участка.

Поскольку действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Установив, что заявленные требования связаны с необходимостью приведения условий договора в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение в части изменения размера арендной заявлено правомерно.

В связи с отсутствием у ответчика возражений против внесения изменений в договор в части реквизитов арендодателя, суд первой инстанции принял изменения в пункты 3.2 и раздел 10 договора в предложенной истцом редакции. Также судом обоснованно исключен пункт 3.4 договора.

Мотивированных возражений в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на необходимость применения при расчете арендной платы ставки земельного налога для земель с видом разрешенного использования "пищевые комбинаты" в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка и просил произвести перерасчет арендной платы исходя из ставки земельного налога для земель с видом разрешенного использования "пищевые комбинаты" в размере 0,1% с применением кадастровой стоимости земельного участка равной 9 536 020 руб., а с 01.01.2021 - 5 534 197 руб. 50 коп.

Определяя условия договора относительно размера арендной платы, суд первой инстанции посчитал необходимым осуществить корректировку в части указанных истцом размера подлежащей применению ставки земельного налога и кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Требование истца об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору согласно приложенному расчету судом первой инстанции отклонено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с примененными судом первой инстанции при разрешении спора ставкой земельного налога и размером кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2021, а также отклонением требования об обязании произвести перерасчет арендной платы.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки земельного налога в размере 0,1% как просил истец, признав, что к спорному земельному участку подлежит применению ставка 1,5%.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы не находит оснований для несогласия с примененной судом первой инстанции ставкой земельного налога, исходя из следующего.

Исходя из имеющихся в деле сведений ЕГРН в отношении спорного земельного участка, он имеет вид разрешенного использования - для магазина N 79 "Заказы".

Изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось

В пунктах 1.1, 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 13:60:0010025:42, разрешенное использование - для магазина N 79 "Заказы", на котором имеются сооружения согласно акту приема-передачи земельного участка, в частности, магазин общей площадью 459,7 кв.м. При этом арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).

На спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 446,7 кв.м (магазин), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2021 на данный объект.

По пояснениям истца, согласно архивным сведениям в здании располагался магазин N 79 "[продуктовые] Заказы" ФГУП Обеспечение РФЯЦ - ВНИИИЭФ для обеспечения работников продуктовыми наборами собственной продукции предприятия общественного питания.

Доказательств внесения Предпринимателем изменений в отношении имеющегося в ЕГРН наименования объекта недвижимости применительно к спорному периоду в деле не имеется.

В пункте 30 раздела 8 Методических рекомендаций N 710 разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением городской Думы города Сарова от 29.10.2009 N 104/4-гд "О ставках земельного налога на территории города Сарова" установлены ставки земельного налога на территории города Сарова применительно к виду использования земель.

Согласно данному решению ставка земельного налога для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса установлена в размере 1,5%.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010025:42 расположен объект торговли, пришел к верному выводу о том, что при расчете арендной платы в рассматриваемом случае подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.

Позиция истца относительно необходимости применения к спорному земельному участку ставки земельного налога в размере 0,1%, предусмотренной для земель под пищевыми комбинатами, судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонена.

Доказательств отнесения объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на земельном участке, к пищевым комбинатам, а также осуществления в здании соответствующей деятельности в деле не имеется.

Представленные истцом распечатки страниц с сайта ФНС России со сведениями с сервиса "Налоговый калькулятор - Расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц" о размере ставки земельного налога равной показателю 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка не являются надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о правомерности применения к спорному земельному участку ставки земельного налога в размере 0,1%, с учетом установления вида разрешенного использования земельного участка - для магазина N 79 "Заказы", и нахождения на нем нежилого здания (магазина).

Следует отметить, что предложенная истцом ставка 0,1% указана в перечне ставок земельного налога в числе исключений для земель под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, гаражей и автостоянок).

Оснований для отнесения спорного земельного участка к указанной категории по результатам исследования материалов дела не установлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что ставка земельного налога для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса установлена решением городской Думы города Сарова от 29.10.2009 N 104/4-гд в размере 1,5%, за исключением, в числе прочих, ритуальных услуг населению (0,46%), которая, по его мнению, подлежит применению при расчете арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка, подтверждающегося фотоматериалами объекта недвижимости истца.

Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет платность использования земли и деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание установленный вид разрешенного использования земельного участка и наименование расположенного на нем объекта недвижимости, которые не изменялись, не усматривает оснований для применения предложенной Предпринимателем ставки 0,46%, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка и наименованию расположенного на нем объекта недвижимости.

Указание заявителя жалобы на фотоматериалы не принимается, поскольку из фотоснимков не видно, когда осуществлялась съемка, что не позволяет их соотнести со спорным периодом.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорному земельному участку пониженной ставки земельного налога отклоняются, а вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки земельного налога в размере 1,5% суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Применяя с 01.01.2021 кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 415 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела ответу Управления Росреестра по Нижегородской области на судебный запрос кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 13:60:0010025:42 по состоянию на 01.01.2020 составила 5 534 197 руб. 50 коп. (дата внесения сведений в ЕГРН - 13.01.2021, дата начала применения - 01.01.2021); на основании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ НО "Кадастровая оценка") от 18.02.2021 N УРС-52/2021/000010 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010025:42 установлена в размере его рыночной стоимости и составила 12 415 000 руб. (дата определения - 01.01.2020, дата внесения сведений в ЕГРН - 01.03.2021, дата начала применения - 01.01.2021).

Между тем, решением Нижегородского областного суда от 02.03.2022 по делу N 3а-40/2022 (N 3а-558/2021) по административному иску Дерюгина Сергея Владимировича об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 18.02.2021 N УРС-52/2021/000010, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.07.2022, решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 18.02.2021 N УРС-52/2021/000010 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 13:60:0010025:42 в размере его рыночной стоимости признано незаконным.

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 05.03.2019 N 326-11-43504/19 в 2020 году проведена государственная кадастровая оценка земель Нижегородской области.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01.01.2020. В том числе утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010025:42 в размере 5 534 197 руб. 50 коп.

29.01.2021 Теруправлением подано заявление в ГБУ НО "Кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010025:42 в размере рыночной, равной 12 415 000 руб. К заявлению был приложен отчет об оценке от 11.09.2020 N 237-16/2020, подготовленный ООО "Инвестконсалтинг" (оценщик Фролова Ю.П.).

Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 18.02.2021 N УРС-52-2021/000010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010025:42 установлена в размере рыночной, равной 12 415 000 руб.

Проанализировав положения федерального в регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Нижегородский областной суд признал, что решение от 18.02.2021 N УРС-52-2021/000010 принято ГБУ НО "Кадастровая оценка" в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ООО "Агентство оценки" Ермаковой Е.В. по результатам судебной экспертизы N 3344/2022-3, Нижегородский областной суд установил, что отчет об оценке оценщика ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 11.09.2020 N 237-16/2020 составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержит видимые ошибки в расчетах и методиках, общепринятых при проведении оценки, которые могут существенно повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать наличие правовых оснований для признания решения от 18.02.2021 N УРС-52-2021/000010 незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом Нижегородским областным судом указано, что признание названного решения незаконным влечет актуализацию кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2020, утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/20, в размере 5 534 197 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2021 расчет арендной платы по договору аренды надлежит производить, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 534 197 руб. 50 коп., в связи с чем довод заявителя о неправомерности применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 415 000 руб. признается обоснованным.

При применении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2021 в размере 5 534 197 руб. 50 коп. и ставки земельного налога в размере 1,5% ежегодный размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2021 составит 83 012 руб. 96 коп., ежемесячная арендная плата составила 6917 руб. 75 коп.

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для применения при расчете арендной платы с 01.01.2021 кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 415 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части изложения пункта 3.1 договора аренды и таблицы пункта 1.4 приложения N 3 к договору, скорректировав их исходя из кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2021 в размере 5 534 197 руб. 50 коп.

Кроме того, учитывая, что, как указывалось выше, в соответствии с принципом N 7 Основных принципов определения арендной платы (введенного Постановлением Правительства N 531 и действующего с 12.08.2017), а также Методическими рекомендациями N 710 арендная плата за спорный земельный участок с 12.08.2017 не может превышать размер земельного налога для этого земельного участка, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований, в целях установления определенности в отношениях сторон полагает целесообразным дополнить пункт 3.1 договора абзацем следующего содержания: "Размер арендной платы с 12.08.2017 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении Участка.".

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением требования об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 20.09.2011 N 0529/60 согласно приложенному расчету отклоняются.

В рамках настоящего дела требование о взыскании с истца задолженности за период с 12.08.2017 по 31.03.2021 не рассматривалось; истцом требование о взыскании возможной переплаты с Теруправления также не заявлено.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера, поскольку заявленное истцом требование само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов последнего.

При этом следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-10350/2021 по иску Теруправления к Предпринимателю о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, в рамках которого подлежат исследованию вопросы по расчетам по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба признается обоснованной частично. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изложения при заключении дополнительного соглашения к договору от 20.09.2011 N 0529/60 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, пункта 3.1 договора и таблицы пункта 1.4 приложения N 3 к договору с корректировкой соответствующих условий договора. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-3956/2021 изменить в части изложения при заключении дополнительного соглашения к договору от 20.09.2011 N 0529/60 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, пункта 3.1 договора и таблицы пункта 1.4 приложения N 3 к договору.

Изложить пункт 3.1 договора и таблицу пункта 1.4 приложения N 3 к договору в следующей редакции:

"3.1. Размер арендной платы за участок с 01.01.2021 составляет 83 012,96 руб. (восемьдесят три тысячи двенадцать рублей 96 копеек) в год.

Размер арендной платы с 12.08.2017 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении участка.";

"Площадь земельного участка (кв.м)

Кадастровая стоимость (руб.)

Ставка земельного налога (%)

Ежегодная арендная плата (руб.)

Ежемесячная арендная плата (руб.)

3250

5534197,50

1,5

83012,96

6917,75

Величина ежемесячной арендной платы за Участок с 01.01.2021 составляет 6917,75 руб. (шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей 75 копеек).".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу А43-3956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова