Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2290/23 по делу N А47-16784/2021

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А47-16784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу N А47-16784/2021.

Борисов Виталий Юрьевич (17.02.1981 г.р., место рождения: д. Красные Ключи Матвеевского района Оренбургской области, адрес регистрации: 461886, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новожедрино, ул. Советская, д. 22, ИНН: 563401068250, СНИЛС: 113- 856-833-67) 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 612 504 руб. 58 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Бутаханова Камила Сагиденовна. Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022 и на официальном сайте ЕФРСБ от 05.04.2022

27.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") обратилось в суд с заявлением о признании обязательства общим по договору N 0450782024 от 24.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиходед Любовь Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражения, представленные должником и финансовым управляющим не были представлены для ознакомления кредитору. Все расходы должника составляли продукты питания, бытовые расходы, которые являются тратами в интересах семьи. Именно на должника и Лиходед Л.А. должно перейти бремя доказывания по представлению достаточных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений. Доказательства того, что обязательство является личным обязательством, должником не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Борисов В.Ю. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Борисову Евгению Витальевну, 01.08.2018 г.р. Данный факт подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 10.08.2018. Согласно данному свидетельству отцом Борисовой Е.В. является Борисов В.Ю., матерью является Лиходед Л.А.

24.12.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0450782024.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 115 640,55 руб., возникшее из указанного выше кредитного договора.

05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 115 640,55 руб., возникшее из кредитного договора от 24.12.2019 N 0450782024, договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022.

Определением суда от 18.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова В.Ю. включено требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 115 640,55 руб.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды несовершеннолетнего ребенка суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт совместной хозяйственной деятельности Борисова В.Ю. и Лиходед Л.А.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку займы взяты должником в период совместного проживания с Лиходед Л.А., денежные средства расходовались на нужды несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, где определён порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, на нужды семьи не имелось. В материалы дела не представлены.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе должника и Лиходед Л.А., либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: Борисова А.В., 02.08.2007г.р., Борисову Е.В., 01.08.2018 г.р.

Заявляя настоящее ходатайство ООО "Финансовая безопасность" указывает, что данные денежные средства были использованы для нужд семьи, в частности по содержанию несовершеннолетнего ребенка - Борисовой Е.В.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: а) развитие совместного бизнеса; б) покупка недвижимости.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды несовершеннолетнего ребенка суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от финансового управляющего и должника не представлены возражения и отзывы на заявление, таким образом, довод кредитора о лишении его возможности ознакомиться с указанными документами несостоятелен.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу N А47-16784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова