Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6554/23 по делу N А40-100122/2021

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-100122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазницкого Дениса Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-100122/21

по иску ПАО "Банк "Югра"

к Ауксотас ЛТД, Мазницкому Денису Ивановичу

третьи лица: ООО "БурСнаб", конкурсный управляющий ООО "БурСнаб" Гребнев К.В., ООО "Казаркинский"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Чичагов Д.А. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчиков: от Ауксотас ЛТД: не явился, извещен, от Мазницкого Дениса Ивановича: Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 28.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ауксотас ЛТД, Мазницкому Денису Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Казаркинский", принадлежащей ответчикам.

В рамках дела N А40-798/22 заявлены требования AUKSOTAS LTD, Мазницкого Дениса Ивановича о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО Казаркинский" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016, заключенного между АУКСОТАС ЛТД, Мазницким Д.И. и ПАО Банк "ЮГРА".

Определением от 15.09.2022 в порядке ст.130 АПК РФ дело N А40-798/22 и N А40-100122/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-100122/21.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены, в части об удовлетворении требования за счет указанного имущества в счет неисполненных обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016 по состоянию на 02.02.2018 в размере 5 911 125 728 руб. 43 коп. судом отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мазницкий Денис Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - Ауксотас ЛТД и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "БурСнаб" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16, в соответствии с условиями которого банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 27.12.2024 включительно.

Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия кредитного договора) составляет 7 245 466 921,90 руб.: с даты предоставления кредитной линии 5 548 816 442,88 руб.; 09.01.2017 - 7 245 466 921,90 руб.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15% годовых.

Согласно п.п.3.3, 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование банк имеет право взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-192927/17 ООО "БурСнаб" признано банкротом, конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Ассоциации "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсант N 30 от 17.02.2018.

Следовательно, размер обязательств ООО "БурСнаб" определяется по состоянию на дату признания должника банкротом - 02.02.2018.

По состоянию на 02.02.2018 ООО "БурСнаб" имеет задолженность перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору в сумме 5 911 125 728,43 руб. в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг, 325 631 912 руб. 91 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 02.02.2018; 36 677 372 руб. 64 коп. - сумма неустойки по процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и АУКСОТАС ЛТД, Мазницким Денисом Ивановичем, как участником ООО "Казаркинский" (залогодатель) 20.09.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Казаркинский" N 022/ДЗ-16, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог: долю в уставном капитале ООО "Казаркинский"" (адрес место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, ОГРН:5157746124400, ИНН\КПП 7743130757/774301001, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 017654656, выданное 03.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве) (общество) в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. (предмет залога или доля), в том числе залогодатель АУКСОТАС ЛТД передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале общества в размере 99,9 процентов, номинальной стоимостью 9 990 руб., и залогодатель ООО "Казаркинский" в лице Мазницкого Д.И. передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале общества в размере 0,1 процента, номинальной стоимостью 10 руб. РФ.

В соответствии с п.3 п.п.4 договора залога доли в уставном капитале ООО "Казаркинский" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме 1 365 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по Кредитным договорам, истец полагает, что у него возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответственно, в обоснование встречных требований АУКСОТАС ЛТД, Мазницкий Д.И., 28.06.2016 ссылаются на то, что кредит по договору от 28.06.2016 об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16, заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "БурСнаб", имел целевое назначение, указанное в п.1.4 кредитного договора - на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (в разработку двух лицензионных участков недр в Иркутской области: Нижнекиренский ЛУ и Казаркинский (Восточный) ЛУ.

Оплата по договорам инвестирования от 17.05.2016 с ООО "Нижнекиренский" и от 18.05.2018 с ООО "Казаркинский".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и АУКСОТАС ЛТД, Мазницким Д.И. (залогодатели) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Казаркинский" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016, по которому залогодатели передают, а банк принимает в залог - долю в уставном капитале ООО "Казаркинский" в размере 100 процентов.

Указанный залог был предоставлен залогодателями в связи с заинтересованностью в предоставлении банком кредита ООО "Бурснаб", поскольку кредитные средства предназначались изначально для инвестирования разработки лицензионного участка недр Казаркинский, что подтверждается, в том числе п.1.4 кредитного договора.

В частности, 18.05.2016 межу ООО "Казаркинский" (инвестор) и ООО "Бурснаб" (соинвестор) заключен договор инвестирования N БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016, согласно которому инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на лицензионном участке, а соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия.

Согласно п.1.2 деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья подразделяется на несколько этапов и включает в себя комплекс мероприятий, предусмотренных лицензией, в частности:

- проектно-изыскательские работы;

- проектирование и проведение сейсморазведочных работ; - обработка и интерпретация результатов сейсморазведочных работ;

- строительство (бурение) скважин; - строительство объектов обустройства (автодороги, нефтегазосборные трубопроводы и др.);

- обустройство скважин и кустовых площадок; - другие виды работ и услуг.

Согласно п.3.1 соинвестор за счет собственных и/или привлеченных средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет инвестора.

В силу п.4.1 соинвестор надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, приобретает права на получение доходов - углеводородного сырья, добытого из недр в результате разработки Лицензионного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения: 111033, г.Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр.113.

23.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Бурснаб" - Кузакова И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Казаркинский" (ИНН 7726362910, г. Москва), о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением N 137 от 28.06.2016.

Определением от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17 Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой перечисление 28.06.2016 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Казаркинский" на его счет N 40702810901000003481, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением N 137 с назначением платежа: "оплата по договору инвестирования N БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 года", а также применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п.1, 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 Гражданского кодекса РФ, посчитав что договор инвестирования N БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016, заключенный между ООО "Казаркинский" и ООО "Бурснаб" является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели цели достичь заявленных результатов.

Определение вступило в законную силу 09.07.2020 в связи с оставлением его без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020).

Таким образом, арбитражным судом признан недействительной сделкой договор инвестирования N БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 и на ООО "Казаркинский" возложена обязанность возвратить ООО "Бурснаб" все полученные по сделке денежные средства.

В связи с этим происходит существенное изменение обстоятельств, из которых исходили Залогодатели (АУКСОТАС ЛТД, Мазницкий Д.И.) при предоставлении в залог в пользу ПАО Банк "ЮГРА" доли в уставном капитале ООО "Казаркинский" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Бурснаб" по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016.

Как указывают истцы, заключение договора залога было обусловлено тем, что кредитные средства по кредитному договору, в счет обеспечения которого предоставлялся залог, предназначались для инвестирования в разработку лицензионного участка недр Казаркинский, поэтому признание договора инвестирования недействительной сделкой и понуждение ООО "Казаркинский" возвратить полученные по данной сделке денежные средства, существенным образом изменяют обстоятельства для залогодателей.

Если бы залогодателям (истцам) при заключении договора залога было бы известно, что договор инвестирования будет признан недействительной сделкой, то они никогда не заключили бы договор залога, поскольку для них отсутствует объективный экономический интерес в предоставлении залога в обеспечение исполнения обязательств стороннего (третьего) лица.

В частности, в этом случае по данной сделке (договору залога) залогодатели не получают ни со стороны ПАО Банк "ЮГРА", ни со стороны ООО "Бурснаб" никакого встречного исполнения, на который они рассчитывали, что целям предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанного, истцы в силу ст.452 Гражданского кодекса РФ направили в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО Казаркинский" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования AUKSOTAS LTD, Мазницкого Дениса Ивановича со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что заключение договора залога было обусловлено тем, что кредитные средства по кредитному договору, в счет обеспечения которого предоставлялся залог, предназначались для инвестирования в разработку лицензионного участка недр Казаркинский, поэтому признание договора инвестирования недействительной сделкой и понуждение ООО "Казаркинский" возвратить полученные по данной сделке денежные средства, существенным образом изменяют обстоятельства для залогодателей.

Если бы залогодателям (истцам) при заключении договора залога было бы известно, что договор инвестирования будет признан недействительной сделкой, то они никогда не заключили бы договор залога, поскольку для них отсутствует объективный экономический интерес в предоставлении залога в обеспечение исполнения обязательств стороннего (третьего) лица.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены обоснованно, судом установлено неисполнение кредитных обязательств ООО "БурСнаб" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016, сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк "ЮГРА" составляет 5 911 125 728,43 руб., при этом требования об удовлетворении требования за счет указанного имущества в счет неисполненных обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016 по состоянию на 02.02.2018 в размере 5 911 125 728 руб. 43 коп. уже включены в реестр требований к ООО "БурСнаб" в рамках дела о его банкротстве, в действиях же ответчиков имеются признаки злоупотребления, со встречными требованиями о признании договора залога недействительными ответчики обратились, преследуя не цель защиты своих прав, а цель получения денежных средств банка без намерения возвращать их, будучи аффилированными с должником по договору кредита лицами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию отклоняются судом.

Установлено, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "Бурснаб".

Ранее указанная задолженность в общеисковом порядке не взыскивалась. До настоящего времени задолженность не погашена.

Также ПАО Банк "ЮГРА" обращает внимание суда на то, что банком к заемщику не направлялось требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту, указанный вопрос не был предметом изучения судом первой инстанции, стороной указанный вопрос не выносился на обсуждение.

Таким образом, исковая давность в указанном случае как для главного, так и для дополнительного требований подлежит исчислению по правилам ст.207 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, банк обращает внимание, что исковая давность по главному требованию до настоящего момента не начала течь, поскольку не было нарушения со стороны заемщика по уплате суммы кредита.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не применил положения о сроке исковой давности, которую следует исчислять с даты неуплаты процентов за пользованием кредита, то есть с 01.09.2017.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные правила исчисления срока исковой давности для дополнительного требования.

Указанное положение п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ устанавливает истечение срока исковой давности по дополнительному только в случае пропуска срока исковой давности по главному требованию.

В указанном пункте указано прямо, что проценты, на которые указывает ответчик, не относятся к главному требованию, в связи с этим указанное не влияет на срок судебной защиты по дополнительному требованию.

В указанном же случае ссылка ответчика на положения ст.200 Гражданского кодекса РФ, ст.348 Гражданского кодекса РФ ошибочна, поскольку ст.200 Гражданского кодекса РФ является общим правилом, а в п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ установлено иное, специальное правило для исковой давности по дополнительному требованию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию ставится в зависимость от того истек или нет срок на судебную защиту по иску в рамках основного требования. При этом законодатель прямо указал, что к главному требованию не относятся проценты.

Таким образом, исчислять срок исковой давности с даты неуплаты процентов является нормативной ошибкой.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора залога также отклоняются судом.

Договор залога заключался с целью обеспечить исполнение ООО "Бурснаб" свои кредитные обязательства. Вопрос о его целевом назначении не может быть предметов настоящих исковых требований, поскольку стороны договоры инвестирования действовали на свой страх и риск, являются субъектами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что исполняя сделки, для инвестирования которых ООО "Бурснаб" использовал кредитные средства, ее стороны совершили спорную сделку по перечислению денежных средств.

Недействительным признан платеж, а не соглашение. Из указанного следует, что каких-либо изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора инвестирования, не произошло, поскольку стороны изначальной действовали недобросовестно и указанные последствия являются следствием самих же действий сторон спорной сделки, поскольку осведомленность сторон в мотивах формального исполнения сделки присутствовала изначально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, указал на то, что в действиях истцом по встречному иску имеются признаки злоупотребления, по сути, с настоящими встречным требованиями истцы обратились, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения денежных средств банка без намерения возвращать их, будучи аффилированными с должником по договору кредита лицами.

Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-100122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова