Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-17123/22 по делу N А40-100122/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-100122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Ауксотас ЛТД - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Шарко Э.В. по доверенности от 22.12.2021,

от Мазницкого Дениса Ивановича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб" Гребнева К.В. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский" - не явился, извещен,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ауксотас ЛТД

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к Ауксотас ЛТД, Мазницкому Денису Ивановичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БурСнаб", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БурСнаб" Гребнев К.В., общество с ограниченной ответственностью "Казаркинский",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ауксотас ЛТД, Мазницкому Денису Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Казаркинский", принадлежащей ответчикам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БурСнаб", конкурсный управляющий ООО "БурСнаб" Гребнев К.В., ООО "Казаркинский".

В ходе рассмотрения дела представитель Ауксотас ЛТД заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-100122/21-159-504 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NА40-798/2022-104-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу N А40-100122/21 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-798/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства Ауксотас ЛТД отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, Ауксотас ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставить в силе. В обоснование ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк "Югра" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк "Югра", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО "Банк "Югра" и ООО "БурСнаб" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.06.2016 N 022/КЛ-16.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ауксотас ЛТД и Мазницкий Д.И. передали в залог принадлежащее им имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Казаркинский", о чем составлен договор от 20.09.2016 N 022/ДЗ-16.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства ООО "БурСнаб" по возврату кредита не исполнены, в связи с чем имеются основания обращении взыскания на заложенное имущество.

Приостанавливая производство по делу, суд указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-798/22 по иску Ауксотас ЛТД и Мазницкого Д.И. о расторжении договора залога от 20.09.2016 N 022/ДЗ-16, в связи с чем результаты указанного дела могут существенно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Отменяя определение, апелляционный суд, рассмотрев правомерность приостановления производства по делу в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-798/2022 отсутствуют, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что определением по делу от 23.06.2022 (резолютивная часть) N А40-798/2022-104-1 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел; в одном производство для совместного рассмотрения объединены дела N А40-798/2022-104-1 и N А40-100122/2021-159-504, объединенному делу присвоен номер N А40-100122/2021-159-504. Ввиду чего оснований для приостановления производства также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм права либо нарушает права заявителя жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-100122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ауксотас ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина