Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-1570/23 по делу N А32-2399/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-2399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коцуба Вячеслава Григорьевича, финансового управляющего Дрюмова Виталия Пантелеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-2399/2018

о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению Харламова Юрия Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коптева Сергея Ивановича (ИНН 233009003609, ОГРНИП 306233028900046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коптева Сергея Ивановича (далее - должник) Харламов Юрий Валерьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит исключить требование Харламова Юрия Валерьевича в размере 1 201 000 руб. основного долга из третей очереди реестр требований кредиторов должника, и включить в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя Коптева Сергея Ивановича требования участника строительства - Харламова Юрия Валерьевича о передаче - 1/2 доли в праве требования однокомнатной квартиры N 22, общая площадь 37,6 кв.м., в том числе жилая площадь 15,9 кв.м., а также балкон 2,5 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-2399/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коцуба Вячеслав Григорьевич, финансовый управляющий Дрюмов Виталий Пантелеевич обжаловали определение суда первой инстанции от 11.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Коцуба Вячеслава Григорьевича мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что кредитор Харламова Юрия Валерьевича реализовал свое право на одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи, это повлекло трансформацию требования к должнику о передаче жилого помещения в денежное, и теперь Харламов Ю.В. не вправе требовать исполнения условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Судебный акт, по мнению апеллянта, нарушает его права как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку он является сособственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Дрюмова Виталия Пантелеевича мотивирована аналогичными доводами.

В отзывах на апелляционные жалобы Солодовник Роман Сергеевич, Ревва Владислав Николаевич просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

От финансового управляющего Дрюмова Виталия Пантелеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Буря Петр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коптева Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дрюмов Виталий Пантелеевич.

08.06.2022 Харламов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о переводе денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 включены требования Харламова Юрия Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коптева Сергея Ивановича в сумме 1 201 000 руб. - основного долга.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально -правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Харламовым Ю.В. (покупатель) и Коптевым С.И., Коцуба В.Г., Лобановым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов жилого недвижимого имущества.

Согласно условиям договора продавцы-застройщики обязались построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию продать Харламову Ю.В. двухкомнатную квартиру N 31, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68, на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером: 23:07:0801015:42, по указанному адресу.

Цена договора, согласно пункту 2.1. составляет 1 201 000 руб., т. е. из расчета 31 300 руб. за 1 квадратный метр.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора был предусмотрен срок строительства трехэтажного многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2016.

В данном случае требования участника строительства основано на возмездном договоре (предварительном договоре купли-продажи) и соответствующих платежных документах.

Кредитор обязательства по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2015 исполнил полностью, внес денежные средства в сумме 1 201 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ввиду неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в обусловленные договором сроки, решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N 2-595/2017 с Коптева С.И., Коцуба В.Г. и Лобанова Д.В. солидарно в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 включены требования Харламова Юрия Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коптева Сергея Ивановича в сумме 1 201 000 руб. - основного долга.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В данном случае обращение Харламова Ю.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредиторов -участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредиторов обусловлено субъективным правом лиц, как участников строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют, как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с этим реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства.

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

Правомерность данного вывода подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что согласно технической документации БТИ площадь, а также нумерация квартир в данном многоквартирном доме была изменена.

При сравнении приложения N 2 к предварительному договору купли-продажи от 21.09.2015, заключенному между Харламовым Ю.В. и Коптевым С.И., Коцуба В.Г., Лобановым Д.В., на котором расположен план 3-го этажа многоквартирного дома по ул. Гоголя, 68 с указанием на данном плане квартиры N 31, а также плана 3-го этажа этого же дома, содержащегося в техническом паспорте, судом установлено, что номеру квартиры 31, указанной в приложении к предварительному договору купли-продажи, в техническом паспорте БТИ соответствует номер квартиры 22.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитор реализовал свое право на одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи и не вправе требовать исполнения условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества (в данном случае доли), которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления.

Поскольку условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, но и обязанность покупателя осуществить предварительные платежи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным не является, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 21.09.2015 должник обязался завершить строительство жилого дома до 31.03.2016, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не расторгнут, требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требования 1/2 доли в праве требования однокомнатной квартиры N 22, нарушает интересы Коцуба В.Г. - собственника иной 1/2 доли квартиры, также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по настоящему делу о банкротстве Коптева Сергея Ивановича за Коптевым Сергеем Ивановичем признана 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 22, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-1186/2017 по делу о банкротстве Коцуба Вячеслава Григорьевича за Коцуба Вячеславом Григорьевичем признана 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 22, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 68.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

С учетом установленного, включение в реестр требования Харламова Юрия Валерьевича о передаче иной 1/2 доли в праве требования на однокомнатную квартиру N 22 не нарушает права и законные интересы Коцуба Вячеслава Григорьевича.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-2399/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина