Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-2918/23 по делу N А32-183/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейникова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-183/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейникова Вадима Владимировича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейникова Вадима Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, в котором заявитель просит произвести замену кредитора Банк ВТБ (ПАО) на заявителя и выдать исполнительный лист на взыскание с Алейникова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" 213 866,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-183/2017 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Алейникова Вадима Владимировича удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов Алейникова Вадима Владимировича кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Управляющая компания Траст". В выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с Алейникова Вадима Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алейников Вадим Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.02.2023, просил его отменить в части процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление подано за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КХ "Мускат" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Алейникова Вадима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в отношении Алейникова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Алейникова Вадима Владимировича в размере 217 630,25 рублей основного долга и 21 400,05 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Основанием обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд послужили неисполненные денежные обязательства по кредитному договору N 625/0055-0131239 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 процедура реализации имущества Алейникова Вадима Владимировича завершена. Алейников Вадим Владимирович не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" договора уступки прав (требований) N 93/2019/ДРВ от 10.06.2019, по условиям которого к ООО "Управляющая компания "Траст" перешло право требования по кредитному договору N 625/0055-0131239 от 19.04.2013, общество 21.10.2022 обратилось с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Траст" в реестре требований кредиторов должника и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст"заключен договор уступки прав (требований) N 93/2019/ДРВ, согласно условиям, которого к ООО "Управляющая компания Траст" переходит право требования по кредитному договору N 622/0055-0131239 от 19.04.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление, придя к выводу о наличии правовых оснований для замены кредитора на основании заключенного договора цессии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому основания.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 306-ЭС22-28167 по делу N А65-29467/2014; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 процедура реализации имущества Алейникова Вадима Владимировича завершена.

В рассматриваемом случае исполнительный лист не выдавался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд исходит из обстоятельств банкротного дела и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу; принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; завершена процедура реализации имущества должника; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Между тем, судебный акт по итогам процедуры реализации имущества Алейникова В.В. вступил в законную силу 29.10.2018, трехлетний срок истек 29.10.2021. Однако с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель обратился 21.10.2022.

Рассмотрев заявленное ООО "Управляющая компания "Траст" ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции признал приведенные заявителем доводы неуважительными и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что выводы суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-183/2017 следует отменить в части удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Алейникова Вадима Владимировича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-183/2017 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Алейникова Вадима Владимировича.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян