Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2283/23 по делу N А49-8025/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А49-8025/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-КОМ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-КОМ" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гольцмана Павла Давидовича, 16.04.1975 года рождения: г. Пенза, ИНН 582901808708, СНИЛС 121-431-237 94, место регистрации: 440058, г. Пенза, ул. Тепличная, д. 43, кв. 55,

с участием:

от ООО "ПРОФ-КОМ" - представитель Соболев А.А., по доверенности от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гольцмана Павла Давидовича возбуждено 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 гражданин Гольцман Павел Давидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Тенишева Ляйсен Рафаилевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 19.11.2022.

18.11.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-КОМ" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 411 744 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-КОМ" о включении в реестр требований кредиторов Гольцмана Павла Давидовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-КОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФ-КОМ" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу которой арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требование кредитора основано на незаконных действиях должника как бывшего руководителя, причинивших предприятию убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющих несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 по делу А49-1997/2021, вступившим в законную силу, заявителю было отказано в иске к ООО "Инжтехэнергострой" о взыскании суммы 3 897 875 рублей 00 копеек стоимости неотделимых улучшений. При этом, судом сделан вывод, что представленные истцом документы, в том числе и заключение специалиста, свидетельствуют о стоимости затрат на производство подрядных работ, работ по строительству здания, а не стоимость улучшений арендованного имущества. С учетом этого, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства получения разрешения арендодателя на улучшение арендованного имущества, не согласовывался с ним объем работ и их стоимость, что в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Также, решением арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 по делу N А49-7586/2020, вступившим в законную силу, признано недействительной сделкой - соглашение о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенное 15.07.2020 между ООО "Инжтехэнергострой" и ООО "ПРОФ-КОМ". Установлено, что с 28.12.2017 договор аренды, заключенный между сторонами 28.12.2016, возобновлен на тех же условиях, но на неопределенный срок, а действие договора аренды от 28.12.2016 г. прекращено с 26 сентября 2020 года.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Здесь же судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что действие договора аренды от 28.12.2016 было прекращено по инициативе арендодателя, а получение согласие на производство неотделимых улучшений не носит обязательный характер при заключении договора аренды.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта наличия у заявителя упущенной выгоды за 2020 и 2021 в сумме 2 115 000 рублей 00 копеек и 4 136 000 рублей 00 копеек соответственно, с учетом роста в указанный период активов заявителя, а также отказу заявителю в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022 по делу N А49-430/2022 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства права собственности на оборудование и идентификации спорного оборудования как индивидуально определенного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании утверждал, что от деятельности должника в качестве руководителя предприятию были причинены убытки, поскольку на территории ООО "Инжтехэнергострой" предприятием ООО "ПРОФ КОМ" были осуществлены неотделимые улучшения арендуемых помещений, а именно возведенного строения размерами 5*15*11 м, которое с учетом заключения специалиста оценивается в 3 897 875 руб.

Однако, следует учесть, что это строение является самовольным - незаконно созданным, т.е. его нельзя оценивать как самостоятельный объект недвижимости, поэтому можно только требовать возврата стоимости стройматериалов и затрат на выполнение работы, что и сделано заявителем.

Другой претензией к должнику явилось то, что незаконно были прекращены договорные отношения по вышеуказанной аренде и на предприятии арендодателя ООО "Инжтехэнергострой" осталось имущество ООО "ПРОФ КОМ" на сумму 3 262 869, 69 руб.

В тоже время, заявителем данное обстоятельство не подтверждено документально, а именно не доказано, что имущество действительно осталось, какое имущество, его индивидуальное признаки и стоимость.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в результате расторжения договора у него возникла упущенная выгода в виде неполученной валовой прибыли на сумму 2 115 000 руб. в 2020 г. и 4 136 000 руб. в 2021 г.

Однако, наличие причиненных убытков в виде упущенной выгоды требует предоставление конкретных расчетов, доказательств, возможности осуществления деятельности, наличие ресурсов, контрагентов, желающих с предприятием сотрудничать. Таких аргументов не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года по делу А49-8025/2022 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года по делу А49-8025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова