Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-10556/23 по делу N А40-122680/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-122680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023

А40-122680/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранолюкс" (ОГРН 1187746888647, 123610, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Краснопресненская, д.12, помещ.1/13)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морозову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 316265100082188)

третьи лица:1.Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2.ООО "Альтернатива"; 3.конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Ирхина А.Г.;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новгородов А.Б. по доверенности от 10.01.2022, Лагутин А.А. по доверенности от 03.06.2022;

от ответчика: Крючков В.В. по доверенности от 17.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гранолюкс" с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морозову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки ячменя N 09/07-6-М от 09.07.2019 в размере 5 100 000 руб., неустойки в размере 5 262 600 руб. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 включительно, с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-122680/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 09/07-6-М от 09.07.2019 в соответствии с условиями которого Ответчик обязался до 19.07.2019 г. передать в собственность Покупателя товар - ячмень урожая 2019 года, в количестве 700 +/-10% тонн, по цене 8000 рублей за тонну, а истец оплатить данный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пп.2.1 и 2.9 договора поставки ответчик должен был произвести отгрузку товара со своего склада до 19.07.2019.

Согласно с п.2.4 договора поставки право собственности на товар переходит покупателю с момента погрузки товара в автотранспорт покупателя.

В соответствии с п.2.3 договора поставки приемку товара при отгрузке по количеству и качеству осуществляет ООО "Альтернатива", действующее от своего имени, но по поручению и за счет покупателя. ООО "Альтернатива" также является экспедитором при дальнейшей перевозке товара.

Во исполнение договора поставки ответчику истцом уплачен аванс 100% в сумме 5 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 426 от 09.07.2019.

Как указал истец, в нарушение обязательства поставка товара ответчиком, в установленный договором срок, не произведена.

29.10.2019 ответчик вернул часть аванса в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 167 от 29.10.2019).

Ответчиком, в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму 5 100 000 руб., в материалы дела была представлена копия товарной накладной N 42 от 30.12.2019 по поставке товара в объеме 637,5 тонн, подписанная ответчиком и представителем третьего лица ООО "Альтернатива" Федотовым М.Р.

В ходе рассмотрения дела, 04.08.2022 г. истцом было подано письменное заявление о фальсификации доказательства в отношении указанной товарной накладной N 42 от 30.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим 10.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, ответчику было предложено представить оригинал товарной накладной N 42 от 30.12.2019, которое им было исполнено в ходе заседания 12 октября 2022.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

12.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства исполнения договора поставки N 09/07-6-М от 09.07.2019, включая документы о происхождении товара и доказательства его отгрузки (поставки).

Указанные доказательства ответчиком представлены не были.

Судом, с целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследованы:

возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 04.08.2022 (л.д. 90-96 том 1), согласно которым истец указывает на отсутствие факта передачи товара (637,5 т ячменя) по товарной накладная N 42 от 30.12.2019 г., и исполнения договора поставки N 09/07-6-М от 09.07.2019 г.;

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Ирхиной А.Г., из которого следует, что у третьего лица ООО "Альтернатива" отсутствуют документы по данному спору. (л.д. 75 том 3), т.е. экспедитор не может подтвердить факт отгрузки товара 30.12.2019 г. со склада ответчика;

письмо истца от 01.11.2019 г. N 2019-222, в котором он просил дать пояснения по произведенному ответчиком платежу на сумму 500 тыс. руб. (л.д. 104 том 1);

- ответ ответчика на письмо истца от 01.11.2019 г. N 2019-222, в котором он указал, что товар у него отсутствует, возможности исполнить договор поставки нет, в связи с чем он намерен вернуть предоплату истцу в срок до 27.12.2019 г.

С учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с тем доказательством, которые истец полагает сфальсифицированными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательства, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Указанная товарная накладная, составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, со стороны получателя была подписана представителем экспедитора - коммерческим директором ООО "Альтернатива" Федотовым М.Р., действовавшим на основании приказа генерального директора ООО "Альтернатива" N 1 от 26.12.2019.

Полномочия Федотова М.Р. по приему товара от лица ООО "Альтернатива" и в интересах истца не были подтверждены доверенностью, реквизиты которой должны указываться в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Приказ генерального директора ООО "Альтернатива" N 1 от 26.12.2018 г. о наделении Федотова М.Р. "правом первой подписи на документах" не является эквивалентом доверенности по смыслу ст.185 ГК РФ.

Заявка на перевозку N 110 от 09.07.2019 предусматривала вывоз товара со склада ответчика в срок не позднее 19.07.2019, иных заявок по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, в переписке сторон ответчик в ноябре 2019 г. сообщил истцу, что у него отсутствует товар для поставки, и он намерен погасить задолженность путем возврата полученных денежных средств. О передаче товара Федотову М.Р. по товарной накладной N 42 от 30.12.2019 г. ответчик и экспедитор не информировали истца, указанную накладную ответчик представил только в 2022 г. в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.4 договора поставки N 09/07-6-М от 09.07.2019 г. право собственности на товар переходит покупателю с момента погрузки товара в автотранспорт покупателя, то есть передача товара покупателю (исполнение договора поставки) предполагала погрузку его в автотранспорт, поданный на склад поставщика.

Как усматривается из материалов дела, суду не были представлены документы о принятии товара к перевозке автотранспортом 30.12.2019 г., включая транспортные накладные, заявки на перевозку, экспедиторские расписки, что могло бы послужить косвенным доказательством передачи товара по договору поставки. Экспедитор ООО "Альтернатива", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил об отсутствии у него указанных документов.

Заявка на перевозку N 110 от 09.07.2019 не была исполнена, что не оспаривалось ответчиком и в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, это обстоятельство считается признанным. Других заявок на перевозку и прием товара 30.12.2019 г. в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии товара у ответчика в спорный период, ответчиком суду также не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 100 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.7 договора, в размере 5 262 600 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Истца Ответчиком был заявлен довод о том, что согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 г. по делу N А63-3125/2021 Истец ранее пытался взыскать с ООО "Альтернатива" долг по заявке на перевозку N110 в размере 2 523 189,72 руб., включая 2 292 032,16 руб. -основной долг и 231 157,56 руб. - проценты.

Как утверждает Ответчик, указанным судебным актом Истцу было отказано в его требованиях в связи с пропуском сроков исковой давности (1 год по договорам перевозки). В связи с чем, Истец решил взыскать этот долг с Ответчика в настоящем деле, что является "злоупотребление правом" с его стороны.

Истец указал, что Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 г. по делу N А63-3125/2021 было принято в рамках дела о банкротстве ООО "Альтернатива". В указанном деле Истец просил суд взыскать с ООО "Альтернатива" два вида задолженности (в части основного долга):

Стоимость незаконно удержанного товара (ячменя и кукурузы) в размере 17 843 088 руб. Этот товар был принят экспедитором у поставщиков и незаконно удержан, т.е. имело место злоупотребление функциями агента по приемке товара со стороны ООО " Альтернатива";

Суммы авансов за услуги экспедитора по Договору перевозки, которые были уплачены Истцом и не исполнены, на общую сумму 5 520 060,84 руб.

Истец пояснил, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 г. по делу N А63-3125/2021 требования Истца в части взыскания стоимости незаконно удержанного товара были удовлетворены в полном объеме (17 843 088 руб.) Задолженность Истца по Договору поставки в размере 5,1 млн. руб. в эту сумму не входит, такие требования Истцом в указанном деле не заявлялись. В судебном акте, на который ссылается Ответчик, они не упоминаются.

Истец указал, что вторая часть требований Истца, о взыскании суммы неисполненных авансов с экспедитора, была удовлетворена частично, с учетом сокращенных сроков исковой давности по спорам об автоперевозках и письменного признания долга должником в порядке ст.206 ГК РФ, которое имело место при рассмотрении дела о банкротстве.

Поскольку при признании его банкротом ООО "Альтернатива" в бесспорном порядке признало долг перед Истцом в размере 3 228 028,68 руб., суд взыскал неисполненные авансы с должника в пределах этой суммы, а в остальной части отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В составе суммы взысканных авансов (3 228 028,68 руб.) была взыскана задолженность по заявке на перевозку N 110 от 09.07.2019 г., которая была признана неисполненной. На стр.17 Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 г. по делу N А63-3125/2021 указано:

"Кредитор в пояснениях от 21.02.2022 г. указал, что письменное признание долга должника в размере 3 228 028,68 руб. относится к неисполненным заявкам на перевозку N 86, 90, 96, 103, 110, 111, 112, 114, 116, 119".

Сумма неисполненных авансов за перевозку, к которой судом в деле о банкротстве ООО "Альтернатива" был применен сокращенный срок исковой давности, составила 2 292 032,16 руб. При этом по заявке N 110, имеющей отношение к Ответчику, Истцом было уплачено экспедитору всего 630 тыс. руб. что подтверждается платежным поручением N 436 от 11.07.2019 г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что сумма долга 2 292 032,16 руб., к которой судом в деле о банкротстве ООО "Альтернатива" был применен сокращенный срок исковой давности - это якобы стоимость товара, неполученного Истцом по Договору поставки, противоречат содержанию судебного акта, на который Ответчик ссылается. Как указал истец, это не стоимость товара, а авансы экспедитору за его услуги, и именно поэтому к ним применен сокращенный срок исковой давности 1 год.

Истец указал, что в деле о банкротстве ООО "Альтернатива" вопрос о неисполненном авансе 5, 1 млн. руб., который Ответчик получил по Договору поставки, не рассматривался. В связи с этим Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 г. по делу N А63-3125/2021, на которое ссылается Ответчик, не имеет прямого отношения к настоящему делу. Действительно, факт неисполнения заявки на перевозку N110 был подтвержден указанным судебным актом.

Кроме этого, истец пояснил, что в деле о банкротстве ООО "Альтернатива" представитель должника (конкурсный управляющий) не заявлял о существовании товарной накладной N 42 от 30.12.2019 г., по которой ООО "Альтернатива" якобы приняло товар у Ответчика. Хотя это могло бы послужить доказательством того, что заявка N 1 10 экспедитором был все-таки исполнена, хотя и с опозданием на несколько месяцев.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 г. по делу N А40-122680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина