Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-937/24 по делу N А57-17793/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А57-17793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-17793/2023

по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" (ИНН 6452131987, ОГРН 1186451000306), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (ОГРН 1076450010867, ИНН 6452934991), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Саратовской области (ОГРН 1176451002738, ИНН 6450096857), г. Саратов; Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 759 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 759 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Правительство Саратовской области, г. Саратов, Министерство здравоохранения Российской Федерации, г.Москва.

25 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся стороной Соглашения, в связи, с чем возложение на него ответственности необоснованно. Так как стороной контракта являлось ГКУ СО "УКС", его обязали вернуть неосвоенную субсидию в бюджет Российской Федерации и оплатить штраф в размере 25 759 200,00 руб. за допущенное ООО СЗ "СК "Система" невыполнение, в срок обязательств по контракту, несмотря на то, что ни ГКУ СО "УКС", ни ООО СЗ "СК "Система" не являлись сторонами Соглашения о предоставлении субсидии. Считает, что вывод суда первой инстанции о неприменении гражданского законодательства к бюджетным отношениям является неправильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ГКУ СО "УКС" (заказчик) и ООО СЗ "СК "Система" (подрядчик) заключены:

-государственный контракт N 0860500000222000008 от 11.05.2022, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "ГУЗ СО "Питерская РБ" строительство поликлиники" в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, являющейся приложением к контракту, имеющей положительное заключение ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" Положительное заключение ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" N64-1-1-3-020794-2022 от 06.04.2022, а также условиями контракта, техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения Работ, являющихся предметом контракта.

Цена контракта составила 97 447 710 руб. 50 коп. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и областного бюджета Саратовской области (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта),

- государственный контракт N 0860500000222000019 от 25.07.2022, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "ГУЗ СО "Питерская РБ" строительство поликлиники" (Поликлиника на 300 посещений (250 взрослых и 50 детский) в смену по адресу: Саратовская область, Питерский район, с.Питерка, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, являющейся приложением к контракту, имеющей положительное заключение ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" Положительное заключение ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" N64-1-1-3-020794-2022 от 06.04.2022, а также условиями контракта, техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения Работ, являющихся предметом контракта.

Цена контракта составила 233 792 944 руб. 14 коп. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и областного бюджета Саратовской области (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1 контрактов стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25 декабря 2023 года.

Между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Саратовской области заключено соглашение от 30.12.2021 N 056-09-2022-645 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в рамках мероприятия "Модернизация первичного звена здравоохранения", входящего в состав национального проекта "Здравоохранение" в объеме 266 073 514, 53 руб. на строительство объекта "ГУЗ СО "Питерская РБ" строительство поликлиники".

В соответствии с приложением N 2 к Соглашению, объем финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2022 году 266 073 514,53 руб.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, в случае если Субъектом (Правительством Саратовской области) по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательств, предоставленных пунктом 4.3.3 Соглашения, и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений результатов использования Субсидии в году, следующем за годом предоставления Субсидии, установленной в соответствии с Правилами предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены и (или) в случае если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов недвижимого имущества и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Субсидии, указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктами 16,19,19 (1) Правил формирования, представления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, объем средств, подлежащий возврату из бюджета Саратовской области в федеральный бюджет, и направить Субъекту требование о возврате средств Субсидии в федеральный бюджет в указанном объеме.

Министерством здравоохранения Российской Федерации выставлено требование Правительству Саратовской области N 29-2/И/2-6562 от 10.04.2023 по результатам проверки поступивших отчетов в ГИИС "Электронный бюджет", согласно которому допущено нарушение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, являющегося приложением к Соглашению, а именно по объекту: "ГУЗ СО "Питерская РБ" строительство поликлиники".

В соответствии с пунктом 19 Правил формирования, представления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Правительству Саратовской области необходимо обеспечить возврат из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 01.06.2023 объем средств в размере 25 759 200 руб. 00 коп.

ГКУ СО "УКС" считая, что поскольку освоение запланированных средств и достижение показателей не были осуществлены в результате действий ООО СЗ "СК "Система", обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 25 759 200 руб.

Указывая в исковом заявлении на правовые нормы, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, истец сослался на норму 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому, то обстоятельство, что в исковом заявлении ГКУ СО "УКС" не указаны нормы, регулирующие вопросы привлечения к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании нормы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправомерности вывода о том, что истцом фактически заявлено о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения контрагентом своих договорных обязательств. Правильное применение нормы материального права не является изменением основания иска.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства, суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора.

В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В настоящем деле, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, не обеспечил освоение запланированных средств надлежащим образом.

В результате соответствующих действий, установленные соглашением о предоставлении субсидии показатели не были полностью достигнуты.

По данному факту Министерством здравоохранения Российской Федерации выставлено требование о возврате субсидий в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Ответчик получателем субсидии не являлся.

Руководствуясь названными положениями, денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с учетом чего, что возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий государственных контрактов N 0860500000222000008 от 11.05.2022, N 0860500000222000019 от 25.07.2022, суд не усматривает, что ответчик выразил согласие и заявил о том, что показатели его деятельности каким-либо образом будут использованы для определения показателя результативности использования субсидии ГКУ СО "УКС", к расходованию которой ответчик не имеет никакого отношения, либо будет находиться в какой либо связи или зависимости от деятельности ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик не является стороной соглашения от 30.12.2021 N 056-09-2022-645 о предоставления субсидии.

Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно.

Ответчик в данном случае является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по государственным контрактам N 0860500000222000008 от 11.05.2022, N 0860500000222000019 от 25.07.2022, которыми установлена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом указанным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков, связанных с возвратом полученной заказчиком для оплаты указанных работ субсидии.

Более того, оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика, судом не установлено.

Истец, предъявляя к взысканию ответчику сумму возвращенной субсидии, квалифицирует указанное требование как требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом.

Вместе с тем истец не доказал то обстоятельство, что именно из-за действий ответчика данная субсидия была возвращена в федеральный бюджет.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках государственных контрактов N 0860500000222000008 от 11.05.2022, N 0860500000222000019 от 25.07.2022.

На момент судебного разбирательства конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Более того, как следует из пояснения ответчика, и не оспорено истцом, между сторонами началась процедура приемки выполненных в рамках спорных контрактов работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-17793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова