Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 01АП-373/23 по делу N А43-28455/2022

г. Владимир

24 марта 2023 г.

Дело N А43-28455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича и общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-28455/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича (ОГРНИП 318527500156721) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1165275040028, ИНН 5262341046) г. Нижний Новгород, о взыскании 55 998 руб. 70 коп.,

при участии представителей до перерыва: от истца - Щегельской П.А. по доверенности от 05.10.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-159 от 12.07.2017;

от ответчика - Борисова С.А. по доверенности от 13.03.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 14472ф от 29.06.2019;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Индивидуальный предприниматель Цыплаков Иван Юлианович (далее - ИП Цыплаков И.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "КИТ-ТРЕЙД", Общество, ответчик) о взыскании 55 998 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.03.2020 по 23.08.2022.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 15.11.2022 вынес резолютивную часть судебного акта, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 357 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 23.08.2022 за несвоевременный возврат предоплаты по счету на оплату N 50 от 06.03.2020 (платежное поручение N 3 от 06.03.2020), 294 руб. расходов по государственной пошлине; во взыскании 48 640 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 26.05.2022 истцу отказано. 25.11.2022 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Цыплаков И.Ю. и ООО "КИТ-ТРЕЙД" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неверной квалификации отношений, сложившихся между сторонами при выставлении ответчиком 6 марта 2020 года счета N 50 и его оплаты истцом.

Апеллянт указывает, что в счете были согласованы все существенные условия договора поставки, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

Пояснил, что согласно условиям счета, выставленного ответчиком, поставка всего приобретенного оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 14 рабочих дней.

По мнению предпринимателя, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче оборудования истца в срок, указанный в счете, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

Заявитель указывает, что истцом не совершены действия по принятию товара после неоднократного уведомления ответчика о готовности товара. Отмечает, что ответчик действовал добросовестно, со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, оснований для начисления процентов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда от 16.01.2023 и 25.01.2023, которым настоящие апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционные жалобы и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.02.2023.

Определением от 16.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По доводам апелляционной жалобы Общества возразил, представил в материалы дела заявление об отказ от исковых требований в части взыскания 26939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя возразил. Также указал на неправомерное начисление процентов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.03.2023 объявлен перерыв до 24.03.2023.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Цыплакова И.Ю. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 26939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 - отмене в этой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, получив от ответчика счет на оплату N 50 от 06.03.2020 на товар в количестве 9 наименований общей стоимостью 324 545 руб. 05 коп., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 324 545 руб. 05 коп. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.03.2020 N 3.

В счете N 50 от 06.03.2020 указан срок поставки 7 и 14 рабочих дней.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2022 с требованием произвести поставку товара в течение 7 дней.

Ответчик письмом N 42 от 15.06.2022 сообщил о реализации товара и готовности возвратить спорные денежные средства.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1.07-Ю от 19.07.2022 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 324 545 руб. 05 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик перечислил истцу спорные денежные средства в сумме 324 545 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 1245 от 23.08.2022.

Требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка поставки.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил, что счет N 50 от 06.03.2020 не содержит условия о сроке поставки товара.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что сторонами согласовано условие о сроках поставки товара согласно счету на оплату N 50 от 06.03.2020:

Миксер Robot Coupe Mini MP240 Combi - 14 рабочих дня после оплаты;

Ротационный кипятильник (термостат) Apach ASV2 - 7 рабочих дней после оплаты;

Машина посудомоечная купольная TATRA TW.H50+DR+DD - 7 рабочих дней после оплаты;

Шкаф холодильный Liebherr GKv 6410 - 7 рабочих дней после оплаты;

Ручное устройство для окуривания POLYSCIENCE THE SMOKING GUN - 7 рабочих дней после оплаты;

Зонт приточно-вытяжной пристенный ТНН ЗВТ-ПО 1000/1200/400 - 14 рабочих дня после оплаты;

Стол разделочный без борта ТНН СРТ-О 600/600/870 - 14 рабочих дня после оплаты;

Рукомойник навесной ТНН ВРТ-К 365/340/200 - 14 рабочих дня после оплаты;

Зонт вытяжной островной ТНН ЗВТ-О 1000/1000/400 - 14 рабочих дня после оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, счет от 06.03.2020 N 50 истцом оплачен в полном объеме 06.03.2020 (платежное поручение N 3 от 06.03.2020) то есть в разумный срок после выставления счета (в тот же день).

Однако товар ответчиком в установленный в счете срок не поставлен.

Денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением N 1245 от 23.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 стать 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный сторонами срок ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком 23.08.2022, истец правомерно на основании части 4 статьи 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 29 058 руб. 80 коп.

Представленный расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2022 с требованием об исполнении обязательства по поставке товара.

Ответчик письмом N 42 от 15.06.2022 факт производства оплаты в сумме 324 545 руб. 05 коп. по счету N 50 от 06.03.2020 подтвердил, указал на невозможность поставки соответствующего товара и выразил готовность осуществить возврат денежных средств истцу.

Счет на оплату N 50 от 06.03.2020 содержит условие о самовывозе товара покупателем (истцом).

Таким образом, из условий счета следует, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к передаче на условиях самовывоза.

Из представленных ответчиком скриншотов электронных писем не следует, что ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке в месте его выборки, не указано место выборки (самовывоза) товара. При этом доказательств принадлежности адресов электронной почты истцу и ответчику в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования иного способа доставки товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 058 руб. 80 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО "КИТ-ТРЕЙД" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска на сумму 55998 руб. 70 коп. государственная пошлина составляет 2240 руб.

С учетом отказа истца от требований в части взыскания 26939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований.

В связи с удовлетворением требований истца в остальной части судебные расходы по иску и апелляционной жалобе Предпринимателя подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов в период действия моратория на начисление штрафных санкций истцом фактически признаны, что повлекло частичный отказ истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общества относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича от исковых требований в части взыскания 26939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-28455/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-28455/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРЕЙД" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1165275040028, ИНН 5262341046), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича (ОГРНИП 318527500156721, ИНН 525809369679), г. Нижний Новгород, 29 058 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 за несвоевременный возврат предоплаты по счету на оплату N 50 от 06.03.2020 (платежное поручение N 3 от 06.03.2020), 1162 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыплакова Ивана Юлиановича (ОГРНИП 318527500156721, ИНН 525809369679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1165275040028, ИНН 5262341046) 1443 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыплакову Ивану Юлиановичу (ОГРНИП 318527500156721, ИНН 525809369679) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 руб. уплаченную по платежному поручению N 91 от 13.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова