Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-2590/23 по делу N А76-40976/2021

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А76-40976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" и общества с ограниченной ответственностью "Пласт Мастер А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-40976/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - Битюкова Елена Игоревна (паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Пласт Мастер А" - Львов Илья Геннадьевич (паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - истец, ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Мастер А" (далее - ответчик, ООО "Пласт Мастер А") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 за период с 01.12.2020 по 21.02.2022 в размере 227 350 руб., пени по договору аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 за период с 11.03.2020 по 21.02.2022 в размере 370 222 руб. 05 коп. с продолжением начисления пеней, начиняя с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пласт Мастер А" в пользу ООО "Солнечное" взысканы задолженность по арендной плате в размере 51 412 руб., неустойка в размере 110 453 руб. 25 коп., исчисленная по состоянию на 21.02.2022. Суд разрешил продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму долга в размере 51 412 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

С указанным решением суда не согласились ООО "Солнечное" и ООО "Пласт Мастер А", подали апелляционные жалобы.

ООО "Солнечное" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Солнечное" указало, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Сам по себе факт расторжения договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. ООО "Солнечное" полагало, что поскольку за период с 01.12.2020 по 21.02.2022 ООО "Пласт Мастер А" в нарушение положений пунктов 2.3.14, 2.3.16 договора N 8/202 от 01.03.2020 не предприняло мер для возврата арендованного имущества, оборудование, находившиеся в арендованном помещении, ООО "Пласт Мастер А" вывезло только 22.02.2022, истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 21.02.2022.

ООО "Солнечное" указало, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту о вывозе имущества от 22.02.2022 и акту описи имущества от 08.02.2022. Доказательств, из которых возможно было бы с очевидностью установить факт готовности ответчика к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды, в материалы дела ответчиком представлено не было, также как и не предоставлено доказательств уклонения ООО "Солнечное" от приемки арендованного имущества от ответчика. До настоящего времени юридическим адресом ООО "Пласт Мастер А" является адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, корп. 1, оф. 417, то есть помещение, переданное ответчику в аренду по договору N 8/2020 от 01.03.2020. С учетом изложенного ООО "Солнечное" настаивало на том, что взыскание арендной платы с ответчика за период до даты вывоза имущества, принадлежащего ответчику, является возмещением затрат арендодателя, связанных с тем, что арендодатель не мог использовать помещение в соответствии с его целевым использованием, помещение по факту было использовано под склад имущества ответчика и не могло быть предоставлено в пользование по новому договору аренды потенциальному арендатору, что не позволило истцу извлекать прибыль от передачи помещения в последующую аренду.

ООО "Солнечное" не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Солнечное" устранилось от использования спорного помещения и предоставления его в аренду иному лицу, указало, что ООО "Солнечное" было продано посредством аукциона, в связи с чем в октябре 2021 года в обществе сменился единственный участник, и уже в ноябре 2021 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. ООО "Солнечное" полагало, что истец, действуя разумно и добросовестно, обращался с требованиями о возврате имущества и оплате задолженности, ответчик же уклонялся от передачи арендованного имущества.

ООО "Солнечное" также не согласилось со снижением судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорной неустойки, считало, что ООО "Пласт Мастер А" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки.

С учетом общего несогласия с принятым судебным актом ООО "Солнечное" полагало, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана с истца государственная пошлина по иску в сумме 3 917 руб. 27 коп.

ООО "Пласт Мастер А" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пласт Мастер А" указало, что ответчиком оплата задолженности в размере 83 240 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 22.03.2021) не была произведена до 01.04.2021, в силу чего датой расторжения договора аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 по соглашению сторон является 01.04.2021, и дальнейшее начисление арендной платы после 01.04.2021 является необоснованным.

ООО "Пласт Мастер А" не согласилось с размером присужденной неустойки, полагало, что присуждение договорной неустойки по ставке 0,5 % приведет к получению необоснованной прибыли истца. По мнению ООО "Пласт Мастер А", поскольку истцом не было предоставлено в материалы дела доказательств, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, то для обоснованного и соразмерного расчета неустойки подлежала применению статья 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Солнечное" (арендодатель) и ООО "Пласт Мастер А" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 13-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее - помещение), для ведения коммерческой деятельности, а именно: офисное помещение (N 417-418) общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, корп. 1, кадастровый номер 74:36:0504007:90. Помещение оборудовано центральным теплоснабжением, внутренней электросетью. Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.3 договора арендодатель обязан предоставить арендатору доступ к арендуемому помещению на условиях доступа персонала арендодателя. Режим труда и отдыха в арендуемом помещении определяет арендатор по согласованию с арендодателем.

На основании п. 2.2.5 договора арендодатель имеет право опечатывать, предоставленное помещение при наличии задолженности по арендной плате свыше 30 дней, а также при игнорировании арендатором п. 2.2.4 настоящего договора.

В соответствии в п. 2.3.14 договора арендатор обязан письменно, не позднее, чем за 30 календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем высвобождении арендуемого помещения и сдать его по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии.

Арендатор обязуется в случае прекращения/расторжения настоящего договора в течение трех дней передать помещение арендодателю по акту (п. 2.3.16 договора).

При расторжении договора арендатор обязан в установленные арендодателем сроки вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно до окончания срока для его вывоза не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе (п. 2.3.17 договора).

Согласно п. 3.1 договора за расчетный период по договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду помещения арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 16 520 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

В арендную плату входит плата за обеспечение энергоносителями, предоставление коммунальных услуг, вывоз и транспортировка ТБО (п. 3.2 договора).

Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца. До 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора настоящий договор заключен до 31.01.2021. Начало действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами. С момента подписания сторонами передаточного акта начисляется сумма арендной платы.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды договор считается продленным на последующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае попытки выехать из помещения, не сдав его в установленном порядке и (или) не погасив задолженность, по предусмотренным настоящим договорам платежам, арендодатель вправе удержать в соответствии с со статьями 14, 359 ГК РФ находящееся в указанных помещениях имущество арендатора вплоть до полного исполнения указанных обязательств.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя. При расторжении договора в соответствии с данным пунктом арендатор должен быть извещен путем уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 дней (п. 6.1 договора).

К договору аренды сторонами подписан протокол согласования цены (т. 1 л.д. 18), акт разграничения ответственности за эксплуатацию силовых и осветительных сетей (т. 1 л.д. 19).

По акту приема-передачи нежилого помещения (под офис) N 1 от 01.03.2020 нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, передано в арендное пользование ООО "Пласт Мастер А" (т. 1 л.д. 17).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.03.2021 к договору, согласно которому по состоянию на 01.03.2021 по договору аренды N 8/2020 от 01.03.2020 числиться задолженность в размере 83 240 руб. Арендатор обязуется погасить задолженность в срок до 31.03.2021. В случае непоступления указанной задолженности в установленный срок на счет арендодателя договор аренды N 8/2020 от 01.03.2020 считается расторгнутым с 01.04.2021 (т. 1 л.д. 94).

ООО "Пласт Мастер А" произведена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 95-105).

Задолженность, указанная в дополнительном соглашении от 22.03.2021 к договору, ООО "Пласт Мастер А" погашена не была.

ООО "Солнечное" единолично подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2021, согласно которому на основании п. 3.6 договора считать договор аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 расторгнутым 30.06.2021 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 8/2020 от 01.03.2020, ООО "Солнечное" направило ООО "Пласт Мастер А" претензию от 03.06.2021 N 26 с требованием в срок до 10.06.2021 оплатить задолженность в размере 95 800 руб. (т. 1 л.д. 10, 11-12).

Оставление ООО "Пласт Мастер А" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Солнечное" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий дополнительного соглашения от 22.03.2021, действие договора аренды N 8/2020 от 01.03.2020 было прекращено с 01.04.2021. С учетом условий п.п. 2.3.16, 2.3.17 договора аренды N 8/2020 от 01.03.2020 суд также пришел к выводу, что в течение 3-х дней, до 03.04.2021, арендатор обязан был вывезти свое имущество из арендуемого помещения, после чего имущество считалось брошенным, а у арендодателя возникло право на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в силу чего правомерным является требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате только за период с 01.12.2020 по 03.04.2021 в размере 51 412 руб. Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени с учетом положений статей 191-193 ГК РФ и определенного им периода исчисления арендной платы. Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер исчисленной им неустойки в два раза до 110 453 руб. 25 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Солнечное" (арендодатель) и ООО "Пласт Мастер А" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (далее - помещение), для ведения коммерческой деятельности, а именно: офисное помещение (N 417-418) общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, корп. 1, кадастровый номер 74:36:0504007:90.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий оспорены не были, в силу чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора за расчетный период по договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду помещения арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 16 520 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца. До 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру (п. 3.3 договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 за период с 01.12.2020 по 21.02.2022 в размере 227 350 руб.

При подаче иска истец представил дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2021, оформленное в одностороннем порядке арендодателем, согласно п. 1 которого договор аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020, заключенный между арендодателем и арендатором, на основании п. 3.6 договора считать расторгнутым 30.06.2021 в одностороннем порядке.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 22.03.2021, согласно которому по состоянию на 01.03.2021 по договору аренды N 8/2020 от 01.03.2020 числится задолженность в сумме 83 240 руб.

Согласно п. 2 того же соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения в срок до 31.03.2021. В случае непоступления указанной суммы задолженности в установленный срок на счет арендодателя договор аренды N 8/2020 от 01.03.2020 считается расторгнутым с 01.04.2021.

Дополнительное соглашение от 22.03.2021 в отличие от дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2021 было подписано обеими сторонами.

Поскольку со стороны ответчика (арендатора) задолженность, обозначенная в дополнительном соглашении от 22.03.2021, не была погашена, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания указанного соглашения и положений статей 421, 450 ГК РФ, верно установил, что договор аренды N 8/2020 от 01.03.2020 прекратил свое действие по соглашению сторон с 01.04.2021.

По общему правилу, на которое ссылается ООО "Солнечное" в апелляционной жалобе, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из условий п.п. 2.1.3, 2.2.5, 2.3.17, 5.3 договора аренды апелляционный суд усматривает, что арендуемое помещение передавалось ответчику не во владение и пользование, а только в пользование на условиях истца - арендодателя, который сохранял полное господство над арендуемым имуществом.

Так, в п. 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору доступ к арендуемому помещению на условиях доступа персонала арендодателя. Режим труда и отдыха в арендуемом помещении определяет арендатор по согласованию с арендодателем.

На основании п. 2.2.5 договора арендодатель имеет право опечатывать, предоставленное помещение при наличии задолженности по арендной плате свыше 30 дней, а также при игнорировании арендатором п. 2.2.4 настоящего договора.

То есть истец даже в период действия договора сохранял возможность доступа в арендуемое помещение. Довод истца о том, что ответчиком была произведена смена ключей в арендуемом помещении, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

В силу п. 2.3.16 договора арендатор обязуется в случае прекращения/расторжения настоящего договора в течение трех дней передать помещение арендодателю по акту.

В п. 2.3.17 договора стороны установили, что при расторжении договора арендатор обязан в установленные арендодателем сроки вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно до окончания срока для его вывоза не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае попытки выехать из помещения, не сдав его в установленном порядке и (или) не погасив задолженность, по предусмотренным настоящим договорам платежам, арендодатель вправе удержать в соответствии с со статьями 14, 359 ГК РФ находящееся в указанных помещениях имущество арендатора вплоть до полного исполнения указанных обязательств.

Поскольку иного срока для вывоза имущества соглашением не установлено, и из переписки сторон не следует, то с учетом совокупности названных пунктов договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатор был обязан после прекращения (расторжения) договора в течение 3-х дней (до 03.04.2021) вывезти свое имущество из арендованного помещения и освободить его, после чего такое имущество считалось брошенным, а у арендодателя возникло право на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению.

Писем арендатора о наличии собственного интереса в отношении имущества, оставленного в арендованном помещении, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии в подтверждение доводов об опечатывании 25.04.2021 со стороны арендодателя ранее арендованного помещения (т. 1 л.д. 111, 112, 144,145), что указывает на то, что несмотря на прекращение действия договора и необходимость освобождения арендуемого имущества истец фактически ограничил допуск в арендуемое помещение.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку, как было установлено истец даже в период действия договора сохранял возможность доступа в арендуемое помещение, сохранял полное господство над арендуемым имуществом, при этом предусмотрел для себя условие, что имущество, оставленное арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, которое очевидно было необходимо истцу для оперативного дальнейшего распоряжения недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что после 03.04.2021 арендодатель мог использовать и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Доказательства обратного с учетом условий п. 2.3.17 договора истцом суду представлены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

Суд первой инстанции установил, что фактически по условиям договора аренды с 04.04.2021 имущество, оставленное арендатором в ранее арендованном помещении, является брошенным, ООО "Солнечное" имело доступ к своему помещению, расположенному в принадлежащем ему здании. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать ключи, или о том, что им будут производиться работы по вскрытию замка с возложением расходов на восстановление доступа в помещение на арендатора, а также доказательств совершения действий по обеспечению доступа путем вскрытия замка, его замены, в дело не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по сути сам устранился от исполнения вышеназванных условий договора, от использования спорного помещения и предоставления его в аренду иному лицу в целях извлечения прибыли.

С учетом условий п. 2.3.17 договора истец представил доказательств невозможности перемещения имущества ответчика из арендуемого помещения для целей продолжения использования данного помещения в коммерческих целях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что арендная плата за пользование помещением подлежала внесению до 03.04.2021 (дата окончания вывоза имущества с учетом расторжения договора с 01.04.2021), что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате составляет 51 412 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке конкретных обстоятельств дела, условий договора аренды, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод ООО "Солнечное" о том, что за период с 01.12.2020 по 21.02.2022 ООО "Пласт Мастер А" в нарушение положений пунктов 2.3.14, 2.3.16 договора N 8/202 от 01.03.2020 не предприняло мер для возврата арендованного имущества, является несостоятельным, поскольку с учетом названных условий договора данное обстоятельство не являлось препятствием для распоряжением истцом спорным имуществом.

По тем же мотивам судебной коллегией признаны необоснованными доводы ООО "Солнечное" о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту о вывозе имущества от 22.02.2022 и акту описи имущества от 08.02.2022, что до настоящего времени юридическим адресом ООО "Пласт Мастер А" является адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18, корп. 1, оф. 417, то есть помещение, переданное ответчику в аренду по договору N 8/2020 от 01.03.2020. Кроме того, само по себе указание в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса адреса места нахождения арендуемого помещения, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что ООО "Пласт Мастер А" сохранило возможность использования данного помещения.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Пласт Мастер А" вывезло имущество из арендуемого помещения только 22.02.2022, не нашла свое документального подтверждения, так как акт о вывозе имущества от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 142) ответчиком подписан не был.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Пласт Мастер А" о том, что датой расторжения договора аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 по соглашению сторон является 01.04.2021, в силу чего дальнейшее начисление арендной платы после 01.04.2021 является необоснованным, поскольку ответчик не учитывает норму статьи 622 ГК РФ в совокупности с условием п. 2.3.16 договора, которое арендатором исполнено не было.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения (под офис) N 8/2020 от 01.03.2020 за период с 11.03.2020 по 21.02.2022 в размере 370 222 руб. 05 коп. с продолжением начисления пеней, начиняя с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции с учетом даты расторжения договора, а также положений статей 191-193 ГК РФ, был произведен самостоятельный расчет задолженности по пеням, согласно которому размер неустойки, исчисленной на 21.02.2022, составил 220 906,50 руб.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 6 221 руб. 57 коп., рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени долг не оплачен.

Между тем, исходя из обстоятельств спора, учитывая, что начисленная сумма неустойки значительно превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы, ставка неустойки - 0,5 % в пять раз превышает общеупотребимую ставку пеней в гражданском обороте, суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки в два раза до 110 453,25 руб.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Солнечное" о том, что ООО "Пласт Мастер А" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки, не соответствует действительности. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "Пласт Мастер А" о том, что присуждение договорной неустойки по ставке 0,5 % приведет к получению необоснованной прибыли истца, не учитывает факта снижения судом первой инстанции размера договорной неустойки. Продолжение начисления и взыскания пени, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. 00 коп. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, в данном случае является дискреционным правом суда первой инстанции и обеспечивает реализацию превентивной функции договорной неустойки, направленной на скорейшее погашение ООО "Пласт Мастер А" образовавшейся задолженности. Мотивированных оснований для расчета неустойки на основании статьи 395 ГК РФ апеллянтом приведено не было.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления и взыскания с ответчика пеней, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку ООО "Пласт Мастер А" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, с ООО "Пласт Мастер А" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-40976/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" и общества с ограниченной ответственностью "Пласт Мастер А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт Мастер А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина